Дело 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148500 руб. (150000 руб.х3%х33дня), штрафа в размере 74250 руб. от присужденной суммы.

В обоснование указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования №. В качестве обеспечительной меры по снижению рисков не возвращения кредита банком было предусмотрено включение заемщика в программу страхования, плата за которую составила 36000 руб. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии. Банк добровольно требования истца не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено было взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 36000 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства того, что услуга по предоставлению кредита в размере 150000 руб. банком была оказана некачественно, установлены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 148500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.150).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 57,60-67).

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением-офертой со страхованием о предоставлении кредита в размере 150000 руб. на потребительские цели на срок 60 месяцев, под 29,90 % годовых. При этом плата за включение в программу страхования составила 36000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате 36000 руб. (л.д.18).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условие кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ о внесения единовременной платы за включение в программу страхования признано недействительным, с банка взыскана сумма в размере 36000 руб., штраф в размере 18000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено, сумма в размере 54000 руб., в том числе сумма составляющая плату за включение в программу страхования в размере 36000 руб. получена ФИО1 (л.д.84)

Данные обстоятельства установлены, вступившим на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 7882 руб.96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4441 руб. 48 коп. (л.д.30,151-155). Указанным решением отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», с которого в пользу ФИО1 взыскана неустойка 10800 руб., компенсации морального вреда 500 руб., штраф в пользу потребителя 5650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина 732 руб. (л.д.24). Указанный акт был исполнен в части выплаты денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148500 руб. по п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на тех же доказательствах и основаниях взыскания неустойки, которым дана оценка в вышеуказанных судебных актах, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ФИО1, как заемщик обращалась в банк с требованием о предоставлении ей услуги надлежащего качества, то есть возможность получить со своего счета денежные средства в размере 150000 руб., в нарушение требованиям ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, поскольку анализ его содержания позволяет сделать вывод о том, что оно направлено на получение собственных денежных средств ФИО1 в сумме 36000 руб., уплаченных за услугу по подключению к программе страхования по причинам отказа от страхования и незаконности данной услуги. Права ФИО1 с неисполнением указанного требования были восстановлены в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку оно производно от заявленных требований о взыскании неустойки. 

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148500 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: