Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 11 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба 332600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб. и по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. Возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 200, г/н №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент происшествия, не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, уведомив страховую компанию. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 453000 рублей, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 332600 рублей, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 453000 рублей минус стоимость годных остатков 120391 рублей 77 копеек, также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 496787 рублей. Стоимость услуг эксперта 4500 руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. После истечения срока для рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, в котором просила представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в адрес ответчика претензию, однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с частичным добровольным возмещением страховой компанией страхового возмещения в сумме 277500 рублей, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб. и по оплате услуг представителя 25000 руб. На уточненных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события был представлен протокол об административном правонарушении в котором отсутствовали сведения о наличии, либо отсутствии полиса ОСАГО у водителя ФИО6 В связи с чем, истцу было направлено письмо о невозможности принять решение по обращению до предоставления надлежащим образом оформленных документов из ГИБДД (в приложение к протоколу об административном правонарушении необходимо внести сведения о наличии, либо отсутствии полиса ОСАГО у ФИО6 на момент ДТП). После поступления данной информации страховое возмещение выплачено истцу в размере 277 500 рублей, рассчитанной как среднерыночная стоимость аналога автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (418500 рублей – 141000 рублей). Требования о взыскании расходов на услуги эксперта, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя завышены. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Также просил назначить автотовароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости аналога автомобиля истца в доаварийном состоянии на день наступления страхового события, определить стоимость годных остатков автомобиля истца на день наступления страхового события. 

Третье лицо ФИО4 и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, действительно выезжал на главную дорогу с второстепенной, однако автомобиль истца не видел, не имел возможности предотвратить дородно-транспортное происшествие, поскольку транспортное средство истца двигалось с высокой скоростью. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ час. около 17.00 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> 200, г/н №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением и транспортного средства FORD FOCUS, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, что подтверждается копией приложения к протоколу, административным материалом по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.8). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также столкновение с автомобилем FORD FOCUS, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 суд не усматривает, доказательств этому не представлено.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», (л.д.8).

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № отражены в акте осмотра (л.д.27-30) и соответствуют повреждениям зафиксированным в приложении к протоколу об административном правонарушении. Осмотр транспортного средства проводился с участием представителя страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия в приложении к протоколу об административном правонарушении сведений о наличии, либо отсутствии полиса ОСАГО у ФИО6 на момент ДТП (л.д.47-48).

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию (л.д.49-50).

После поступления в страховую компанию приложения к протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии у ФИО6 на момент ДТП полиса ОСАГО, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 500 рублей рассчитанной как среднерыночная стоимость аналога автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (418500 рублей – 141000 рублей). 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», степень и характер повреждений, полученных автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, г/н № соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного автомобилю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 600 рублей, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 453 000 рублей минус стоимость годных остатков 120 391,77 рублей, также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 496 787 рублей. 

Восстановление ТС после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.10-44).

С размером ущерба истца в размере 332 600 рублей ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» не согласен, просил назначить автотовароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости аналога автомобиля истца в доаварийном состоянии на день наступления страхового события, определить стоимость годных остатков автомобиля истца на день наступления страхового события. 

Между тем, в силу прямого указания закона суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (пункт 1 статьи 79 ГПК РФ).

В данном случае стороной истца было представлено заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленного специалистом соответствующей квалификации с использованием необходимых методов с инструментальными исследованиями. 

Учитывая, что страховая компания не привела доказательств, обосновывающих несостоятельность и ошибочность экспертного заключения эксперта - техника ФИО8, не привела убедительных аргументов в обоснование заявленного ходатайства, суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. Рассмотреть данный спор, возможно по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 332 600 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости ущерба у суда оснований не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО8 обладает необходимой квалификацией. В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России (далее - Методические рекомендации). Так согласно п. 5.1.3. Методических рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции. В соответствии с п. 5.1.6. Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п. 5.1.8 Методических рекомендаций). В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Экспертом-техником ФИО8 при определении стоимости автомобилей - аналогов, принимались во внимание автомобили в схожей комплектации и года выпуска, пробег, цвет, состояние, о чем свидетельствуют скриншоты, приложенные к экспертному заключению.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства экспертом ФИО8 использована формула, установленная п. 5.5, вышеуказанного Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, аналогичная по содержанию формуле указанной в п. 6.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Вместе с тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в разделе 6 не предусматривает, в отличие от указанных Методических рекомендаций при расчете стоимости транспортного средства до повреждения, какой-либо формулы расчета стоимости транспортного средства, в том числе с учетом коэффициента на торг 90-95%, а устанавливает способ определения такой стоимости путем определения средней стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП по данным информационно-справочных материалов (п. 6.1 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Применение иных методик и подходов возможно только в случае отсутствия информационно-справочных материалов (п. 6.2 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Ссылки на отсутствие информационно-справочных материалов заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не содержит, напротив, при определении стоимости транспортного средства до ДТП использованы доступные сведения торговых площадок.

Соответственно, в данном случае оснований для отступления от правила определения стоимости транспортного средства до ДТП, предусмотренного п. 6.1 Положения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П не имелось и у эксперта ООО "ТК Сервис Регион" отсутствовали основания для применения скидки на торг, не предусмотренной Единой методикой.

Выводы эксперта-техника ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО8 в этой части соответствуют требованиям Единой методики, поскольку стоимость транспортного средства определена по средней цене аналогов, без применения дополнительных скидок.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО8 является в большей мере соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике является обоснованным.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ и признается судом доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ООО "Росгосстрах" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 277 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55100 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по смыслу ст.15,16,1064,1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае, расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 4500 руб., являются убытками и подлежат возмещения ответчиком в заявленном размере. А также, поскольку истец до обращения в суд был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению заявления в сумме 1000 руб. (л.д.53) и претензии в размере 2000 руб. (л.д.54), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных суммах.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.16.1 Закона об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.55-56). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумном размере 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1853 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Степанов