Уг. дело №1-14/2020

УИД: 05RS0020-01-2019-001222-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с примирением с потерпевшим

30 января 2020 г. с. Юбилейное, Кизлярский район, РД 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО1 ФИО10, его защитника-адвоката Мухтарова М.М., предоставившего ордер №4 от 15.01.2020 г., потерпевшей ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 30 минут на 45-м км. автодороги «

<

адрес>», управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком № следуя по асфальтированной автодороге в направлении 

<

адрес>, двигаясь с неустановленной скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данных условиях, он отвлекся от управления автомобилем, не заметил, что автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12, в котором в качестве пассажиров следовали гражданка ФИО13 и еще пять человек, двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, не убедился, что по этой причине полоса движения, на которую он собирается выехать, не будет свободна для обгона, и выехал на полосу встречного движения. А когда заметил в процессе обгона, что вышеуказанный автомобиль собирается совершить маневр - «поворот налево», вернулся на свою полосу движения и применил торможение, где вследствие несоблюдения соответствующей дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение в его заднюю часть, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п. 9.10, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», п. 10.1 ч.ч.1 и 2, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.1, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель- обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2, согласно которого: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО14 были причинены сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественный перелом костей таза с нарушением тазового кольца, ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника, геморрагический шок, травматический шок, тупая травма живота, угроза прерывания беременности(срок 7-8 недель) –телесные повреждения, которые как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируемое как тяжкий вред здоровью. 

Являясь участником дорожного движения, он проявил небрежность - не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Грубое нарушение водителем ФИО1 ФИО15 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО16

Таким образом, ФИО1 ФИО17 своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ФИО18 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1 ФИО19 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, заявив о примирении с подсудимым. При этом пояснила, что ФИО1 ФИО21 оказал и продолжает оказывать моральную и материальную помощь в лечении. 

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду. 

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. 

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО1 ФИО22 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

В ходе прений, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО23 в связи с их примирением с потерпевшей, мотивируя это тем, что совершенное преступление относится к категории неосторожных, относится к небольшой тяжести.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, полагавшего назначить ему наказание в виде ограничения свободы, мнение потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО1 ФИО24 считает возможным удовлетворить ходатайство защитника по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПКРФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО25 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о личности, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию вреда потерпевшему, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО26 высказанной в суде, свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдавать приоритет потерпевшей ФИО27 заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 ФИО28 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 ФИО29 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО30 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон). 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 ФИО32, отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья С.М. Корголоев