Дело № 1-337/2024

(УИД 34RS0004-01-2024-002260-48)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко О.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орешкина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестерова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 02 часов 10 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружив сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступлению, тайно похитил сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 8490 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО1, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный на общую сумму 8490 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по его месту о проживания он вместе со знакомыми ФИО3 и ее сожителем – Игорем распивали алкогольные напитки. Во время распития алкогольных напитков, он видел в пользовании ФИО3 мобильный телефон марки «Realme Note 50», которым она неоднократно пользовалась. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Игорь с ФИО3 решили уходить домой, он увидел на столе в помещении своей комнаты указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, однако, ни ей, ни ее сожителю он об этом не сказал, зная при этом, что данный телефон принадлежит именно ФИО3, поскольку ранее видел его у нее в пользовании. В указанный день, примерно в 02 часов 05 минут, у него возник преступный умысел, похитить данный мобильный телефон, так как он испытывал трудное финансовое положение, и нуждался в денежных средствах. Он осмотрелся и убедился, что иных присутствующих в помещении комнаты нет, ФИО3 и ее сожитель вышли из помещения его комнаты, и никто не видит его действий, после чего, он взял данный мобильный телефон, вынул из него находящуюся в нем сим-карту и выкинул сим-карту в мусорное ведро, телефон он положил на стол. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома, проследовал на рынок Юбилейный и продал данный мобильный телефон неизвестному мужчине, данные которого ему неизвестны, за 2 500 рублей. Полученными данными денежными средства, он распорядился по своему усмотрению, а именно, купил алкогольные напитки и продукты питания. ФИО3 и кому-либо он не говорил о своих намерениях, то есть о том, что он собирался похитить и продать данный телефон. Ему известно, что данный телефон принадлежит ФИО3, она приобретала его за собственные денежные средства. Как-либо им распоряжаться она ему не разрешала, принадлежащим ей имуществом он распорядился по своему усмотрению. О том, что он похитил данный мобильный телефон, он никому не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает принести устные извинения потерпевшей. С указанным ущербом в размере 8490 рублей, он согласен. Скрываться от следствия и суда он не намерен, в связи с чем, дал признательные показания и написал явку с повинной собственноручно (т. 1 л.д. 37-39, 50-52).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Дополнительно указал, что им телефон был заложен в скупку, которая находилась на «

<

данные изъяты>», адреса места нахождения скупки он не знает, заложил данный телефон он на данные своего паспорта на время, получив за него денежные средства в размере 2500 рублей. Место, куда им был сдан телефон, он указал, а также совместно с участковым уполномоченным ФИО4 ездил в данную скупку, а в последующем выкупил данный телефон и возвратил его потерпевшей. Подписи, поставленные в протоколе допроса он подтверждает.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Realme Note 50», имей: № в корпусе небесно-голубого цвета, указанный сотовый телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в сумме 8 490 рублей. На данный момент с учетом износа и тактико- техническими характеристиками оценивает в 8 490 рублей, так как тот находился в идеальном состоянии. На указанном сотовом телефоне какого-либо пароля, банковских мобильных приложений установлено не было. В указанном сотовом телефоне, была установлена, сим- карта мобильного оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 50 минут, она совместно с ее сожителем Игорем пришла в гости к своему знакомому по имени ФИО2 – ФИО1, с которым, она поддерживает дружеские отношения. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 147. Придя в гости к нему, они все вместе стали распивать спиртные напитки и общались на общие темы. Более к ним никто не приходил. Во время данного вечера она неоднократно пользовалась вышеуказанным мобильным телефоном, в присутствии ФИО1 и Игоря. Телефон находился при ней, на кухонном столе, так как она пользовалась им, осуществляла звонки, включала музыку. После чего, ФИО1, пояснил им, что будет отдыхать и попросил их уйти. Примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем проследовали домой. Проснувшись у себя дома, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникла необходимость в пользовании ее сотовым телефоном, однако, при ней она его не обнаружила, после чего она вспомнила, что оставила вышеуказанный мобильный телефон на столе в гостях у ФИО1 Она стала звонить по абонентскому номеру, установленному в сотовом телефоне, однако тот был выключен. Тогда, она проследовала к ФИО1 домой, чтобы забрать принадлежащий ей мобильный телефон, так как она точно помнила, что оставила мобильный телефон на столе у него в комнате. Однако, ФИО1 сообщил, что тот телефон продал в скупку, поскольку тот нуждался в денежных средствах и пояснил, что тот вернет ей вышеуказанный мобильный телефон, на что она пояснила, что будет писать заявление в полицию по данному факту, как как не давала разрешения ФИО1 как-либо распоряжаться данным телефоном. После чего, ФИО1 больше на звонки ей не отвечал, как-либо на связь не выходил. Принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Realme Note 50» она кому-либо распоряжаться не разрешала, продавать, менять, закладывать в залог и т.д. она также никому не разрешала, данный мобильный телефон она приобретала на собственные денежные средства. Таким образом, ей был причинен материальный на сумму 8 490 рублей, указанный ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, источника дохода не имеет ( т. 1 л.д. 19-21 )

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству стороны обвинения следует, что точно дату не помнит, примерно в апреле 2024г. во время несения им дежурства поступил вызов от женщины о том, что у нее пропал телефон. Когда он приехал на место, это было общежитие, там находились потерпевшая ФИО3 с сожителем, которые пояснили обстоятельства пропажи телефона, и они были уверены, что забрал этот телефон ФИО1, у которого они были в гостях, однако он им дверь не открывал. После того как он проследовал к ФИО1 по указанному адресу потерпевшей, тот открыл дверь и сообщил о том, что телефон не брал. После того, как они поехали в ОП № УМВД России по г. Волгограду, ФИО1 признался, что действительно это он похитил телефон у потерпевшей, а также рассказал, что сдал его в скупку по своим паспортным данным, находящуюся на «Юбилейном». Он решил самостоятельно посетить скупку и выяснить, куда ФИО1, сдал телефон, но поскольку он ее не нашел, то он пришел к ФИО1, который нашел закупочный акт. После этого, обратившись в скупку, сотрудниками скупки было подтверждено, что телефон находится в скупке, о чем им был составлен рапорт и сообщено следователю. Сам он изъять телефон в рамках процессуальной проверки не мог. Также ему известно, что спустя время, потерпевшая и ФИО1 приходили в отдел полиции сообщить о том, что телефон потерпевшей ФИО1 возвращен, но это был выходной день и следователя на работе не было. 

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. 

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки «Realme Note 50», стоимостью 8490 рублей, который в период времени с 02 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8490 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на место, расположенное в 

<

адрес>, где пояснил об обстоятельствах совершенного им преступлениях (т. 1 л.д. 40-42);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme Note 50», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8490 рублей (т. 1 л.д. 44);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сообщает о том, что им совершено преступление, в период времени с 02 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в ком. № 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 8490 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 8).

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность его написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер. 

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО3 - 8490 рублей, который является для нее значительным с учетом ее материального положения (поскольку она официально не работает, источника дохода не имеет).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (вторая стадия зависимости), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления и указании им места нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, в том числе, возраст и состояние его здоровья, которые не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Нестерову ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова