№ 1-258/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Серовой О.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гришина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные 

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 июля 2018 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси № 33013», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел выставленную для продажи на открытых стеллажах алкогольную продукцию, принадлежащую АО «название». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение из указанного магазина бутылки коньяка «Киновский Трехлетний» емкостью 0,25 литра закупочной стоимостью 161 рубль 96 копеек, принадлежащей АО «название», с целью обращения похищенного в свою собственность. 

Во исполнение преступного умысла 5 июля 2018 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Дикси № 33013», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда из корыстных побуждений похитил одну бутылку коньяка «Киновский Трехлетний» емкостью 0,25 литра закупочной стоимостью 161 рубль 96 копеек, принадлежащую АО «название». Похищенный товар ФИО1 спрятал в карман своих брюк и проследовал к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. 

В этот момент работник магазина «Дикси № 33013» С.С.В.. увидел, что ФИО1 совершает хищение и потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина С.С.В., удерживая при себе похищенное, проигнорировал законное требование С.С.В.. вернуть похищенный товар и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 открытого хищения АО «название» был причинен материальный ущерб в сумме 161 рубль 96 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Гришин С.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего М.Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, иные сведения. 

Вместе с тем ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет постоянное место работы, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 при наличии судимости по приговору название от дата, которым он был осужден по статье УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, окончательное наказание подсудимому суд определяет с применением ст.70 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: пустую стеклянную бутылку из-под коньяка «Киновский Трехлетний» емкостью 0,25 литра следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и штрафа в размере 8000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: пустую стеклянную бутылку из-под коньяка «Киновский Трехлетний» емкостью 0,25 литра уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов