Мировой судья Кияева М.Б. № 12-90/2023 

(5-227/2023)

63MS0144-01-2023-000866-23

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В поданной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством в момент обращения к нему сотрудников Госавтоинспекции, ими не был остановлен; в период с 16 часов 34 минут до 17 часов 03 минут по московскому времени находился на территории 

<

данные изъяты>»; административное правонарушение не совершал. Также указывает, что им был заявлен отвод инспектору ДПС ФИО5, который не был рассмотрен; при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации; указывает, что вывод о наличии его вины в совершении правонарушения не обоснован и не доказан; постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Также указывает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание данные о его личности, наличие малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, как и то, что он является ветераном боевых действий, пенсионером МВД по выслуге лет, имеет ведомственные награды.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась с супругом ФИО2 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> после лечения. По дороге супруг сообщил, что плохо себя чувствует и ему нужно остановиться, чтобы справить физиологическую нужду. Недалеко был завод, где ранее они уже останавливались. Препятствий, чтобы туда заехать и остановиться, не было. Супруг ушел в помещение, его не было примерно 15-20 минут. Всего на территории завода простояли минут 30-40 и когда уже планировали уезжать, супруг шел с территории административного здания, подъехала патрульная машина, из которой вышел инспектор, подошел к супругу и начал предъявлять ему претензии. Она стала проводить видеосъемку, при этом сотрудники ДПС попросили документы супруга, и, не смотря на то, что они стояли на парковке, никуда не двигались, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, водитель ФИО2 на 

<

адрес> управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> rus, при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из, показаний допрошенных в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи в соответствии со статьей 29.14 КоАП РФ свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находясь в зоне видимости поста патрулирования на 

<

адрес>, видели как автомашина «

<

данные изъяты>» при совершении маневра «обгон» пересекла горизонтальную разметку 1.1 и выехала на полосу встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления. В то время, когда инспектор ФИО6 переходил проезжую часть для остановки транспортного средства, автомобиль свернул на правую обочину по ходу движения и остановился. Пока инспектор садился в патрульную автомашину, водитель повернул налево и поехал на территорию 

<

данные изъяты>. На парковке транспортное средство остановилось, из-за руля вышел мужчина, как впоследствии установлено – ФИО2 При этом свидетели пояснили, что не теряли из виду автомашину, совершившую обгон.

Оснований для признания действий сотрудников ДПС по выявлению и оформлению правонарушения недопустимыми или незаконными не усматривается. Вопреки доводам заявителя, при даче объяснений инспекторам Госавтоинспекции ФИО5 ФИО6 разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной из патрульной автомашины, из которой усматривается, что автомашина, которая выехала на полосу встречного движения и двигалась в зоне действия дорожной разметки 1.1 в нарушение Правил дорожного движения, и автомашина, с водительской двери которой вышел ФИО2 на стоянке ДСК Гранит, это одна и та же машина. 

На видеозаписях отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2 и с его участием, содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указных в процессуальных документах, не имеется. 

Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, были исследованы мировым судьей и им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленном протоколе об административном правонарушении, рапорте по делу, не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель является супругой ФИО2 и, следовательно, заинтересована в исходе рассмотрения данного дела. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью M2U02436. Кроме того, о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, предусмотренных законодательством, свидетельствует и тот факт, что он фактически пользовался процессуальными правами, в том числе воспользовался правом на заявление ходатайств и дачу объяснений. Оснований полагать, что до ФИО2 не была доведена информация об объеме предоставленных законом прав, либо ФИО2 был ограничен должностным лицом в реализации таких прав, не усматривается. 

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Доводы ФИО2, приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, в частности о недопустимости собранных по делу доказательств, о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом, о том, что он заявлял отвод инспектору ДПС ФИО5 и отвод не был рассмотрен, о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, о незаконности определения начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

При этом мировым судьей надлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств ФИО2 о запросе из Отдела МВД Российской Федерации по 

<

адрес> копий должностных регламентов сотрудников ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также копий приказа о заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, копий постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, журналов выдачи технических средств фото и видеофиксации Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и Отдела МВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа о заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД Российской Федерации ФИО3; копии приказа об утверждении схемы постов несения дорожно-патрульной службы на территории муниципального района 

<

адрес>; сведений о техническом устройстве, с помощью которого созданы файлы видеозаписи M2U02432.MPG, M2U02436.MPG, с чем также следует согласиться. 

Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания. При этом статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного документа и не запрещает отражать его в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Исходя из того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья справедливо назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, необходимость транспортного средства для перевозки детей и проезда в медицинские учреждения, не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.