Дело № 2-2064/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К., 

секретаря судебного заседания-ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1–ФИО2, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 часов на 17 - км. а/д Шуя- Введенье - Горицы, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyota Corolla, г/н № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и МАЗ 6501В9-8420-000, г/н №, под управлением ФИО10

В результате автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью, не превышающей разрешенной скорости, с учетом дорожной обстановки и дорожных условий.

Причиной ДТП согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям ФИО11 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы».

В месте ДТП имелась скользкость дорожного покрытия в виде стекловидного льда и отсутствие на дорожном покрытии противоледного материала. Какие-либо дорожные знаки, ограждения, предупреждающие о приближении к указанному опасному участку, отсутствовали.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог. Лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В связи с этим ФИО4 вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения, полученные автомашиной.

Данный участок дороги находится на балансе ответчика.

Обязанность содержания в безопасном для движения состоянии участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО "ДОРМОСТРОЙ", которое не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, не обработало в месте ДТП дорожное полотно противоледными материалами, не выставило дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, предупреждающие о приближении к опасному обледеневшему участку дороги.

Собственником указанной дороги является департамент дорожного хохяйства ивановской области, которое обеспечивает финансирование содержания дорог.

Лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, указанными в ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются подрядчики по заключенным государственным контрактам.

Правила дорожного движения РФ не возлагают на водителя обязанность предвидеть возможность неисполнения дорожными службами своих прямых обязанностей и, следовательно, возможность обледенения участка дороги.

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 о чем заключил договор №.07/6/19 об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил сумму согласно кассового квитанции в размере 16500 рублей.

На основании экспертного заключения №.07/6/19, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак К № в результате ДТП составляет 161196,62 рублей.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО2, и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1694 рублей.

Исходя из изложенного со ссылкой на ст.ст. 15,1068,1072, ГК РФ, ст. 29, 98,100 ГПК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, стоимость материального ущерба в размере 161196,62 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 16500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4423,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1694 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3200 рублей, расходы на услуги автоцентра в размере 5100 рублей. 

Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке не явился, направил представителей. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента Дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> –ФИО5, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска к Департаменту, представив отзыв на иск, существо которого сводится к тому, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что круглогодичное содержание данной дороги осуществляет ООО «Дормострой», с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение по ремонту автомобильной дороги общего пользования Шуйского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Срок действия данного контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного контракта предусмотрена обязанность ООО «Дормострой» компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесённым третьим лицам вследствие выполнения работ в соответствии с государственным контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. 

Представитель ответчика ООО «Дормострой», уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, полагал, что ДТП имело место по вине водителя ФИО4, который не учел при управлении транспортным средством состояние дорожного покрытия. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 часов на 17-км. а/д Шуя- Введенье-Горицы, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и МАЗ 6501В9-8420-000, г/н №, под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по факту данного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, исследованными в ходе судебного заседания.

В результате автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОБДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» проезжая часть дороги на 17 км автодороги Шуя-Введеннье-Горицы не покрыта стекловидным льдом, имеется скользкость, проезжая часть не обработана антигололедным материалом. 

Установлено, что на момент ДТП содержание данной дороги осуществляло ООО «Дормострой», с которым заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Шуйского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>». 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного контракта предусмотрена обязанность ООО «Дормострой» компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесённым третьим лицам вследствие выполнения работ в соответствии с государственным контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав. 

В соответствии с п. 2.1.7 данного контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасное движение транспортных средств на сети автодорог.

Суд учитывает, что ООО «Дормострой» не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем в действиях данного ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации. 

Более того, из материалов дела следует, что единственной опасностью повлекшей наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ему имущественного ущерба явилось наличие на проезжей части дороги скользкости и отсутствие обработки проезжей части антигололедными материалами.

В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Факт ДТП, повреждения, полученные автомобилем истицы, с достоверностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6

Согласно выводам Экспертного заключения выполненного ИП ФИО7 по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, справки ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте ДТП, схемы места ДТП механизм получения повреждений автомобиля Toyota Corolla, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составляет 161196,62 рублей.

Суд полагает, что правоотношения, складывающиеся между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, как государственным заказчиком, и ООО «Дормострой» как подрядчиком, не имеют правового значения при разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьих лиц и не могут являться основанием для освобождении ответчика ООО «Дормострой» от имущественной ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ (ФИО11 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

В соответствии с п. 3.4 данного ГОСТа моментом обнаружения зимней скользкости определена дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации осуществляющей дорожную деятельность. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно к пункту 3.5 ФИО11 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для дорог категории А срок устранения установлен не более 4 часов.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Как следует из материалов дела, фотографии места ДТП сделанной сотрудниками ГИБДД проезжая часть дороги в момент ДТП была покрыта коркой льда на дорожном покрытии.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Кроме того, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. ДД.ММ.ГГГГ.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Судом установлено, что, несмотря на образование ледяной корки, дорожное полотно на опасном участке дороги – повороте, в момент ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Следовательно, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Дормострой».

Судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 423,93 рублей, расходов по определению оценки ущерба – 16500 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового заявления с приложениями в сумме 847 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 5100 рублей, по основаниям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Дормострой». 

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в сумме в сумме 20000 рублей, учитывая объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства 

<

адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 161196,62 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423,93 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию искового заявления с приложениями в сумме 847 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 211557,55 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ