УИД 38RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Н.Ю.В. к К.С.А. о возврате стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между С.В.Ю. и Н.Ю.В. был заключен договор мены, по которому С.В.Ю. передает в собственность Н.Ю.В. автомобиль Мерседес Е-240, гос номер № в обмен на земельный участок, находящийся по адресу: ...., 

<

...>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №. Стоимость земельного участка и автомобиля на момент обмена составляла 300 000 рублей. 

После заключения договора мены Н.Ю.В. передал полученное имущество - автомобиль Мерседес Е-240, гос номер № в безвозмездное пользование своему зятю К.С.А. для личного пользования без указания срока, до момента востребования. 

После расторжения брака между дочерью Н.Ю.В. – И.В.Ю. и К.С.А. **/**/**** истец обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит: взыскать с К.С.А. в пользу Н.Ю.В. стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества в размере 300 000 рублей. 

В судебное заседание истец Н.Ю.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Г.Е.А., М.О.И., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что фактически ответчик удерживает без законных на то оснований автомобиль, который принадлежит истцу на основании договора мены. 

Ответчик К.С.А., представитель ответчика Ш.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали.

Ответчик К.С.А. пояснил, что данный автомобиль истец ему в пользование не передавал, автомобилем пользовалась его супруга К.В.Ю. – дочь Н.Ю.В., а также свекор Н.Ю.В. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что между истцом и ответчиком не заключался договор безвозмездного пользования ни в устной, ни в письменной форме, автомобиль ему не передавался. Иск связан с наличием спора между ним и И.В.Ю. о разделе совместно нажитых долговых обязательств. Более того, в адрес ответчика не поступало никаких требований от истца об отказе от договора, как того требует ст. 699 ГК РФ, а нормами права в отношении безвозмездного пользования не предусмотрено взыскание денежных средств, а только возврат имущества.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как следует из содержания представленной в дело копии расписки, С.В.Ю. передал в собственность Н.Ю.В. автомобиля Мерседес Е-240, гос номер № в обмен на земельный участок.

Заявляя исковые требования к К.С.А. о взыскании стоимости указанного автомобиля, истец ссылается на положения ст. 689 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей условия по договору безвозмездного пользования, согласно которой одним из существенных условий такого договора является передача вещи.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства передачи спорного автомобиля ответчику, содержащие какие – либо индивидуализирующие признаки переданного автомобиля, позволяющего идентифицировать его, таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реальной передачи автомобиля ответчику и использование автомобиля ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, спорный автомобиль в его пользование не передавался, каких-либо договоров на право пользования автомобилем между ним и Н.Ю.В. не заключалось. 

Ссылки представителей истца на свидетельские показания в качестве подтверждения передачи ответчику автомобиля, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из доводов иска, стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора мены составляла 300000 рублей, эта же стоимость заявлена ко взысканию, следовательно, учитывая указанную стоимость вещи, договор безвозмездного пользования, предусматривающий передачу автомобиля ответчику, в силу положений ст. 161 ГК РФ подлежал оформлению в простой письменной форме, условия передачи автомобиля и другие условия данного договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к К.С.А. о взыскании стоимости переданного в безвозмездное пользование имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина