Судья Абащенков О.Н. (дело № 5-632 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-187/18

<

...> 6 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок отбывания ареста постановлено исчислять с 17 часов 10 минут 9 июля 2018 года, с учетом времени задержания с 1 часа до 14 часов 9 июля 2018 года. На время обжалования данного постановления наказание в виде административного ареста отбыто.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда о его виновности во вмененном правонарушении. Считает, что дело рассмотрено неправомерно, а судья необъективно дал оценку доказательствам, не удовлетворив заявленные ходатайства и неправильно квалифицировав правонарушение. Полагает, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, незаконно причинив ему телесные повреждения, тогда как сопротивления он данным сотрудникам не оказывал. С учетом указанных доводов просит изменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям. 

Представитель полиции ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, подтвердив обстоятельства правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что в 1 час 9 июля 2018 года в кафе «Леопицца», расположенном в доме № 1 по ул.Фокина в г.Брянске, ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, вел себя дерзко, агрессивно, проявляя явное неуважение к обществу. При пресечении его противоправных действий оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагируя на замечания, хватаясь за форменное обмундирование, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6016/М 0058662 от 9.07.2018 года, составленном в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; рапортом сотрудника полиции ФИО2, в котором указаны обстоятельства правонарушения, которые он подтвердил в суде второй инстанции; протоколом об административном задержании АА № 961 от 9.07.2018 года; объяснениями от 9.07.2018 года свидетелей правонарушения И.В.М. и К.Ю.А. которые подтвердили факт нарушения ФИО1 общественного порядка в указанном месте, его дерзкое поведение, выражение нецензурной бранью и оказание сопротивления прибывшим по вызову сотрудникам полиции; протоколом о доставлении ФИО1 и иными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

В противоречие доводам жалобы о необъективности выводов суда первой инстанции и неисследовании доказательств, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, а также исследованы представленные доказательства, указанные в постановлении.

При этом указание в жалобе на неудовлетворение судьей районного суда ходатайств ФИО1 об исследовании иных доказательств является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленном законом порядке ходатайств не заявлялось.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления также являются несостоятельными, т.к. факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, подтвержден указанными доказательствами, не являющимися недопустимыми, поскольку они получены на законном основании.

При этом исследованные доказательства, в том числе объяснения свидетелей И.В.М. и К.Ю.А. опровергают данные доводы и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о противоправности поведения в общественном месте ФИО1, который проявил явное неуважение к соблюдению требований действующего законодательства, направленных на соблюдение прав и интересов граждан, находящихся в общественных местах, а также оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пресекавшим данные противоправные действия.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции и незаконном причинении ему телесных повреждений являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не ставят под сомнение законность действий сотрудников правоохранительного органа и факт неисполнения ФИО1 правомерных требований данных сотрудников, в обязанности которых входит пресечение незаконных действий граждан, нарушающих требования действующего законодательства РФ.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в среднем размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Исполняя требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, судья обоснованно и мотивированно назначил указанный вид наказания, признав противоправные действия ФИО1 и его дерзкое поведение в общественном месте исключительным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания. При этом с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, справедливо назначен срок административного ареста.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, установленными обстоятельствами правонарушения и представленными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин