дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника-адвоката Нурмухамедова Р.К., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, ..., имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего ... в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ... районным судом ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

... в период времени с 02.30 часов до 02.45 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим судимость по приговору ... районного суда ... от ..., за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь возле развлекательного центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Д.А.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли последнему и желая их наступления, нанес два удара правой рукой в область Д.А.., отчего последний упал на асфальт, после чего, ФИО1 нанес руками не менее двенадцати ударов в область головы Д.А.. и один удар правой ногой в область головы последнего, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. Действиями ФИО1 Д.А. причинены телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, наличие малолетних детей, трудоустроен, принесение извинений, заглаживание вреда перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений по данному делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Также суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуюсь статьями 6, 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В судебном заседании потерпевший Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для применения статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- запретить покидать место постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов утра,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа,

- не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы ... муниципального района, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов