Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 сентября 2021 года. 

Председательствующий: Вознюк А.Ю. дело №22-6508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

потерпевшего А..,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

дата>, уроженец ..., судимый:

04 февраля 2010 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор 18 марта 2009 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. 29 октября 2019 года на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 10 месяцев;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 1 год 10 месяцев от отбывания наказания, назначенное по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего А., на общую сумму 14 900 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 16 января 2021 года в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить срок наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также состояние его семьи на момент взятия его под стражу, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, так как его жена не работает в связи с осуществлением ухода за новорожденным ребенком и выплат никаких не получает. Обращает внимание, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г,и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асбест Свердловской области Новичкова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражении государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего А.. не возражавшего против доводов жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 мнение потерпевшего о размере наказания, а также влияние назначенного наказания, на условия жизни семьи осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 и мотивирован вывод о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: