УИД 34RS0001-01-2025-005335-19

Дело №2-2777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевских ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горевских ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 162 446 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 ФИО20, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, причинен ущерб транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, посредством приложения «Госуслуги.Авто». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку фотоматериалы и сведения о ДТП были переданы истцом с нарушением срока. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО3 ФИО21, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа страховой компании не последовало. Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Горевских ФИО10 Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горевских ФИО10 частично удовлетворены, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Горевских ФИО10 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Персидский ФИО22 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 ФИО20, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, причинен ущерб транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, посредством приложения «Госуслуги.Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку фотоматериалы и сведения о ДТП были переданы истцом с нарушением срока, предусмотренного п.4 «Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 28.08.2019г.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» ИП ФИО3 ФИО21

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа страховой компании не последовало.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за защитой своих прав, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований Горевских ФИО10

Горевских ФИО10 обратилась за защитой своих прав в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Горевских ФИО10 частично удовлетворены, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Горевских ФИО10, считает, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 110 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 181 рубль 41 копейка, в общем размере 63 553 рубля 41 копейка.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению, а также просил учесть то факт, что ответчиком истцу уже выплачена неустойка в размере 63 553 рубля 41 копейка.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что неустойка, подлежащая взысканию, частично выплачена страховой компанией в размере 63 553 рубля 41 копейка, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования Горевских ФИО10 о взыскании почтовых расходов в размере 108 рублей, суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов суд считает обоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче оплата государственной пошлины истцом не производилась, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 000 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горевских ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Горевских ФИО10 (паспорт №), неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

В удовлетворении остальных требований Горевских ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 152 446 рублей 59 копеек – отказать.

Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.

Судья А.В. Митьковская