Судья – Луценко Е.А. Дело № 33-1593/2026 (2-851/2025)

УИД: 23RS0019-01-2025-001371-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 01.07.2006 по 23.04.2025 по договору ........ от 01.07.2006 в размере 135 243,27 руб. и сумму денежных средств в размере 5 057,30 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Истец выполнил свои обязательства, открыв ответчику счет и предоставив банковскую карту, посредством которой ответчиком совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, истцом выставлено заключительное требование о взыскании всей суммы задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22.07.2025 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. С учетом определения о разъяснении решения суда от 13.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от 01.07.2006 за период с 01.07.2006 по 23.04.2025 – 135 243,27 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 112 483,50 руб., процентов за пользование кредитом – 11 863,85 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования – 6 695,92 руб., платы за пропуск минимального платежа – 4 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5 057,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.07.2025, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание то обстоятельство, что АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке изменил условия кредитования, потребовав выплатить досрочно всю сумму кредита в месячный срок, направив должнику заключительное требование, в котором установил срок исполнения до 31.07.2015. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата кредита частями помесячно. Истец заявил ко взысканию задолженность по повременным платежам, начиная с 2006 года. Вместе с тем, в суд истец обратился лишь в 2017 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен не соответствуют действительности. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 01.07.2006 ........, по условиям которого ответчику предоставлена карта с кредитным лимитом, под 42% годовых за операции по оплате товаров, и льготным перио............ дней.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику открыт счет карты и предоставлен кредитный лимит, с использованием которого ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате минимальных платежей, которые в соответствии с тарифным планом составляют 4% от суммы текущей задолженности, и подлежат внесению не позднее даты окончания расчетного периода, т.е. последнего числа каждого месяца, образовалась задолженность.

01.07.2015 истец в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет – выписку, в котором содержалось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 143 243,27 руб. не позднее 31.07.2015.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, последний обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 14.04.2017 № 2-238/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 135 243,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 952,43 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 21.01.2025 на основании возражений должника.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 432-434, 438, 809, 810, 819, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43, исходил из того, что с учетом осуществлявшейся судебной защитой прав истца в порядке приказного производства и изменения срока исполнения обязательств ответчика в результате выставление заключительного счета, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а задолженность подлежит взысканию, поскольку ее наличие подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) /п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022/.

Пунктом 8.15 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом заложенности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, истец правомерно в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств ответчика путем направления ему заключительного счета, ввиду чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права /п. 1/.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /абз. 1 п. 2/.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /п. 1/.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено /п. 2/.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно до направления истцом заключительного счета ответчиком совершались операции по погашению процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о признании долга.

В заключительном счете установлен срок для досрочного погашения всей суммы задолженности до 31.07.2015, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав 01.08.2015, т.е. после того, как ответчик отказался погашать задолженность, выставленную в заключительном счете.

В период с 14.04.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 21.01.2025 (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита прав истца в порядке приказного производства, т.е. в данный период срок исковой давности не тек.

На момент отмены судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 8 месяцев и 13 дней (01.08.2015-14.04.2017).

Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 29.04.2025, т.е. спустя 3 месяца и 8 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 11 месяцев и 21 день, т.е. меньше установленных ч. 1 ст. 196 ГК РФ трех лет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правовой институт исковой давности, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи