15RS0005-01-2025-001563-55

Дело №2-102/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 19 января 2026 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., с участием: помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ардонского района РСО-Алания в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, о запрете использования водного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ардонского района РСО-Алания обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит:

- запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) использование водного объекта (без названия), в том числе осуществление деятельности по забору водных ресурсов и сбросу сточных вод при эксплуатации рыбоводческого предприятия на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешений о предоставлении водного объекта в пользование для целей забора водных ресурсов и для целей сброса сточных вод.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ардонского района РСО-Алания проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по развитию аквакультуры. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 29952 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенный для ведения рыбоводства, по договору купли-продажи от 03.05.2023 №7 предоставлен в собственность ФИО2. В ходе проверки установлено, что для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод при осуществлении деятельности по аквакультуре (рыбоводству), используется водный объект – (без названия). Согласно сведениям, представленным Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания в прокуратуру района, использование вышеуказанного водного объекта осуществляется ответчиком в отсутствие разрешительного документа.

Использование водного объекта и отсутствие разрешительной документации нарушает интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, а также интересы в сфере регулирования водных правоотношений, в части нарушения установленного государством принципа приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности является эксплуатация объекта без разрешений и лицензий, либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий. Нерегулируемое природопользование образует реальную угрозу причинения вреда окружающей среде и требует принятия безотлагательных мер, направленных на прекращение деятельности.

Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём.

ИП ФИО2 в заседание суда не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте и дате слушания дела. О причинах неявки суд не известил. Сведения об уважительности причин неявки представителя третьего лица материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из смысла пункта 11 части 3 статьи 11 ВК РФ усматривается, что забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории РСО-Алания осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, что усматривается из подпункта 7 пункта 11 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РСО-Алания, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания от 16.02.2016 №48.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) деятельность, осуществляемая с нарушением требований, предусмотренных главой VII настоящего закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 56). Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80).

На основе материалов дела, в судебном заседании установлено, что прокуратурой Ардонского района РСО-Алания была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по развитию аквакультуры, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ИП ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность в сфере аквакультуры (рыбоводства). Для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод при осуществлении указанной деятельности, ответчиком используется водный объект – (без названия). Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается заключением по результатам участия в совместной проверке №215/9 от 11 сентября 2025 года, подписанным главным специалистом – экспертом отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания Х.Т.Д..

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик использует вышеуказанный водный объект на основании разрешительного документа – решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства, установлен факт осуществления ответчиком деятельности без соответствующего разрешения. ИП ФИО2 игнорируются требования закона о наличии разрешительной документации в сфере природопользования при осуществлении деятельности по развитию товарной аквакультуры, в связи с чем природопользование носит нелегитимный характер, и создает угрозу причинения вреда окружающей среде (водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания). Действия ответчика нарушают интересы Российской Федерации как собственника водного объекта, а также интересы в сфере регулирования водных правоотношений, в части нарушения установленного государством принципа приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности является эксплуатация объекта без разрешений и лицензий, либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора Ардонского района РСО-Алания к ИП ФИО2 является обоснованным, а потому его следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ардонского муниципального района РСО-Алания.

За настоящее исковое заявление прокурора Ардонского района РСО-Алания к ИП ФИО2 подлежит уплате сумма госпошлины в размере 20000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета Ардонского муниципального района РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Прокурора Ардонского района РСО-Алания в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования водного объекта, удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) использование водного объекта (без названия), в том числе осуществление деятельности по забору водных ресурсов и сбросу сточных вод при эксплуатации рыбоводческого предприятия на земельном участке с кадастровым номером №, до получения решений о предоставлении водного объекта в пользование для целей забора водных ресурсов и для целей сброса сточных вод.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Ардонского муниципального района РСО-Алания государственную пошлину в сумме 20000 рублей, 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Ардонский районный суд РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 года.