РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 584/2020 УИД: 38RS0009-01-2020-000832-23

г. Зима 22 сентября 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода А.М., при секретаре Маслаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что **.**.** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № от **.**.** (далее - истец) был заключен договор уступки права требования № от (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.** (далее - договор займа) к заемщику ФИО1, (далее - ответчик). Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее - правила), путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок по **.**.**. Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - закон о потреб.кредите) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов. Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения договора займа. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа. В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % (двадцать) процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Аналогичные положения содержит п. 4.8 правил, основанный на ч. 21 ст. 5 Закона о потреб.кредите в редакции на дату заключения договора займа. К настоящему заявлению прилагают расчет задолженности ответчика, сформированный МФК с даты выдачи микрозайма до даты заключения договора цессии. С даты заключения договора цессии истец осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (20% годовых) и умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии. Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, **.**.** истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующем заявлении - анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 15 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 30 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 7 312,50 руб. Итого общая задолженность - 52 312,50 руб. В силу ст. 435 ГК" РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договорассоблюдениемпростойписьменнойформы. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе, и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, принадлежность номера телефона именно ответчику предполагается, т.к. в заявке указаны его паспортные данные, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике. В соответствии с положениями правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com, либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел ответчика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений.

При этом ответчик согласился, что действия, совершенные посредством программноаппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде, на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМСкода), являются его волеизъявлением, направленные на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.**, которая по состоянию на **.**.** составляет 52 312,50 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 30 000,00 рублей - проценты;

7 312,50 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 769,38 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №№ от **.**.** просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

В представленом в суд заявлении от **.**.** ФИО1 указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000,00 руб. на срок 28 дней.

Согласно п. 2 договора потребительского займа № от **.**.**, срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - **.**.**.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 565,750 % годовых, что составляет 1,55% в день.

Согласно графику платежей (приложение № к договору потребительского кредита № от **.**.**, общая сумма к возврату составляет 21 277 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга и 6 2770 руб. - сумма процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа № от **.**.** в сумме 15 000 руб. подтверждается Уведомлением об исполнении распоряжений на перевод денежных средств.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.6.3 Правилам предоставления микрозаймов, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

**.**.** между ООО МКФ «ВЭББАНКИР» (цедентом) и ООО "НЭЙВА" (цессионарием) был заключен договор цессии №, пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цецедента по договорам займа, заключенных между должниками и ООО МКФ «ВЭББАНКИР». Перечень должников указан в приложении № к договору.

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства, после даты договора.

Общий объем неисполненных должниками обязательств (задолженность должников) на дату заключения договора указывается в приложении № к договору, там же указывается стоимость уступки прав требования по каждому из договоров займа.

В приложении № к договору под п/п № значится ФИО1, номер договора № от **.**.**, основной долг - 15 000 руб., проценты - 30 000 руб., неустойка 1 575 000 руб., общая сумма задолженности - 46 575 руб. 

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО "НЭЙВА" представило расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору № от **.**.**, которая по состоянию на **.**.** составляет 52 312,50 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 30 000,00 рублей - проценты; 7 312,50 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Суд принимает представленный истцом расчёт, как правильный.

Из данного расчета следует, что при определении размера задолженности ответчика истец исходил из того, что проценты по договору займа продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 28 календарных дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил для ФИО1 **.**.**, соответственно, к указанной дате ответчик должен был возвратить займодавцу долг в размере 15 000 руб. и договорные проценты в размере 6 277,50 руб., с **.**.** возникла просроченная задолженность, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование займом. Сумма заявленных истцом к взысканию процентов составляет - 30 000 рублей. Суд считает ее обоснованной.

Разрешая заявление ответчика об отказе исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки; сумма штрафных санкций составляет 7 312,50 руб. Размер неустойки, предусмотренной кредитным договором № от **.**.** при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов по кредиту составляет 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату определенную займодавцем.

Суд учитывает также период просрочки, в том числе, и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском к заемщику о взыскании суммы долга: из искового заявления следует, что просроченная задолженность возникала **.**.**, при этом с иском о взыскании задолженности истец обратился согласно штампа на почтовом конверте **.**.**. 

Учитывая, что начисление штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 7 312,50 руб. до 1 000 руб. 

Доказательств, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена, не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила, существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому иск подлежит удовлетворению частично, с учетом применения снижения суммы штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При подаче искового заявления ООО «Нэйва» от цены иска в размере 52 312,50 была оплачена государственная пошлина в размере 1 769,38 руб. 

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, размер государственной пошлины исчисляется от суммы 52 312,50 руб., то есть согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 769,38 руб., данные средства, оплаченные истцом по платёжным поручениям № от **.**.**; № от **.**.** и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, **.**.** года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.** в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 30 000,00 рублей - проценты; 1 000 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 769,38 руб. Всего взыскать 47 769 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки (штрафы, пени), комиссии и иных платежей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от **.**.** в сумме 6 312,50 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья А.М.Брода