Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2024-013979-98

Дело № 2-367/2025

№ 33-1847/2026 (33-19145/2025)

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 368100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы на оценку в размере в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 186550 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката Денисова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» (далее – Общество) с иском о возмещении убытков, причинённых заливом жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

В декабре 2023 года названная квартира была залита канализационными водами по причине засорения общедомовой системы канализации. Указывая, что ответственность за надлежащее содержание названной системы лежит на ответчике, истец после уточнения требований просил взыскать с Общества 368100 руб. в возмещение причинённых затоплением убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда, 14000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца. Податель жалобы отмечает, что причиной залива явилось нарушение жильцами дома правил пользования системой канализации – её засорение вызвано выброшенной в унитаз половой тряпкой.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений пункта 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет Общество.

12 декабря 2023 года названная квартира была затоплена по причине засорения общедомовой системы канализации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого в связи с её заливом, составляет 368100 руб. Размер убытков истца ответчиком не оспаривался.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истцу причинены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не представлено.

Сам по себе тот факт, что засорение системы канализации было вызвано выброшенной в унитаз половой тряпкой, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности служить не может.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно положениям подпункта «а» пункта 11 указанных выше Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 тех же Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений пунктов 5.2, 6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования» проверка исправности системы канализации осуществляется не реже одного раза в месяц. Прочистку трубопроводов канализации в многонаселённых домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю ответчика представить доказательства того, что Общество регулярно производило осмотры системы канализации, проверку её исправности и прочистку; таких доказательств суду представлено не было. При этом ответчиком также не доказано, что выброшенная тряпка повлекла за собой немедленное засорение системы канализации, которое не могло бы быть предотвращено в случае надлежащего исполнения Обществом указанных выше обязанностей.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о возмещении убытков непосредственно к управляющей многоквартирным домом организации соответствует приведённым положениям закона.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат; оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи