УИД № 36RS0024-01-2019-000414-31

производство № 2-277 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 05 декабря 2019 года 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при участии в производстве по гражданскому делу помощника судьи Паниной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.Э., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, допущенной к участию в деле по ходатайству истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по производству №2-277/2019 по иску ФИО3 к ТСН СНТ «Восход» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных, 

установил:

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ТСН СНТ «Восход»), имеет в собственности садовые участки № и № (л.д.8,9,56). 

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований которого просит признать недействительным все принятые решения уполномоченных членов СНТ «Восход», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, так как не проводилось уведомление членов СНТ о предстоящем собрании за 2 недели до его проведения в письменной форме, посредством размещения соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, с указанием в уведомлении выносимых на обсуждение вопросов. Было допущено существенное нарушение правил составления протокола: в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, в протоколе не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Кроме того, уполномоченные лица, выступавшие и голосовавшие от имени членов СНТ «Восход» на этом собрании, не имели на то полномочий. Согласно имеющимся протоколам, продление полномочий уполномоченных и избрание новых уполномоченных представителей состоялось ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. То есть, на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ срок их полномочий истек и принятые ими решения не имеют юридической силы. Так же одним из вопросов повестки собрания был вопрос о продлении полномочий председателя правления товарищества. Однако, ни в действующем на дату собрания Федеральном законе от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни в Уставе СНТ «Восход» нет такой процедуры, как продление полномочий председателя правления, а есть понятие избрание председателя СНТ «Восход». Считает, что все решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как они противоречат основам правопорядка и нравственности.

Требования мотивированы также со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69-71). 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные уточненные требования поддержали по мотивам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Восход» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО5, являющегося председателем вышеуказанного садоводческого товарищества, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его убытием в командировку. 

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. При этом статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными. Нахождение представителя ответчика в командировке по основному месту работы не может быть расценено как уважительная причина неявки в судебное заседание самого ответчика, являющегося юридическим лицом. И суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ТСН СНТ «Восход» ФИО5, являющийся председателем вышеуказанного садоводческого товарищества, с требованиями не соглашался. Указывал, что решения собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными и законными, и что оснований для признания их недействительными (в силу ничтожности или оспоримости) не имеется. Доказательством надлежащего уведомления членов товарищества о проведении собрания является сам факт их присутствия на нем, что отражено в листе голосования. 

В соответствии с протоколом № общего собрания СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «Восход»: об избрании уполномоченного члена товарищества от 20 членов СНТ. Процедура избрания членов правления СНТ и уполномоченных, которые принимали оспариваемое решение, была проведена в полном соответствии с Уставом СНТ «Восход». Полномочия уполномоченных в последующем продлевались, персональный состав уполномоченных частично менялся, учитывая, что некоторые из числа уполномоченных перестали быть членами СНТ (смерть, продажа садового участка). На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ число членов СНТ составляло 378 человек, количество уполномоченных было 20, из них 14 присутствовало на собрании. То есть кворум на собрании 29.04.2018г. имелся, и собрание являлось правомочным. Решение собрания ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом, в котором отражена повестка дня, по каждому вопросу указаны результаты голосования и принятые решения. Ссылка истца на то, что нарушено его законное право быть избранным председателем правления СНТ, не соответствует действительности, учитывая, что положениями Федерального закона №66-ФЗ установлено, что председателем правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть только лицо, которое избрано из числа членов правления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 членом правления СНТ «Восход» не являлся. 

СНТ «Восход» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными) протокола № общего собрания уполномоченных СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая истечение установленного законом 6-ти месячного срока для обращения в суд с такими требованиями. Ходатайство обосновано тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ, п.3.7 Устава СНТ «Восход» информация о проведении собрания, о состоявшемся собрании и принятом решении доводится до сведения членов СНТ «Восход» путем помещения текста сообщения и решения на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, что является сложившейся практикой доведения информации до участников данного СНТ. Кроме того, само решение было после его принятия реализовано - председателем правления товарищества продолжал оставаться ФИО5, что было ФИО3 известно. Также оспариваемым решением было постановлено об уплате членами СНТ целевых взносов на благоустройство территории, на погашение долгов товарищества, об этом решении ФИО3 также знал, так как, уплатив членские взносы за 2018г., отказался уплачивать целевые взносы. 

Требования в отношении применения последствий пропуска срока исковой давности мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.199,200 ГК РФ. 

Возражения и ходатайство в отношении срока исковой давности ответчиком также представлены в письменной форме (л.д.82-85). 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что ФИО3 узнал о существовании решения собрания уполномоченных членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 предоставил документы, касающиеся деятельности СНТ «Восход», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ФИО3 и ФИО1, в связи с чем считают, что истцом не пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец не намерен заявлять ходатайство о восстановлении этого срока. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что ТСН СНТ «Восход» (ранее СНТ «Восход») было создано ранее ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: 

<

адрес>, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38-45). 

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Воронежской области зарегистрирован Устав ТСН СНТ «Восход» в новой редакции, принятой на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 125-143). Суд при разрешении настоящего иска руководствуется редакцией Устава, действующей на момент принятия оспариваемого ФИО3 решения, утвержденным на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным постановлением главы администрации г.Нововоронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35, 114-123).

ТСН СНТ «Восход» является действующим юридическим лицом. Предметом его деятельности является реализация гражданами своих прав на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение ими для удовлетворения своих потребностей, связанных с реализацией этих прав; организация коллективного садоводства. СНТ «Восход» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых создано.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.53 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был признан утратившими силу. 

Учитывая, что настоящим иском оспаривается решение собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований подлежат применению нормы действующего на дату проведения собрания Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ.

На основании пп.8 п.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником земельных участков № и № в ТСН СНТ «Восход», в связи с чем с 2008г. является членом товарищества. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 21 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с Уставом СНТ «Восход» от 2007г., органами управления товариществом является общее собрание его членов, собрания уполномоченных, Правление, председатель Правления (п.3.1). Уполномоченный СНТ избирается открытым голосованием от 14 членов СНТ сроком на 2 года (п.3.1.1). Согласно п.3.3 общее собрание, собрание уполномоченных товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже 1 раза в год, внеочередное – по решению Правления, требованию ревизионной комиссии, а также требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества (л.д.25-35).

В соответствии с протоколом № общего собрания СНТ «Восход» от 26.07.2014г., было принято решение о внесении изменений в Устав СНТ «Восход»: об избрании уполномоченного от 20 членов товарищества (л.д.163-165). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Суду не представлены подлинники ряда документов – решений правления СНТ «Восход», собрания уполномоченных и общих собраний, учитывая, что все указанные документы в отношении ответчика истребованы правоохранительными органами и до настоящего времени товариществу не возвращены (л.д. 67,86,87), но при этом часть документов в копиях ранее была выдана истцу и представлена им в материалы дела, их действительность подтверждена представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, к материалам настоящего дела приобщено гражданское дело, которое находилось в производстве Нововоронежского городского суда Воронежской области по иску ФИО2 к СНТ «Восход» о признании ничтожным протоколов собрания и в котором находятся также в копиях указанные выше решения, которые оспаривались в судебном порядке. Все указанные документы суд считает возможным оценить как допустимые и достоверные доказательства по делу.

Установлено, что СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело 378 членов товарищества, что общее количество уполномоченных определялось величиной 20 человек. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Восход», решения которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,156).

Согласно Протоколу оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 15 уполномоченных лиц, при проведении собрания в повестку дня были включены вопросы: 1. Отчет председателя и бухгалтера о проделанной работе; 2. Обсуждение вопроса замены проводов; 3. Обсуждение вопроса замены труб; 4. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности; 5. Обсуждение вопроса сбора целевых средств на межевание земель товарищества, благоустройство и погашение долгов; 6. Обсуждение вопроса о продлении полномочий председателя правления товарищества; 7. Обсудить пуск воды; 8. Прочее. Как следует из содержания протокола, происходило обсуждение по каждому вопросу, включенному в повестку дня, были приняты определенные решения.

Согласно положениям ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу положений ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч.1 ст.181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст.181.5 ГК РФ.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», о том, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ были избраны уполномоченные согласно списку, приложенному к решению (л.д.163-165).

Как следует из п.3.1.1 Устава ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., срок полномочий уполномоченных составляет 2 года, то есть решением от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий уполномоченных был определен по 26.07.2016г. 

Решением общего собрания членов СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на обсуждение был постановлен вопрос о выборах или продлении полномочий уполномоченных членов товарищества, и было принято решение «о продлении полномочий уполномоченных и довыборе кандидатур в связи с выбытием иных из числа уполномоченных» (л.д.60-64 гражданского дела № по иску ФИО2), то есть срок полномочий уполномоченных продлен на 2 года по отношению к периоду их полномочий, истекающих ДД.ММ.ГГГГ – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем доводы истца, что на момент проведения оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ) срок полномочий уполномоченных членов СНТ «Восход» истек, является несостоятельным.

Представленный истцом некий документ – решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), которым, как следует из текста протокола, был разрешен ряд вопросов, в том числе избран новый состав уполномоченных, как доказательство не отвечает признакам допустимости и достоверности, учитывая, что существование такого решения стороной ответчика не подтверждается, суду не представлен подлинник документа, а также и не представлена надлежащим образом заверенная копия с указанием места нахождения подлинника документа. Кроме того, как указано судом выше, общее собрание членов СНТ «Восход» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, решение которого, оформленное протоколом, оспаривалось в ином судебном производстве, его законность и действительность подтверждена судебном решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119 гражданского дела № по иску ФИО2). 

Как указано судом выше, согласно положениям ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Установлено, что ФИО3 не являлся избранным «уполномоченным» членов товарищества, в связи с чем не мог участвовать в голосовании и влиять на принятие решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о нарушении его прав оспариваемым решением – «что он был лишен возможности быть избранным председателем СНТ «Восход».

Исходя из положений ст.ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решений незаконными. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем, в силу положений ст.23 Закона №66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. 

Установлено, что ФИО3 в период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом Правления ТСН СНТ «Восход», в связи с чем не мог быть избран председателем правления. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об его намерении быть избранным в члены правления товарищества и его председателем, а также доказательств совершения реальных действий для такого избрания.

Кроме того, согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

В силу положений ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Согласно ст.8 указанного закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает, что не знал о состоявшемся решении уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ФИО3, являясь членом ТСН СНТ «Восход», в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения и др., а также он имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. 

Согласно положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, Устава товарищества, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. В связи с чем ФИО3 не могло быть не известно о проведении очередного ежегодного собрания в ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 не мог не знать о том, что срок полномочий ранее избранного председателем правления товарищества ФИО5 ограничивался июлем ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ФИО3 участвовал в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО5 был избран таковым сроком на 2 года (л.д.113). При этом, по истечении периода 2-х лет с момента избрания ФИО5 председателем (в ДД.ММ.ГГГГ) и при отсутствии решения о продлении его полномочий, ФИО3 не задался вопросом о том, кто является новым председателем правления, не поставил вопрос о необходимости проведения общего собрания членов товарищества по избранию нового председателя и т.п. При этом, истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ. уплату членских взносов непосредственно ФИО5 как председателю правления товарищества. Из чего следует, что ФИО3 доподлинно было известно, что ФИО5 продолжил оставаться председателем правления на последующий период, после истечения полномочий по ранее принятому в ДД.ММ.ГГГГ решению. Также суд обращает внимание на то, что у ФИО3 не возникло вопросов по полномочиям как председателя ФИО5, когда ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. производил уплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и выразил отказ от внесения целевых взносов (решение об уплате которых также принято было именно на оспариваемом собрании), в связи с чем доводы истца, что он не знал о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что принятые на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ решения реализовывались в деятельности СНТ «Восход», но до ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался за ознакомлением с оспариваемым решением, за получением его копии и т.п. (л.д.37).

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более года как с момента проведения оспариваемого собрания, так и с того периода, когда ему не могло стать не известно о состоявшемся собрании, учитывая, изложенные выше фактические обстоятельства по делу. При этом, закон связывает срок давности на обращение с требованиями об оспаривании решения не с даты получения его копии (в виде копии протокола), а с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об этом решении.

Истец не назвал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Восход» решениях ДД.ММ.ГГГГ не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятых решений. 

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 

Как выше указал суд, исходя из положений ст.ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ). 

Как указано судом выше, согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Стороной ответчика представлено суду решение общего собрания членов ТСН СНТ «Восход», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе было принято решение о подтверждении ранее принятых решениях, указанных в протоколе собрания уполномоченных членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО5 председателем правления товарищества, о подтверждении и ранее принятого решения о продлении сроков полномочий уполномоченных членов и их составе, то есть фактически подтверждено оспариваемое решение подавляющим большинством из членов товарищества (л.д.88-112).

О том, что ФИО3 намерен обратиться в суд с иском, он поставил в известность иных членов товарищества, о чем представил суду сведения (л.д.11-14,22). При этом, ни один из членов товарищества не вступил в процесс на стороне истца, оспаривая принятое решение. 

Стороной истца не указано четко, какие права и законные интересы ФИО3 нарушены принятым оспариваемым решением, которое уже к моменту обращения его в суд реализовывалось более года.

В связи с чем, действия истца по обращению в суд с заявлением об оспаривании решения более чем через год после того, как решение стало реализовываться, нельзя признать добросовестными, учитывающими права и законные интересы другой стороны, а также иных участников товарищества, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства реализации принятых оспариваемых решений – сбор и уплата членами СНТ целевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ, осуществление пуска воды в очередной сезон (что также было определено оспариваемым решением).

В связи с отказом истцу в иске по основаниям пропуска срока давности обращения с требованиями в суд, иные доводы оснований заявленных ФИО3 требований правового значения не имеют и не оцениваются судом.

Принимая настоящее решение, суд считает необходимым также указать, что согласно положениям Устава ответчика, общее собрание членов ТСН СНТ «Восход» должно проводиться ежегодно. При этом, истец не лишен права восстановить свои права члена товарищества (если он считает их нарушенными) иным способом - требовать от товарищества как такового и от его председателя ФИО5 проведения ежегодного общего собрания его членов, а также при наличии мнения определенного числа членов СНТ - требовать проведения внеочередного собрания (согласно п.п. 10.1-10.4 Устава ТСН СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.125-143), при включении в повестку дня вопросов, в том числе и повторно тех, которые были предметом обсуждения и решения по которым приняты на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, а также представлять свою кандидатуру для избрания председателем правления товарищества и др. 

В связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению понесенные ФИО3 судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ТСН СНТ «Восход» о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года