УИД №

номер производства №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года город Орёл

Северный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя Славковой М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Гришина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут водитель ФИО1 ФИО35 управлял технически исправным автомобилем «Volkswagen 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части автодороги, ведущей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

ФИО1 ФИО36 в вышеуказанное время, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (редакция № 62 от 26.03.2020), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию по 

<

адрес> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, и находясь в районе 

<

адрес>, расположенного справа относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обратив внимание на то, что со встречного направления прямо следует мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, имея возможность обнаружить вышеуказанный мотоцикл, подав сигнал поворота налево световыми указателями, приступил к маневру поворота налево на прилегающую к автодороге, ведущей по 

<

адрес>, территорию, не уступив дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования пункта 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ: «При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», требования пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…» и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем К-вым ФИО37 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, последний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут на расстоянии 1,5 метра от условной линии продолжения правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> и на расстоянии 4,7 метра от проекции ближайшего угла 

<

адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении прямо со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>.

При дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя ФИО1 ФИО38, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени; множественными переломами костей лицевого скелета; закрытым переломом правой ключицы; двусторонними переломами обеих лопаток; двусторонним ушибом легких, переломами 2-го ребра справа и 8-го ребра слева, малым гемапневматораксом; закрытыми неосложненными компрессионными переломами 4,5,6,7,8,9 грудных позвонков, переломами дужек 6,7,8 грудных позвонков справа, переломами поперечных отростков 5,6,7,8 грудных позвонков справа; множественными ранами задней поверхности грудной клетки, правого плечевого сустава, правого надплечья, правой лопаточной области, правого плеча, нижней трети задней поверхности шеи; множественными кровоподтеками и ссадинами лица, конечностей, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены повреждения в виде сочетанной травмы головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием вблизи мозжечка, в затылочной области с последующим развитием правостороннего гемипареза; гематомы мягких тканей в теменной области справа и слева; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся ушибом правого легкого с развитием правостороннего парциального пневмоторакса; закрытый компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга; травму лицевого отдела черепа, сопровождавшуюся переломами задней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением, слева без смещения; переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; переломом латеральной стенки правой глазницы; двойным переломом нижней челюсти с развитием гемосинуса и пневмоцефалии и с наличием ран в области верхней и нижней губы, ран языка; ссадин в области лица; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков; ушибленные раны правого предплечья, правого локтевого сустава, левого бедра, правого коленного сустава, левой ягодицы; ссадины в области шеи, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 образовались в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что не исключает возможности образования имевшихся телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ (редакция № 62 от 26.03.2020) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред их здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он снизил скорость до 10 км/ч, так как хотел совершить маневр поворот налево, на встречной полосе в дали он видел мотоцикл, но рассчитывал, что тот едет с небольшой скоростью, начал поворачивать, так как съезд с проезжей части имел неровности и из кустов выбежала собака он немного снизил скорость движения, в этот момент увидел что, мотоцикл едет быстрее чем он предполагал изначально, после чего мотоцикл врезался в его автомашину в районе переднего правого крыла. После столкновения, он увидел, что водитель мотоцикла лежит на проезжей части в шлеме, а его пассажир без шлема. Затем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении выше указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, допрошенный судом в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. С ним в качестве пассажира был Потерпевший №2 Водительских прав у него нет. Подъезжая к мойке, видел, что во встречном направлении движется автомобиль, но не обращал на него внимания, и когда оставалось, буквально, около 10-20 метров, он увидел, что автомобиль начал резко поворачивать налево, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Двигался со скоростью около 60 км/ч. При движении на мотоцикле он был в защитном шлеме, а ФИО27 был без шлема. В результате ДТП он получил телесные повреждения, по которым проходит лечение, в настоящее время планирует пройти комиссию по установлению группы инвалидности.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал суду показания, из которых следует, что у него в собственности находился мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 После продажи мотоцикла, Потерпевший №1 обязан был после оформления договора купли-продажи перерегистрировать мотоцикл на себя. Позже узнал, что Потерпевший №1 мотоцикл не переоформил и попал на нем в ДТП, а также выставил его на продажу, в связи с чем он подал заявление в ГАИ о снятии мотоцикла с регистрации. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин – 15 ч. 45 мин. он находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, и занимался ремонтом своей машины. Во время ремонта машины он услышал звук от движения мотоцикла, он отвлекся от ремонта машины, посмотрел на проезжую часть 

<

адрес> и увидел, что со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> движется мотоцикл. Как ему показалось, мотоцикл двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч. Сразу же, через несколько секунд, он услышал удар, посмотрел на дорогу и увидел, как после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался на встречу мотоциклу и поворачивал налево, водитель и пассажир мотоцикла упали на асфальт. Перед моментом ДТП на проезжей части других транспортных средств не было. На место ДТП приезжали сотрудники полиции и скорой помощи. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут она вместе с Свидетель №4 шла на работу. Проходя мимо 

<

адрес>, она услышала «рев» мотоцикла, который двигался с большой скоростью около 100 км/ч, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Через несколько секунд она услышала удар, пройдя немного (из-за кустов), когда они вышли к проезжей части по 

<

адрес>, они увидели аварию мотоцикла и автомобиля «

<

данные изъяты>», который ехал по направлению ТЦ «

<

данные изъяты>». Два парня, которые, как она поняла ехали на мотоцикле, лежали на асфальте. С момента, как они услышали удар и до того момента, как они вышли на проезжую часть 

<

адрес>, на проезжей части, кроме мотоцикла и автомобиля «

<

данные изъяты>» никаких транспортных средств не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с Свидетель №3 шли на работу, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, они услышали «рев» мотоцикла. В тот момент, когда они увидели, как проезжает мотоцикл, они еще не вышли к проезжей части по 

<

адрес>, как ей показалось, проехал с большой скоростью. Данный мотоцикл ехал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, полоса движения, по которой двигался мотоцикл, при этом была пустая. Через несколько секунд они услышали удар, выйдя к проезжей части по 

<

адрес>, они увидели аварию с участием мотоцикла и автомобиля, который ехал по направлению ТЦ «

<

данные изъяты>». Два парня, которые, как они поняли, ехали на мотоцикле, лежали примерно по центру дороги.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 дала суду показания, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ находилась около магазина по адресу 

<

адрес>Г. Она видела, что со стороны 

<

адрес> ш-е по проезжей части 

<

адрес> движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Машин на дороге более не было. Автомобиль снизил скорость, включил указатель поворота и начал поворачивать, в этот момент увидела, как со стороны 

<

адрес> на большой скорости, движется мотоцикл, после чего произошло столкновение данного мотоцикла с автомобилем «

<

данные изъяты>». На мотоцикле был водитель и пассажир, на водителе был надет шлем, на пассажире шлема не было. Позже она принимала участие в проведении следственного действия проверки показаний на месте, в ходе которого схожий автомобиль с разными скоростями производил поворот налево, в ходе которых производились замеры по времени. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 дала суду показания из которых следует, что она работает медсестрой в БУЗ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на 

<

адрес>, по факту ДТП – столкновения мотоциклистов. На проезжей части дороги по 

<

адрес> находились два парня, которые лежали на проезжей части. Один из них был без сознания, второй был в сознании. Они оказали пострадавшим первую экстренную помощь, после они были доставлены в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 дала суду показания, из которых следует, что она работает фельдшером в БУЗ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на ДТП по адресу: 

<

адрес> приезду на место, увидела, что на проезжей части дороги по 

<

адрес>, находятся два молодых парня, которым они оказывали медицинскую помощь, после их столкновения с машиной, эти ребята двигались на мотоцикле, их состояние было тяжелым, после оказания медицинской помощи их доставили в больницу. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 дала суду показания, из которых следует, что она работает фельдшером в БУЗ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на ДТП по адресу: ФИО2. По приезду на место, увидела, что на проезжей части дороги по 

<

адрес> находятся два молодых парня, которым они оказывали медицинскую помощь, после их столкновения с машиной, эти ребята двигались на мотоцикле, их состоянии было тяжелым, после оказания медицинской помощи их доставили в больницу. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 дал суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. Следователь разъяснила ему его права и обязанности, а затем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>», произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>». В следственном эксперименте участвовала женщина, которая была очевидцем ДТП, которая говорила, быстрее или медленнее ехать автомобилю, который участвовал в следственном эксперименте. Автомобиль, который участвовал в следственном эксперименте проехал три раза, при этом производились замеры скорости и времени, а также было помечено место столкновения. Замеры делали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо 

<

адрес> и к нему подошел сотрудник ГИБДД с просьбой побыть понятым, на что он согласился. Он увидел, что на автодороге по 

<

адрес> произошла авария, а именно столкновение автомобиля и мотоцикла желтого цвета. Автомобиль совершал поворот налево к ТЦ «

<

данные изъяты>», а мотоцикл ехал со стороны «

<

данные изъяты>» по своей полосе дорожного движения. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и обязанности, после чего ознакомили со схемой и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которых он поставил свою подпись. (Т.1 л.д.182).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и увидел, что на вышеуказанной автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вышел из автомобиля и увидел, что на автодороге находился автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета и мотоцикл желтого цвета, недалеко от мотоцикла на автодороге лежали два молодых парня – водитель и пассажир. Как он понял, произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. К нему подошел один из сотрудников с просьбой побыть понятым, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему его права и обязанности, после чего ознакомили со схемой и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которых он поставил свою подпись. В тот день была ясная погода, дорожное покрытие было сухое. (Т.1 л.д. 185).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> он обратил внимание на многочисленное скопление транспортных средств, двигавшихся в противоположных направлениях. После чего, в центре проезжей части он увидел ДТП с участием автомобиля «Фольцваген» серебристого цвета и спортивного японского мотоцикла «

<

данные изъяты>», а также двух пострадавших, которые находились на проезжей части и имели телесные повреждения. На его вопрос к данным гражданам вызывалась ли скорая помощь, ему ответили, что вызвали, но до настоящего времени не прибыла. Тогда он повторно позвонил по телефону «112» и сообщил о ДТП в районе 

<

адрес>. (Том №, л.д.189-191).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что он является инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 45 минут он получил информацию от дежурного по СБ ДПС, о том, что в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с мотоциклом «

<

данные изъяты>». По прибытию туда, он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения со стороны 

<

адрес> ш-е находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, при этом передняя часть автомобиля находилась на прилегающей справа к дороге территории при движении в указанном направлении. Данный автомобиль имел повреждения в области правого переднего крыла, также были повреждены правая передняя и правая задняя двери, крыша, отсутствовали стекла в правой передней и задней дверях, также в автомобиле подушки безопасности. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился на полосе движения по направлению к 

<

адрес> ш-е, ближе к обочине. Кроме того, на проезжей части находились обломки различных деталей мотоцикла, пятна вещества бурого цвета, шлем. В это время погода была ясная, дорожное покрытие сухое. На месте ДТП было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 ФИО39. На момент его приезда пострадавших - водителя мотоцикла и его пассажира уже на месте ДТП не было, их увезла скорая помощь. Было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, следуя по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при осуществлении маневра «поворот налево» на прилегающую к дороге территорию допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> прямо, без изменения направления движения. (Том №, л.д.192-195).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. а Следователь разъяснила ему его права и обязанности, а затем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>». Следственный эксперимент проводился с участием женщины, которая являлась очевидцем ДТП. При помощи рулетки были осуществлены замеры и на асфальте было отмечено место столкновения в соответствии со схемой ДТП. Женщина-очевидец указала место, с которого автомобиль начинал совершать маневр поворот налево, т.е. пересекал разделительную полосу и выезжал «встречку». Автомобиль «

<

данные изъяты>», который участвовал в следственном эксперименте, несколько раз совершал аналогичные маневры с разными скоростями и женщина говорила чуть быстрее или чуть медленнее, при этом следователь при помощи секундомера замерял время с момента пересечения 1 точки до 2. Каких-либо замечаний по проведению следственного эксперимента не было. (Том №, л.д.1-4).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО20, из показаний которого следует, что им по заявлению ФИО1 проводилось автотехническое исследование обстоятельств ДТП, в ходе которого им установлено, что место столкновения определено немного некорректно, так как не учитывали колесную базу мотоцикла. Когда происходит контакт передней частью мотоцикла в боковую правую часть автомобиля, след торможения может быть оставлен задним. Колесная база мотоцикла 1,4 метра. Меры к экстренному торможению водителем мотоцикла фактически применены на удалении 39 метров, при этом он не имел технической возможности предотвратить ДТП. При производстве следствия время совершения маневра автомашиной было определено 0.7-1.46 секунды до столкновения, в связи с чем водитель мотоцикла не успел бы задействовать тормозную систему мотоцикла и оставить на поверхности проезжей части след юза длинной 6.15 метра. 

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО21 дал суду показания, из которых следует, что поддерживает заключение №, по следу юза можно определить скорость транспортного средства, только в том случае, если окончание следа юза совпадает с обстановкой. В данном ДТП имеется столкновение. Часть кинетической энергии была затрачена на деформацию, возможно водитель перед столкновением отпустил педаль. Часть энергии погасилась о боковую поверхность, скорость посчитать нельзя. В данном случае след юза не учитывал, так как он характеризует короткую траекторию движения ТС в заторможенном состоянии. 

Также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Согласно рапорту старшего инспектора группы по ИАЗ Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>№, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> при повороте налево допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> прямо. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен в ООКБ, где ему установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, перелом 4,9 грубых позвонков, травматический шок, закрытый перелом обеих лопаток, госпитализирован в отделение нейрохирургии, пассажир т/с Кавасаки Потерпевший №2, получил телесные повреждения. ДОКБ диагноз: политравма, кома, госпитализирован. (Том №, л.д. 29).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога по 

<

адрес> имеет 2 полосы движения транспортных средств. Ширина проезжей части составляет 9,15 м. Ширина полосы при направлении движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ш-е составляет 4,65 м, ширина полосы встречного направления составляет 4,5 м. Мотоцикл двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ш-е, автомобиль во встречном направлении. Место столкновения находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,5 метра от условной линии продолжения правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> и на расстоянии 4,7 метра от проекции ближайшего угла 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС находился на прилегающей к проезжей части по 

<

адрес> территории, расстояние от правого переднего колеса до условной линии правого края проезжей части при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ш-е составляет 2,53 м. расстояние от правого заднего колеса до условной линии правого края проезжей части при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ш-е составляет 0 м. Заднее колесо мотоцикла «

<

данные изъяты>» находилось на расстоянии 8,8 от проекции ближайшего угла 

<

адрес> и на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> ш-е в сторону 

<

адрес> тормозного следа находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, длина тормозного пути мотоцикла составляет 6,15 м, окончание следа находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. На проезжей части нанесена разметка 1.5 - прерывистая линия. (Том №, л.д. 31)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО41 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. (Том №, л.д. 28)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в условиях естественного освещения, ясной погоды в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ш-е. Вид происшествия – столкновение. Место столкновения находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,5 метра от условной линии продолжения правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> и на расстоянии 4,7 метра от проекции ближайшего угла 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,15 м. Слева к проезжей части примыкает парковочная зона к ТЦ «

<

данные изъяты>», справа грунтовая обочина. На проезжей части нанесена разметка 1.5 - прерывистая линия. Условий ухудшающих видимость- нет. Данный участок пути на момент осмотра освещен естественным освещением. Способ регулирования на данном участке отсутствует. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания и так далее – осыпь грязи, фрагментов деталей ТС, окончание следа торможения. На момент осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС находился на прилегающей к проезжей части по 

<

адрес> территории, расстояние от правого переднего колеса до условной линии правого края проезжей части при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ш-е составляет 2,53 м. расстояние от правого заднего колеса до условной линии правого края проезжей части при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ш-е составляет 0 м. Заднее колесо мотоцикла «

<

данные изъяты>» находилось на расстоянии 8,8 от проекции ближайшего угла 

<

адрес> и на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> ш-е в сторону 

<

адрес> тормозного следа находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, длина тормозного пути мотоцикла составляет 6,15 м, окончание следа находится на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части при направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № РУС, мотоцикл «

<

данные изъяты>» гос. № №, ключи от него, шлем. (Том №, л.д. 33-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Справа от указанного участка проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположены: газон, пешеходная дорожка, жилые дома. Слева от указанного участка проезжей части в указанном направлении расположены: ЛЭП, прилегающая к проезжей части территория, ТЦ «

<

данные изъяты>», автомойка. Находясь на проезжей части 

<

адрес> с левой стороны при направлении движения в сторону 

<

адрес> перед поворотом на прилегающую территорию к ТЦ «

<

данные изъяты>» установлено, что каких-либо препятствий, в т.ч. особенностей рельефа, ограничивающих видимость в указанном направлении не имеется. Находясь на проезжей части 

<

адрес> с правой стороны при направлении движения в сторону 

<

адрес> перед поворотом на прилегающую территорию к ТЦ «

<

данные изъяты>» установлено, что каких-либо препятствий, в т.ч. особенностей рельефа, ограничивающих видимость в указанном направлении, т.е. 

<

адрес>, также не имеется. (Том №, л.д. 210-215)

Согласно справке о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов температура воздуха равнялась 23.7 градусов тепла, атмосферных явлений не наблюдалось. (Том №, л.д. 209)

Согласно заключению эксперта № на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена сочетанная травма головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием вблизи мозжечка, в затылочной области с последующим развитием правостороннего гемипареза; гематомы мягких тканей в теменной области справа и слева; тупую травму грудной клетки, сопровождающуюся ушибом правого легкого с развитием правостороннего парциального пневмоторакса; закрытый компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга; травму лицевого отдела черепа, сопровождавшуюся переломами задней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением, слева без смещения; переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; переломом литеральной стенки правой глазницы; двойным переломом нижней челюсти с развитием гемосинусаи пневмоцефалии и с наличием ран в области верхней и нижней губы, ран языка; ссадин в области лица; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков; ушибленные раны правого предплечья, правого локтевого сустава, левого бедра, правого коленного сустава, левой ягодицы; ссадины в области шеи, верхних и нижних конечностей. Данная сочетанная травма имеет единый и одномоментный механизм образования в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что не исключает возможности образования данной сочетанной травмы при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы настоящего постановления (дорожно-транспортного происшествия). Наличие указанных повреждений при поступлении на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ ОО «НКМЦ им. ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ, комплекс клинико-неврологической симптоматики при динамическом наблюдении в условиях стационара, клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, тела 6-го грудного позвонка, левой ключицы, характер оказанной медицинской помощи, врачебных рекомендаций не исключает возможности образования вышеуказанной сочетанной травмы в срок, указанный в фабуле настоящего постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу чего свидетельствуют: отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области переломов костей лица, тела 6-го грудного позвонка, левой ключицы при проведении компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведение операции первичной хирургической швов 04.09.2020г. Установленная у несовершеннолетнего Потерпевший №2 сочетанная травма головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом вещества голоного мозга тяжёлой степени, субарахноидальным кровоизлиянием вблизи мозжечка, в затылочной области с последующим развитием правостороннего гемипареза; гематомы мягких тканей в теменной области справа и слева; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся ушибом правого легкого с развитием правостороннего гемипареза; гематомы мягких тканей в теменной области справа и слева; тупую травму грудной клетки, сопровождавшуюся ушибом правого легкого с развитием правостороннего парциального пневмоторакса; закрытый компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга; травму лицевого отдела черепа, сопровождавшуюся переломами задней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением, слева без смещения; переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; переломом латеральной стенки правой глазницы; двойным переломом нижней челюсти с развитием гемосинуса и пневмоцефалии и с наличием ран в области верхней и нижней губы, ран языка; ссадин в области лица; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков; ушибленные раны правого локтевого сустава, левого бедра, правого коленного сустава, левой ягодицы; ссадины в области шеи, верхних и нижних конечностей в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. (Том №, л.д.206-210)

Согласно заключению эксперта № у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся: ушибом головного мозга легкой степени; множественными переломами костей лицевого скелета; закрытым переломом правой ключицы; двусторонними переломами обеих лопаток; двусторонним ушибом легких, переломами 2го ребра справа и 8го ребра слева, малым гемапневматораксом; закрытыми неосложненными компрессионными переломами 4,5,6,7,8,9 грудных позвонков, переломами дужек 6,7,8 грудных позвонков справа, переломами поперечных отростков 5,6,7,8 грудных позвонков справа, множественные раны задней поверхности грудной клетки, правого плечевого сустава, правого надплечья, правой лопаточной области, правого плеча, нижней трети задней поверхности шеи; множественные кровоподтеки и ссадины лица, конечностей. Вышеуказанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 г. (Том №, л.д.220-223)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «

<

данные изъяты>» г/н № RUS имеет повреждения: на передней части имеется отлом крыла колеса, по всем частям мотоцикла имеются следы повреждений в виде отломов, царапин, вмятин всех пластиковых защит передней части и двигателя мотоцикла. На баке имеются многочисленные вмятины и царапины. Отсутствуют резиновые ручки руля. Также имеются повреждения в нижней части выхлопной системы. (Том №, л.д.227-233)

Согласно заключению эксперта № на момент осмотра рулевое управление мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» находится в неработоспособном (отказном) состоянии, так как имеется повреждение кронштейна правой рукоятки руля и нарушение ее соединения со штоком правого амортизатора передней вилки мотоцикла. Характер повреждения, указывает на то, что оно образовано в результате внешнего силового воздействия на элементы рулевого управления, а именно, на правую рукоятку руля, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления мотоцикла, до момента ДТП не обнаружено. На момент осмотра передние тормозные механизмы тормозной системы мотоцикла находятся в неработоспособном (отказном) состоянии, в связи с нарушением герметичности гидропривода. Тормозной механизм заднего колеса находится в действующем состоянии. Характер повреждения элементов тормозного привода (разгерметизации) тормозных механизмов переднего колеса позволяет сделать вывод о том, что оно образовано в результате внешнего силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, при котором было нарушено соединение питающего бачка с главным тормозным цилиндром, поврежден штуцер главного тормозного цилиндра, и могли быть образованы в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений. Указывающих на отказ в действии тормозной системы мотоцикла, до момента ДТП не обнаружено. Так как при решении вопроса № установлено, что неисправности рулевого управления и тормозной системы мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» образованы в момент ДТП. (Том №, л.д.1-8)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: лакокрасочного покрытия по центру капота автомобиля, деформация правого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, в области колеса (колесного диска), разбито правое переднее зеркало, отсутствует стекло передней двери, деформация задней правой двери в виде вмятины, стекло правой задней двери отсутствует. Также имеются повреждения в виде счеса заднего дополнительного стекла, сломаны дверные ручки задней и передней дверей. На данных дверях имеются повреждения в виде счесов лакокрасочного покрытия правого заднего крыла. Деформация в виде вмятины правой верхней стойки, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника над правой задней фарой. Деформация молдинга передней и задней дверей, деформация крыши справа в виде вмятины. Повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери в виде царапин по центру, сколы и счесы в нижней части двери. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде счесов в центральной и нижней части задней левой двери, повреждения заднего левого крыла в виде счесов. (Том №, л.д.13-18)

Согласно заключению эксперта № на момент осмотра рулевое управление представленного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном (отказном) состоянии, так как имеется остаточная деформация элемента рулевого привода (правовой поперечной рулевой тяги) и отсутствует возможность поворота управляемых колес до предусмотренных конструкцией положений. Характер повреждения, указывает на то, что оно образовано в результате внешнего силового воздействия на элементы рулевого управления, а именно, на правое переднее колесо, в задней части и далее на правую поперечную рулевую тягу, значительно превышающего эксплуатационные нагрузки, и образовано в момент ДТП. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в действии рулевого управления до момента ДТП не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в действующем состоянии. Каких-либо видимых повреждений, указывающих на отказ в рабочей тормозной системы автомобиля не обнаружено. Так как при решении вопроса № установлено, что неисправность рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак «№ образована в момент ДТП. (Том №, л.д.30-37)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, на проезжей части 

<

адрес> было определено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 1,5 м от условной линии правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также на расстоянии 4,7 м от проекции ближайшего угла 

<

адрес>. Указанное место было отмечено. Со слов подозреваемого ФИО1 было определено место начала совершения им маневра поворот налево. Данное место было расположено на расстоянии 4,2 м от условной линии правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 13,5 м в проекции от места столкновения. Указанное место также было отмечено на проезжей части. Далее водителю ФИО1 было предложено три раза совершить маневр поворот налево, начиная с отмеченной ранее точки, обозначающей начало маневра до точки, обозначающей место столкновения. При совершении вышеуказанных маневров в автомобиле «

<

данные изъяты>» находился один из понятых. Следователем при помощи секундомера замерялось время совершения маневров, т.е. с момента пересечения автомобилем точки начала маневра до того момента, как переднее колесо автомобиля равнялось точке столкновения. Замеры осуществлялись следователем в присутствии второго понятого. Время совершения маневров было равным: в первом случае-5,6 сек; во втором-5,4 сек; в третьем-6,1 сек. Исходя из указанного следует, что среднее время совершения маневра составляет 5, 7 сек. По ходатайству защитника Трубицына М.В. были осуществлены замеры времени (в 3-х случаях) с момента пересечения автомобилем точки начала маневра, до момента пересечения задним колесом автомобиля условной линии правого края проезжей части. Время составило: 1)8,1; 2)9,1; 3)10,9. (Том №, л.д.123-129)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водитель автомобиля, при повороте налево, обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения учитывая, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абз.1, 8.2. 8.8. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении, опасности для движения, начале выполнения маневра поворота автомобилем, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, т. е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз. 2 и 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля по не предоставлению преимущества на движение создали опасность для движения, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1. абз.1, 8.2, 8.8. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла следовал со скоростью более 60 км/ч, и при заданных в постановлении исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1. абз. 2 и 10.2. Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о прямой причинной связи с ДТП несоответствий требований ПДД РФ и оценке степени несоответствий действий участников данного ДТП носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, т.к. может быть проведено органами следствия (дознания) и судом путем сравнения действий участников дорожного движения предписанных Правилами дорожного движения РФ, содержание которых приведено в исследовательской части настоящего заключения, с установленными следствием (дознанием) фактическими их действиями и рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом всех материалов и доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения. В условиях данного происшествия остановочный путь мотоцикла «

<

данные изъяты>» со скорости (Vа) 60/76,36/90 км/ч, заданной в исходных данных, может составлять, около 41,6/60,5/78,8м. При заданных в постановлении исходных данных, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. (Том №, л.д.141-145)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части 

<

адрес> было определено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 1,5 м от условной линии правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также на расстоянии 4,7 м от проекции ближайшего угла 

<

адрес>. Указанное место было отмечено на проезжей части. Далее потерпевшему Потерпевший №1 было предложено указать место, в котором он находился в момент ДТП, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» начал совершать маневр поворот налево. После чего Потерпевший №1 встал в указанное место, которое находилось на расстоянии 7,8 м от места столкновения. Затем Потерпевший №1 было предложено указать место начала совершения автомобилем маневра поворот налево. Потерпевший №1 указал на данное место, которое находилось на расстоянии 4,6 м от условной линии правого края проезжей части при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 2,9 м в проекции от места столкновения. Указанное место также было отмечено на проезжей части. Далее статисту-водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» было предложено совершить три раза маневр поворот налево по отмеченным точкам. При этом потерпевшему Потерпевший №1 выбрать вариант совершения маневра наиболее схожий с его совершение в момент ДТП. После этого Потерпевший №1 указал на наиболее схожий вариант, и статисту было предложено еще три раза выполнить указанный маневр с такой же скоростью. При этом следователем при помощи секундомера в присутствии понятых замерялось время совершения указанных маневров, с момента пересечения автомобилем точки начала маневра до того момента, как переднее колесо автомобиля равнялось точке места столкновения. Время было равным: 1) 0,8 сек; 2) 0,6 сек; 3)0,6 сек, т.о. среднее время совершения маневра составляло 0,7 сек. (Том №, л.д.151-157)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вместо автомобиля «

<

данные изъяты>» использовался наиболее схожий по техническим характеристикам автомобиль «

<

данные изъяты>» хетчбек, 5-дверный, рестайлинг 2 поколение (длина автомобиля «

<

данные изъяты>» 4,204 мм, ширина 1759 мм; длина автомобиля «

<

данные изъяты>» - 4,342 мм, ширина 1840мм). На проезжей части 

<

адрес> было определено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 1,5 м от условной линии правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а также на расстоянии 4,7 м от проекции ближайшего угла 

<

адрес>. Указанное место было отмечено. Со слов свидетеля Свидетель №5 было определено место начала совершения маневра поворот налево автомобилем «

<

данные изъяты>» (момент возникновения опасности для мотоцикла), которое расположено на расстоянии 4,5 м от условной линии правого края проезжей части при направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 4,9 м в проекции от места столкновения. Указанное место также было отмечено на проезжей части. Далее водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» было предложено совершить маневр поворот налево, начиная с отмеченной ранее точки, обозначающей начало маневра до точки, обозначающей место столкновения. При этом свидетелю Свидетель №5 было предложено выбрать вариант совершения маневра наиболее схожий с его совершение в момент ДТП. После этого водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» было указано еще три раза совершить маневр поворот налево, так как указала Свидетель №5 При этом следователем при помощи секундомера в присутствии понятых замерялось время совершения указанных маневров, с момента пересечения автомобилем точки начала маневра до того момента, как переднее колесо автомобиля равнялось точке места столкновения. Время было равным: 1)1,49 сек; 2)1,5 сек; 3)1,4 сек. Исходя из указанного следует, что среднее время совершения маневра составило 1,5 секунды. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель Свидетель №5 находилась в том же место, что и в момент ДТП. (Том №, л.д.158-163)

Согласно заключению эксперта № в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, величина удаления мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№RUS» от места столкновения в момент возникновения опасности, при заданных исходных данных, наиболее неблагоприятных для водителя условиях, определяется равной: при скорости движения 60;76,36;90 км/ч и времени, прошедшем с момента обнаружения опасности для движения до столкновения ТС, равном 0,7 с – соответственно: 11,7; 14.8; 17,5 м; при скорости движения 60;76,36; 90 км/ч и времени, прошедшем с момента обнаружения опасности для движения до столкновения ТС, равном 1,5 с – соответственно: 25,0; 31,8; 37,5 м. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при заданных исходных данных, величина остановочного пути мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» при скорости движения 60; 76,36, 90 км/ч, определяется равной соответственно: 41,6; 60,5; 78,8 метра. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» двигаясь со скоростью 60;76,36; 90км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». В данной дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», с технической точки зрения, должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении, опасности для движения (выполнение маневра поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз.2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ при выполнении маневра поворота налево обязан был не создавать опасности для движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, учитывая, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, т.е. водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1. абз.1, 8.2, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, факт движения водителя мотоцикла со скоростью 76,36 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п.10.2 ПДД РФ, однако, при решении вопросов №, установлено что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, даже двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Наличие зафиксированного на проезжей части, в месте ДТП следа торможения длиной 6,15 метра позволяют сделать вывод о том, что водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения (выполнения маневра поворота налево автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»), применил торможение, следователю, руководствовался требованиями п.10.1. абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак «№» должен был уступить дорогу мотоциклу, следовавшему во встречном направлении, и имеющему по отношению к нему преимущественно, то есть право на первоочередное движение. Следовательно, действия водителя автомобиля по не предоставлению преимущества на движение водителю мотоцикла, создали опасность для движения, поэтому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1,5, 8.1. абз.1, 8.2, 8.8. Правил дорожного движения РФ. (Том №, л.д.175-180)

Нарушений норм процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем исследованные в судебном заседании письменные доказательства принимаются судом как достоверные.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 полностью доказана.

Показания потерпевших, в совокупности с показаниями свидетелей, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, и находясь в районе 

<

адрес>, расположенного справа относительно направления движения автомобиля, не обратив внимание на то, что со встречного направления прямо следует мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, приступил к маневру поворота налево на прилегающую к автодороге, ведущей по 

<

адрес>, территорию, не уступив дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 не виновен, так как Потерпевший №1 управлял мотоциклом с значительным превышением скорости и именно из-за этого произошло ДТП. Как установлено в ходе судебного разбирательства, проезжая часть в районе произошедшего ДТП имеет видимость впереди 300 метров, продольный путь горизонтальный, дорожное покрытие асфальтовое сухое, дефектов не имеет, перед ДТП проезжая часть была свободна от транспортных средств, движение мотоцикла было замечено допрошенными в суде свидетелями, в связи с чем, ФИО1 проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, что стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. 

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших – управление Потерпевший №1 мотоциклом без права управления транспортным средством, перевозка пассажира Потерпевший №2 без защитного мотошлема, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – добровольное перечисление денежных средств потерпевшим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления – участие в следственных экспериментах и проверки показаний на месте ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде ограничения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, учитывая данные о его личности, условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

По уголовному делу заявлен гражданский иск ТФОМС Орловской области к ФИО1 о возмещении стоимости лечения (в порядке регресса), в котором просят взыскать с подсудимого в пользу ТФОМС Орловской области стоимость лечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из изложенного, гражданский иск ТФОМС Орловской области подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного заседания к ФИО1 были предъявлены исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причинённого митрального вреда в результате ДТП.

При разрешении заявленных исковых требовании суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает грубое нарушение правил дорожного движения потерпевшими.

Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевших, периода нахождения на лечении, а также, учитывая противоправное поведение самих потерпевших, управление транспортным средством без права его управления, передвижение в качестве пассажира без защитного мотошлема. 

Как установлено судом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате ДТП получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при этом Потерпевший №2 проходил более длительное медицинское лечение и продолжает проходить реабилитацию после полученных травм, получил 3 группу инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

1) не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории г.Орла и Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО43 в счет компенсации морального вреда причинённого в результат ДТП в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н. Баранчиков