Дело № 2-2-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – старшего помощника прокурора г. Покачи Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 10 мая 2017 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Апелляционным приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 03 июля 2017 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, ФИО1 признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. За период преследования с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец понесла нравственные страдания, которые выражались в виде переживаний от незаконного обвинения, из-за чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Более того, поскольку она работает 

<

данные изъяты>, то ее осуждение стало бы основанием для увольнения. Также за период уголовного преследования были ущемлены ее конституционные права на отдых и право свободного передвижения. Поскольку она была обязана являться в судебные заседания, то не могла в полной мере воспользоваться своим ежегодным отпуском, который был ей предоставлен в период с 13 июня 2017 года по 06 июля 2017 года. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, настаивала в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения относительно исковых требований мотивированы тем, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости компенсации морального вреда. Так, из представленной истцом медицинской документации следует, что она несколько раз обращалась в медицинскую организацию с заболеванием 

<

данные изъяты>, при этом впервые еще до возбуждения дела в порядке частного обвинения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным осуждением и ее заболеванием. В свою очередь обращение к неврологу имело место при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, однако, до вынесения обвинительного приговора. Между тем, до 10 мая 2017 год незаконных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц в отношении ФИО1 осуществлено не было, поскольку уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению 

<

ФИО>4 Таким образом, незаконность действий в отношении ФИО1 была минимальной, государственные органы и их должностные лица уголовное дело не возбуждали, а вынесенный приговор в законную силу не вступил и не исполнялся. Также истцом не представлено доказательств нарушения ее права на свободу передвижения, поскольку в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась. Нельзя достоверно установить, что истец была вынуждена подстраиваться под судебные заседания, а не наоборот. При этом не оспаривает, что привлечение человека к уголовной ответственности не может не вызывать переживаний. В свою очередь судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку исковое заявление является простым, основанным на акте о реабилитации.

Представитель третьего лица по доверенности - старший помощник прокурора г. Покачи Иванов Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации подлежит уменьшению до 5 000 рублей. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 с.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В свою очередь п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, в том числе в связи с отсутствием в действиях осужденного состава вмененного преступления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. по делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 мая 2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11-19).

Апелляционным приговором Нижневартовского районного суда от 03 июля 2017 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, ФИО1 признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.20-33).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежат защите.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ФИО1 в порядке частного обвинения была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, впоследствии в связи с отсутствием состава по данному преступлению была оправдана. 

Дело частного обвинения было возбуждено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района постановлен 10 мая 2017 года, апелляционный приговор постановлен 03 июля 2017 года.

Незаконное и необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ не могло не отразиться на её нравственных страданиях, поэтому истцу был причинен моральный вред.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в частности после постановления мировым судьей обвинительного приговора, она испытывала сильный эмоциональный стресс, переживания по поводу возможной потери работы, так как любая судимость, принимая во внимание, что она работает с детьми, исключала возможность занимать должность 

<

данные изъяты>, то есть она могла лишиться единственного источника средств к существованию, при том, что на её иждивении несовершеннолетний ребенок. О привлечении её к уголовной ответственности знали все работники Покачевской городской стоматологической больницы, до отмены обвинительного приговора мирового судьи, она была вынуждена оправдываться перед коллегами за преступление, которое она не совершала. 

Однако, доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда, о том, что в результате её незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось её здоровье, а также было нарушено её право на отдых и передвижение суд считает не обоснованными. 

Из представленной в материалы дела медицинской документации не прослеживается причинно-следственная связь между фактом незаконного осуждения истца и ухудшением ее здоровья в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 возбуждено на основании частного обвинения 

<

ФИО>6, следовательно, до 10 мая 2017 года, даты постановления обвинительного приговора мировым судьей, незаконные действия со стороны государства отсутствовали, тогда, как приемы невропатолога, при посещении которого ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, на которые истец ссылается как на одно из обоснований иска, были 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Представленные в обоснование довода о нарушении её права на отдых и передвижение выписка из приказа о предоставлении отпуска с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и копии авиабилетов, согласно которым ФИО1 выезжала из г. Покачи в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при том, что какая-либо мера пресечения в отношении неё не избиралась, не свидетельствуют о данных обстоятельствах. 

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание, что истец имела конституционное право на соблюдение и защиту своих прав, а так же на справедливое наказание только за то преступление, которое было ею совершено и доказано в судебном разбирательстве, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным осуждением, категорию преступления, в котором она обвинялась, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина