Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11., 

при секретаре Лобанове ФИО12

с участием истца ФИО1 ФИО13 представителя истца Колодяжной ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» об аннулировании акта о заливе квартиры, возложении обязанности составить повторный акт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» (далее - ООО УО «Перспектива») об аннулировании акта о заливе квартиры, обязании составить повторный акт. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Дом находится под управлением ответчика. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО УО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца составило акт о заливе квартиры № 

<

адрес>. Полагает, что указанный акт не отвечает установленным законом требованиям, поскольку составлен по истечении 12 часов с момента залива, содержит описание недопустимых для акта о заливе обстоятельств и несоответствующие действительности выводы, а также составлен в отсутствие истца, что делает его незаконным и нарушающим права истца. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование об аннулировании акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и составлении повторного акта ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения иска, просит аннулировать акт о заливе квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО УО «Перспектива»; обязать ООО УО «Перспектива» составить повторный акт о заливе указанной квартиры, из которого исключить сведения об имеющемся споре между ФИО1 ФИО17 и собственником квартиры №, а также сведения о причастности ФИО1 ФИО18 к заливу квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Колодяжная ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что наличие спорного акта нарушает права истца, поскольку в нем указано, что он является лицом, виновным в заливе жилого помещения квартиры № №, акт был составлен в отсутствие истца, без осмотра его квартиры, а потому он подлежит аннулированию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО21. является собственником 1/2 доли квартиры № №, расположенной в доме 

<

адрес>. Собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются дети истца - ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УО «Перспектива», собственника квартиры № 

<

адрес> ФИО2 ФИО24 составлен акт обследования квартиры № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ периодически между отключением и включением ХГВС во время работы по выяснению причины пролития других квартир, произошло пролитие квартиры № № выявлены повреждения, указанные в акте. Пролитие квартиры произошло из квартиры № № в результате течи воды из слива под ванной и из квартиры № № по причине течи в канализации в раструбе стояка (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что акт обследования квартиры является одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт должен быть оценен судом при разрешении иска о возмещении ущерба, как одно из доказательств, предоставленное стороной, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не может быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно избран способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения в связи с заливом.

Ссылки истца на несоответствие акта Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № № не являются основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку само по себе признание акта недействительным не только не предусмотрено действующим законодательством, но и не влечет для него каких-либо правовых последствий, так как не исключает возможность установления его вины в заливе жилого помещения, указанного в акте, который может быть оценен судом, в качестве доказательства при разрешении иска о возмещении ущерба, наряду с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, фото-видео материалами и т.д.

Возражения относительно оспариваемого истцом акта могут быть заявлены им в случае рассмотрения судом спора между истцом и собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате залива жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО25 в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании не нашел подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате каких-либо неправомерных действий или бездействий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» об аннулировании акта о заливе квартиры, возложении обязанности составить повторный акт, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО27. Лазарева