Дело № 2-2442/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016864-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств по расписке в размере 3 600 000 руб., обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 3 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО1. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО2 09.03.2021 ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 3 600 000 руб., о чем составлена расписка, подписанная обеими сторонами.

Согласно расписке, ответчик обязался вернуть указанную в течении 4 лет и 6 месяцев ежемесячными платежами в размере 121 500 руб., денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по расписке нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № 

<

данные изъяты>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 3 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 900 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2024 года