Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 25 февраля 2020 года 

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО14,

представителя ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ФИО8,

представителя ответчика ООО «У Лукоморья» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными кадастровых записей, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> и на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>., разрешенное использование: для использования многоквартирного дома, расположенный по тому же адресу. Ответчики ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 являются сособственниками (по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках: здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>., адрес объекта: 

<

данные изъяты>, находящееся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; хозяйственная постройка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>., адрес объекта 

<

данные изъяты>, находящееся на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> При этом право собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует. Указал, что ранее вышеуказанные объекты недвижимости ответчиков представляли собой деревянные сараи гораздо меньшей площади, чем занимают в настоящее время. Право собственности на сараи как на объекты вспомогательного назначения не капитального характера ранее не регистрировались. В конце 2017 года ответчики произвели реконструкцию указанных объектов, расширив и обложив деревянные постройки пеноблоками, заступив на территорию смежного земельного участка, в результате чего хозяйственные постройки ответчиков частично оказались расположенными на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве долевой собственности истцу. Также при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ хозяйственных построек ответчиков, сведения о координатах их границ были внесены в государственный кадастр недвижимости и оказались расположенными на принадлежащем истцу участке. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области при уточнении месторасположения указанных хозяйственных построек с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в новых границах с увеличенной площадью не обязал ответчиков согласовать границы с собственниками смежных земельных участков. Таким образом, фактически ответчики без согласования границ захватили часть не принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, при этом указанные части хозяйственных построек ответчиков препятствуют в пользовании земельным участком истца. В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что право собственности на спорные постройки первоначально было зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7 на основании дубликатов регистрационных удостоверений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выданных Рязанским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ дд.мм.гггг. на основании распоряжения мэра г.Рязани № от дд.мм.гггг. «О создании структурного подразделения мэрии - учреждение «Бюро технической инвентаризации». Между тем, указанное распоряжение было принято не в связи с предоставлением собственникам хозяйственных построек земельного участка под строительство или перестройкой и приемкой их в эксплуатацию, в отсутствие указаний на правоустанавливающие документы, выданные собственникам государственным органом или органом местного самоуправления и подтверждающие ранее возникшее право. Истец также указал, что дубликаты регистрационных удостоверений были выданы бывшим сотрудником Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО11, в отношении которого в 2019 году Московским межрайонным следственным отделом г.Рязани Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Подозреваемому ФИО11 вменялось несколько эпизодов, в том числе незаконная выдача спорных по настоящему делу двух дубликатов регистрационных удостоверений. Следствие установило, что будучи начальником договорно-реестрового отдела, из личной заинтересованности и превышая свои должностные полномочия, подозреваемый незаконно выдавал гражданам дубликаты регистрационных удостоверений на нежилые строения, в том числе на нежилые сооружения по адресу: 

<

данные изъяты>. Уголовное дело было передано в Советский районный суд г.Рязани, в рамках расследования и судебного разбирательства были проведены оперативно-розыскные мероприятия, комплексы следственных и процессуальных действий, в результате которых были установлены все обстоятельства преступления. В рамках настоящего гражданского дела и вышеуказанного уголовного дела были сделаны запросы в архивы администрации г.Рязани, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, в которых отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы первоначальных собственников на спорные сооружения. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выданном Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани от 2011 года видно, что сарай, а в настоящее время хозяйственная постройка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имела капитальный характер, была в разрушенном состоянии и имела статус «развалины», а хозяйственная постройка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует полностью. Кроме того, на принадлежащий истцу земельный участок данные сараи не заступали. В техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> какие-либо указания на имеющиеся хозяйственные постройки или вспомогательные сооружения на участке, отсутствуют. Таким образом, истец полагает, что правовых оснований для выдачи дубликатов регистрационных удостоверений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и регистрации права собственности ответчиков на хозяйственные постройки не имелось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец окончательно просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, обязав ответчиков ООО «У Лукоморья», ФИО2 и ФИО4 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести часть хозяйственной постройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и часть хозяйственной постройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив отступ 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать недействительными кадастровые записи о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ хозяйственных построек с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО14 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, ссылаясь на то, что последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «У Лукоморья» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что в настоящее время спорные хозяйственные постройки не заступают на принадлежащий истцу земельный участок, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что истцом в обоснование доводов о необходимости признания права ответчиком на спорные строения отсутствующим и внесения соответствующих изменений в ЕГРН не представлено надлежащих доказательств по делу нарушением его прав наличием зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ответчиками, в связи с чем у истца не возникло оснований для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Рязанской области в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, ссылаясь на то, что стороной возникшего спора не является, являясь ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 представила суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы экспертов по вопросу № экспертизы в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мае 2019 года ответчики самостоятельно и добровольно устранили возможное нарушение прав истца на принадлежащий ему земельный участок посредством сноса заступающих на земельный участок ФИО3 частей спорных строений и перемещением их на земельные участки, принадлежащие ответчикам. Также указала, что требование о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим возможно, если запись в ЕГРП нарушает вещное право истца и другие способы защиты прав исчерпаны, при этом истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормами ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О и др.).

Нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Полномочия администрации г.Рязани в сфере инвентаризации и учета недвижимости до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлялись структурным подразделением мэрии г.Рязани - Учреждением «Бюро технической инвентаризации».

Нормами ст.6Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, при этом нормами ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от дд.мм.гггг., представленной по запросу суда.

При этом суд учитывает, что представленное стороной ответчика в материалы дела заключение специалиста ООО «ЗемКадастрПроект» № от дд.мм.гггг., согласно которому многоквартирный дом на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, 

<

данные изъяты> (Советский район), отсутствует, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на земельный участок с данным кадастровым номером.

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «У Лукоморья» - доля в праве 

<

данные изъяты> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.); ФИО2 - доля в праве 

<

данные изъяты> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.) и ФИО4 - доля в праве 

<

данные изъяты> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

Согласно выписки из ЕГРН здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «У Лукоморья» - доля в праве 

<

данные изъяты> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.); ФИО2 - доля в праве 

<

данные изъяты> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.) и ФИО4 - доля в праве 

<

данные изъяты> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - на земельных участках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что стороной ответчика не оспорено.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. следует, что данный участок внесен в государственный кадастр недвижимости дд.мм.гггг. в системе координат МСК г.Рязани, относится к землям населенных пунктов.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утвержденной начальником управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани в июле 2011 года, вышеуказанный земельный участок ФИО3 расположен в кадастровом квартале №, при этом спорный объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на схеме не значится, а объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обозначен как развалины («разв.») и на земельный участок истца не заступает.

Из копий материалов дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что право собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. было зарегистрировано за ФИО6 на основании дубликата регистрационного удостоверения № от дд.мм.гггг. по основанию: распоряжение мэра г.Рязани № от дд.мм.гггг., а право собственности на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. было зарегистрировано за ФИО7 на основании дубликата регистрационного удостоверения 

<

данные изъяты> № от дд.мм.гггг. по основанию: распоряжение мэра г.Рязани № от дд.мм.гггг..

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО7 ответчикам в размере 

<

данные изъяты> доли каждому по договорам купли-продажи доли нежилого здания (договор между представителем ФИО7 и ООО «У Лукоморья» от дд.мм.гггг., договор между представителем ФИО7 и ФИО4 от дд.мм.гггг., договор между представителем ФИО7 и ФИО2 от дд.мм.гггг.), с подписанием соответствующих передаточных актов.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО6 ответчикам в размере 

<

данные изъяты> доли каждому по договорам купли-продажи доли нежилого здания (договор между представителем ФИО6 и ООО «У Лукоморья» от дд.мм.гггг., договор между представителем ФИО6 и ФИО4 от дд.мм.гггг., договор между представителем ФИО6 и ФИО2 от дд.мм.гггг.), с подписанием соответствующих передаточных актов.

Согласно ответа Государственного архива Рязанской области от дд.мм.гггг. №, на архивном хранении находятся копии технических паспортов на объекты недвижимости лит.Г и лит.Д, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты на архивное хранение не поступали. 

Из кадастровых дел объектов недвижимости 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что основанием для постановки данных объектов на кадастровый учет как ранее учтенных послужили вышеуказанные технические паспорта, а также регистрационные удостоверения. При этом, из деклараций об объектах недвижимости следует, что оба спорных объекта, в том числе, находятся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом сведений о согласовании границ земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты с собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Согласно заключению ООО «Центр ИСК и М» № от дд.мм.гггг., здание, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, реконструировано в существующих размерах и конструкциях не ранее дд.мм.гггг.; хозяйственная постройка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес объекта 

<

данные изъяты>, находящаяся на трех земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> построено в существующих размерах и конструкциях не ранее дд.мм.гггг.; с западной стороны границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересекает контур здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь пересечения составляет 10 кв.м., а также контур хозяйственной постройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено с осмотром объектов исследования, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО15, указав, что исходных данных было достаточно для постановки сделанных ими выводов. Эксперты должным образом мотивировали свое заключение, последовательно и полно обосновали сделанные ими выводы и ответили на поставленные перед ними вопросы. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, сделанными судебными экспертами, заключение экспертизы не опровергают.

Вопреки позиции стороны ответчика, факт добровольного выполнения ответчиками исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом не установлен, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, заступают на земельный участок истца, требование об устранении ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорные объекты недвижимости были возведены не ранее 2011 года, данные объекты должны соответствовать действующим строительным правилам и нормам, а также правилам землепользования и застройки.

Согласно п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Согласно Правил землепользования и застройки в Рязани, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-II, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений).

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части установления отступа 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно Постановлению Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., ФИО11, будучи начальником договорно-реестрового отдела Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», без проверки в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наличия документов, являющихся основанием для получения ФИО6 дубликата регистрационного удостоверения, на основании информации, указанной в переданных неустановленным лицом по имени Руслан документов, изготовил дубликат указанного удостоверения, в который внес не соответствующие действительности сведения относительно того, что недвижимость (нежилое строение), расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, здание лит.Г, общей площадью 

<

данные изъяты>., записано в реестровую книгу за номером №, инвентарный №, дата выдачи дд.мм.гггг. №, зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО6 После этого ФИО11 подписал указанный дубликат от своего имени, согласовал его и подписал его у директора Рязанского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО12 В дальнейшем ФИО11 передал дубликат в окно выдачи документов Рязанского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для его получения ФИО6, тем самым предоставив ей возможность зарегистрировать за нею право собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. ФИО6, в свою очередь, дд.мм.гггг., получив в Рязанском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» незаконно изготовленный ФИО11 дубликат регистрационного удостоверения на вышеуказанное нежилое строение, предоставила его в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, где дд.мм.гггг. за нею было незаконно зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Не позднее дд.мм.гггг., ФИО11, без проверки в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» наличия документов, являющихся основанием для получения дубликата регистрационного удостоверения, на основании информации, указанной в переданных неустановленным лицом по имени Руслан документов, изготовил дубликат указанного удостоверения, в который внес не соответствующие действительности сведения относительного того, что недвижимость (нежилое строение), расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, здание лит.Д, общей площадью 

<

данные изъяты>., записано в реестровую книгу за номером 

<

данные изъяты> инвентарный №, дата выдачи дд.мм.гггг. №, зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО7 После этого ФИО11 подписал указанный дубликат от своего имени, согласовал его и подписал его у директора Рязанского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО12 В дальнейшем ФИО11 передал дубликат в окно выдачи документов Рязанского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для его получения ФИО7, тем самым предоставив ему возможность зарегистрировать за ним право собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. ФИО7, в свою очередь, дд.мм.гггг., получив в Рязанском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» незаконно изготовленный ФИО11 дубликат регистрационного удостоверения на вышеуказанное нежилое строение, предоставил его в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, где дд.мм.гггг. за ним было незаконно зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 18.06.2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что право собственности истца не может быть восстановлено в полном объеме путем только лишь устранения препятствий в пользовании имуществом, поскольку само существование в ЕГРН сведений о правах на спорное недвижимое имущество ответчиков, зарегистрированное и постановленное на кадастровый учет с наложением его границ на границы земельного участка ФИО3 не исключит возможности восстановления в последующем данных построек в установленных границах. Кроме того, суд учитывает, что материалами дела подтвержден и в установленном порядке не опровергнут факт отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у лиц, которые произвели отчуждение спорного имущества ответчикам, поскольку дубликат регистрационного удостоверения, являясь фактически единственным документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности, был выдан в отсутствие к тому законных оснований. Данные обстоятельства подтверждаются не только вышеуказанным Постановлением Советского районного суда г.Рязани, но и копиями материалов дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, требования ФИО3 к ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 о признании недействительными кадастровых записей и возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, поскольку требования истца о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению, при этом доказательством существования объекта недвижимости являются сведения ЕГРН, суд полагает, что вышеуказанные требования являются излишне заявленными.

Поскольку Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области не является юридическим лицом и не может нести процессуальные обязанности ответчика и в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Рязанской области суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку истцом в рамках настоящего дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца указанным ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными кадастровых записей, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 на хозяйственную постройку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, обязав ответчиков ООО «У Лукоморья», ФИО2 и ФИО4 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести часть хозяйственной постройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и часть хозяйственной постройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив отступ 0,5 высоты каждой хозяйственной постройки, измеренной от планировочной отметки земли до верхней отметки сооружений, но не менее метра от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «У Лукоморья», ФИО2, ФИО4 о признании недействительными кадастровых записей, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании права отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными кадастровых записей, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ хозяйственных построек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья