Дело №1-34/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

«17» октября 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой О.С., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора района Дудкиной Ю.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов р.Бурятия Телкова Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер ЮК Муйского района от ДД.ММ.ГГГГ. №,

потерпевшего И.А.С.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство в отношении И.А.С., то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, находясь в гаражном боксе, принадлежащем К.А.Г., расположенном по адресу: 

<

адрес> метрах на юго – запад от жилого 

<

адрес>, решили совершить вымогательство денежных средств в отношении ранее им знакомого И.А.С., потребовать от него за счет собственных средств произвести ремонт, стоимостью 300 000 рублей, поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», черного цвета, принадлежащего В.А.В., и находящегося в совместном пользовании последнего, ФИО1 и иного лица, используя в качестве повода для вымогательства то, что И.А.С. якобы умышленно повредил указанный автомобиль, тем самым вступив между собой в предварительный сговор.

Согласно разработанного плана, действуя группой лиц, позвонили на номер телефона И.А.С., и не объясняя причины встречи, пригласили последнего в гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов И.А.С., не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и иных лиц, пришел в гаражный бокс, где ФИО1 и иные лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда И.А.С. и желая их наступления, закрыв ворота гаражного бокса изнутри на запирающие устройства – задвижку, тем самым лишив последнего скрыться с места преступления и незаконно потребовали от последнего за счет собственных средств произвести ремонт, стоимостью около 300 000 рублей, поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего В.А.В., т.е. потребовали совершить действия имущественного характера в крупном размере.

ФИО1 и иные лица, получив отказ И.А.С. выполнить их незаконные требования, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и достижения преступного результата, решили применить в отношении него физическое насилие, нанести множество ударов по различным частям тела.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство в отношении И.А.С., иное лицо нанес последнему один удар ногой по лицу, другое лицо, используя подручный инструмент – молоток, нанес потерпевшему не менее трех ударов по обеим рукам, которыми последний закрыл голову, ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и различным частям тела.

Совместными действиями И.А.С. были причинены телесные повреждения- ушиб мягких тканей правового предплечья с подкожной гематомой, ушиб правого локтевого сустава, с учетом нарушения функции сустава, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 и иные лица причинили И.А.С. следующие телесные повреждения- ушиб левого предплечья с поверхностной ссадиной, ушиб мягких тканей головы в височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Затем ФИО1 и иные лица, виды, что воля И.А.С. к сопротивлению сломлена, высказали в адрес последнего угрозы дальнейшего применения физического насилия, сказав что «будет хуже», и вновь выдвинули вышеуказанные требования.

И.А.С., в сложившейся обстановке, находясь в замкнутом пространстве гаражного бокса, при численном и физическом превосходстве нападавших, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы, и опасаясь их осуществления, согласился с выдвинутыми требованиями.

В период с конца мая по конец ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего В.А.В. и находящегося в совместном пользовании последнего, ФИО1 и иного лица, на общую сумму 270 000 рублей, то есть совершил в пользу ФИО1 и иных лиц действия имущественного характера в крупном размере.

В результате преступных действий ФИО1 и иных лиц потерпевшему И.А.С. был причинен ущерб на сумму 270 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает ходатайство и представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый указал, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в таком порядке он осознает и они ему понятны.

Указанные в досудебном соглашении условия и обязательства им выполнены, и предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его собственной роли в преступлениях, а также о роли и совершаемых действиях других членов организованной группы. В содеянном он чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, привлечению к ответственности соучастников.

Защитник подсудимого - адвокат Телков Л.С. поддержал позицию ФИО1, указав на то, что досудебное соглашение с его подзащитным заключено добровольно, после получения ФИО1 необходимой юридической консультации. Условия и обязательства, которые были взяты ФИО1 на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнены в полном объеме. 

Государственный обвинитель Дудкина Ю.А., поддерживая ходатайство

прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердила, что подсудимый ФИО1 оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Свои показания он подтвердил при проведении очных ставок, проверок показаний на месте, иных следственных действий.

По мнению обвинителя, ФИО1 в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Доказательства, собранные в результате заключения с ФИО1 досудебного соглашения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют существенное значение для уголовного дела, ему были известны обстоятельства совершения преступления, в котором он принял непосредственное участие. 

Сведениями о том, что ФИО1 даны ложные показания, обвинение не располагает.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены и выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к старшему следователю СО ОМВД России по Читинскому району А.Л.А. с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал, что он обязуется дать показания об обстоятельствах совершенного им и другими лицами преступления по вымогательству у И.А.С., а также об иных совершенных другими лицами преступлений (том 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ старшем следователем СО ОМВД России по Читинскому району А.Л.А. перед прокурором края возбуждено ходатайство о заключении с ФИО1 по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве (том 1 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Забайкальского края ходатайство удовлетворено (том 1 л.д. 188-190). 

Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-193).

По завершению предварительного следствия по уголовному делу государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников и поддержал представление о применении особого порядка судебного заседания. Подтвердил полноту и достоверность данных ФИО1 показаний.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заявлено ФИО1 добровольно, при участии защитника, после оказанной ему консультации. 

Последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ ФИО1 осознает и они ему понятны.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений государственного обвинителя, ФИО1 в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступлений, конкретизировал роли каждого из них. Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлениям. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершенного им и другими участниками преступления, по которым ему предъявлено обвинение, объективно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, и имеют существенное значение.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как вымогательство - требование совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Указанное преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и физического вреда, и желал их наступления. 

Суд находит установленным, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует 

сплоченность и согласованность действий ФИО1 и иных лиц, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельные производства, а также единый умысел соучастников преступления направленный в первом случае на обогащение.

При этом, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку умысел ФИО1 и иных лиц, был направлен на совершение ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», за счет собственных средств на общую сумму 270 000 рублей, которая превышала 250000 рублей, что закон относит к крупному ущербу.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья установлен, поскольку при совершении названного преступления подсудимый и иные лица, наносили побои потерпевшему.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы. 

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд принимает во внимание его последовательное поведение в судебном заседании, на предварительном следствии, которое отличается последовательностью и логичностью, а также то, что подсудимый ранее на учете у врача психиатра не состоял, в связи с чем, основании сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

За содеянное подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его роль и участие в содеянном, поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в силу п.п. «и, г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе рассмотрения дела судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание, что заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО1 добросовестно выполнил его условия и обязательства.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ФИО1 наиболее строгого наказания.

Поскольку подсудимым были в полном объеме соблюдены условия и выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного. 

Суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие. 

Назначенное наказание в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, полагая необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования И.А.С. о взыскании ущерба причиненного преступлением на сумму 300000 рублей, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, поскольку требуют исследования дополнительных доказательств по размеру ущерба.

Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Митсубиси –Галант», следует оставить до рассмотрения уголовных дел в отношении иных лиц.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, следует отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304,307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного место жительства, работы, не выезжать за пределы Каларского района Забайкальского края без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также являться 1 раз в месяц для отметки в УИИ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему И.А.С. порядок обращения в гражданском судопроизводстве.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Телкова Л.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Каларского 

районного суда О.С. Бабикова