Дело № 2а-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО8, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя административного ответчика Инспекции по труду Республики Крым – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,

административного ответчика – инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО7,

представителя заинтересованного лица ООО «Служба пожарного мониторинге – 91» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 февраля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции по труду Республики Крым, инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 о признании незаконным предписания,

заинтересованные лица: ООО «Служба пожарного мониторинге – 91», ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания Трудовой инспекции РК. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым был проведена проверка соблюдения ООО «Служба пожарного мониторинга - 91» трудового законодательства, по результатам которой был составлен Акт проверки № и предписание № в отношении генерального директора ООО «Служба пожарного мониторинга - 91» ФИО1 Полагает, что при проведении проверки не были изучены все документы, относящиеся к трудовой деятельности работника ФИО3, так как сама ФИО1 на момент проведения проверки отсутствовала и не имела возможности представить более полный пакет документов на указанного работника. При расторжении трудового договора с работником выплата всех сумм, причитающихся при расторжении трудового договора работнику, производилась строго в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно в день предъявления работником требования о расчете, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушения трудового законодательства в данном случае допущены не были. Просит признать недействительным предписание Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что при проведении проверки инспекция по труду вышла за пределы жалобы, так как ФИО3 жаловалась на не предоставление ей отпуска. При проведении проверке инспектор не истребовал все документы перед вынесением предписания, не запросил объяснения. Суду так же пояснила, что она постоянно проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, работа в ООО «СПМ-91» является ее дополнительным местом работы. Так же поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, пояснив, что оспариваемое предписание она получила ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась за пределами 

<

адрес> по месту постоянного жительства, была в отпуске, с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы Российской Федерации. Почему административный иск не был подан до ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. Просит срок для подачи иска восстановить, требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования. Позицию и пояснения ФИО1 поддержал полностью. Считает, что срок для подачи административного иска пропущен истцом по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель административного ответчика Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с административным иском не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что предписание было выдано ФИО1 как руководителю юридического лица для его непосредственного исполнения. Порядок проведения проверки и выдачи предписания был соблюден. Основанием для вынесения предписания послужила жалоба работника о не предоставлении ей отпуска и расчета по заработной плате. Считает, что в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует. С ходатайством о восстановлении срока не согласилась, полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, доказательства, что срок пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлены. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик инспектор труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО7 с требованиями административного иска не согласился, поддержав позицию и пояснения ФИО6 Подтвердил, что предписание о нарушение требований трудового законодательства было выдано на имя директора организации. При проведении проверки дополнительные документы истребованы не были, предписание было вынесено на основании представленных работодателем документов. Так же возражает против восстановления процессуального срока для подачи административного иска. В удовлетворении административного иска просит отказать. 

ФИО8, действуя как представитель заинтересованного лица ООО «Служба пожарного мониторинге – 91» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Полностью поддержал позицию и пояснения ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представила суду письменные пояснения по существу иска с ходатайством о рассмотрении дела по существу без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если законом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

То есть, в данном случае для обжалования предписания трудовой инспекции законом установлен специальный десятидневный срок с момента получения копии предписания. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ст. 180 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое предписание инспектора Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Служба пожарного мониторинга-91» ФИО1 было получено представителем работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом конверте и подтверждено административным истцом в судебном заседании. 

Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по труду было направлено в Киевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует бланк курьерского отправления, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока для его обжалования.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО9 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, в котором в качестве уважительных причин указано нахождение административного истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывание ФИО1 за приделами Российской Федерации.

Как следует из пояснений административного истца, местом ее постоянного жительства является место регистрации в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. находясь в отпуске, ФИО1 находилась дома по месту своего жительства.

За пределы Российской Федерации административный истец выехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования предписания.

Следовательно, при наличии желания обжаловать предписание Трудовой инспекции, добросовестно используя свои процессуальные права, ФИО1 могла и имела реальную возможность направить административное исковое заявление в суд в установленный законом десятидневный срок, чего ею сделано не было.

Выезд административного истца за пределы Российской Федерации по истечению срока для подачи административного иска, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

При этом истец не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что она по уважительным причинам не могла подать административный иск об оспаривании предписания трудовой инспекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительной причины пропустила процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным предписания инспектора Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи административного иска к Инспекции по труду Республики Крым, инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 о признании незаконным предписания.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции по труду Республики Крым, инспектору труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года.