Дело № 2-1249/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 19 сентября 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал (с учетом уточнений), что с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в договорных отношениях с АО «МЭС» с целью снабжения тепловой энергией в горячей воде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое находилось в долевой собственности истца и ФИО4

На момент приобретения в 

<

дата> данное нежилое помещение находилось на электрообогреве. Перевод на электрообогрев был выполнен законно. С 

<

дата> года АО «МЭС» стало требовать оплаты за тепло с 

<

дата> года. Доводы о переводе помещения на электрообогрев ответчиком были проигнорированы, от АО «МЭС» продолжали поступать счета и претензии. В связи с этим, не желая нести двойную оплату за тепло, к 

<

дата> он и ФИО4 демонтировали электрообогрев, установили тепловодоснабжение, понеся при этом затраты в сумме по 90 988 руб. 90 коп. каждый.

С 

<

дата> по 

<

дата> истцом лично и от имени истца оплачено ответчику за поставленную тепловую энергию 272 798 руб. 19 коп., из них за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 154 527 руб. 37 коп., с 

<

дата> по 

<

дата> – 119 201 руб. 30 коп.

Указывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он не имел возможности получать услуги по тепловодоснабжению от АО «МЭС», однако ответчик упорно выставлял счета, направлял претензии, грозил судом, осуществлял моральное давление, чем вынудил перейти с электрообогрева на теплоснабжение в паре. Указывает, что по вине ответчика он переплатил 154 527 руб. 37 коп. за услуги, которые не были оказаны.

В июне 2019 года он обратился в АО «МЭС» с претензией о возврате переплаты, однако ответчик отказал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату за оказанную услугу в размере 154 527 руб. 37 коп., расходы, связанные с переводом помещения с электрообогрева на тепловодоснабжение, в размере 90 988 руб. 90 коп., всего взыскать 245 516 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом за пределы области. 

Ответчик АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. 

Из системного толкования положений Правил № 354 следует, что в случае, если многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, потребителем услуги «отопление» являются все лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в данном многоквартирном доме. Отдельно приборы учета тепловой энергии по каждому помещению в многоквартирном доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в многоквартирный дом теплоноситель, проходят через части дома, в котором расположено спорное помещение.

До 01.01.2019 абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды. Каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, до 01.01.2019 года Правила № 354 не содержали. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Начисление Истцу платы за отопление в период спорных правоотношений производилось АО «МЭС» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующим на тот момент законодательством.

Из искового заявления следует, что с 

<

дата> отопление спорного нежилого помещения осуществляется через систему теплоснабжения дома.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> Истцу было выставлено к оплате за тепловую энергию 272 798 руб. 18 коп. Истцом данная сумма была погашена в полном объеме в 2018 году.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании переплаты за оказанную услугу в виде поставки тепла за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 148 869 руб. 89 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца о взыскании с АО «МЭС» на основании ст. 14 и ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» расходов, связанных с переходом с электроснабжения на тепловодоснабжение, ответчик считает не состоятельными по следующим основаниям.

Выставление Истцу счетов, направление претензий нельзя расценивать как какое-либо давление со стороны АО «МЭС». Кроме того, АО «МЭС» с требованиями о взыскании с Истца задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в суд не обращалось.

Так, в статьях 14 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 говорится об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) и правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что спорное нежилое помещение было приобретено в 

<

дата> года с демонтированными радиаторами центрального отопления. Кроме того, при ознакомлении с материалами дело, было установлено, что по соглашению от 

<

дата>, заключенному между 

<

данные изъяты> («Арендатор»), и ФИО1, ФИО10 («Арендодатели»), Арендатор за свой счет заключает договор и монтирует с уполномоченной организацией батареи центрального отопления в арендуемом спорном жилом помещении.

Указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

На основании изложенного АО «МЭС» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (пункт 2 Правил № 354).

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ФИО1 и АО «МЭС» заключен договор № 

<

номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД.

Согласно пункту 11.1 Договора, настоящий договор заключается на срок с 

<

дата> (дата начала поставки тепловой энергии в МКД) по 

<

дата>, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Данный Договор подписан истцом с протоколом разногласий. Так, ФИО1 пункт 11.1 Договора изложил в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 

<

дата>, т.е. с момента монтажа батарей отопления», п. 9 изложил в редакции: «Счета для оплаты на основании договора аренды выставляются ООО «Стройсервис».

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств принятия ответчиком протокола разногласий материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о передаче истцом разногласий на рассмотрение суда. Также отсутствует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

При таких обстоятельствах суд считает заключенным Договор снабжения тепловой энергией № 

<

номер> от 

<

дата> между АО «МЭС» и ФИО2 с 

<

дата>. 

Истцом представлены документы, подтверждающие перевод в 2004 году нежилого помещения на электрообогрев (Технические условия, выданные ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» 

<

дата>; Акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от 

<

дата> о демонтаже приборов отопления в соответствии с техническими условиями, др.).

При этом сторонами не оспаривалось, что жилой дом 

<

адрес> оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что начисление истцу платы за отопление за период с января 2015 года по август 2016 года производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Суд полагает, что законность перевода нежилого помещения на электрообогрев не имеет правового значения для разрешения данного дела по существу, так как наличие в нежилом помещении электроотопления в период с 

<

дата> по 

<

дата> не являлось основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате услуги по централизованному отоплению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО5» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющие рассчитать по помещениям, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Данное Постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.12.2018.

Данным Постановлением прямо указано, что судебные решения, основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не опровергнуто, судебных решений о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за спорный период не выносилось, задолженность у истца по указанной услуге отсутствует ввиду полной оплаты услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме», которым утверждены Изменения, внесенные в Правила № 354, вступило в силу с 01.01.2019 (пункт 2 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, в своей совокупности не распространяют свое действие на спорные правоотношения, имевшие место до 01 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что истцом производилась оплата по коммунальной услуге «отопление» в спорный период в соответствии с действующим на тот период законодательством, предусматривающим начисление платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды; плата за отопление осуществлялась истцом самостоятельно либо иными лицами от имени истца, задолженность по услуге «отопление» у истца отсутствует; каких-либо судебных решений, которые могли бы быть пересмотрены в связи с принятием вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении истца не принималось; норм, позволяющих произвести перерасчет за спорную услугу за период с 

<

дата> по 

<

дата> действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с переоборудованием нежилого помещения (переводом с электрообогрева на централизованное отопление), суд учитывает следующее.

<

дата> между ФИО1, ФИО4 (Арендодатели) и ООО «Стройсервис» (Арендатор) заключено соглашение, по условиям которого Арендатор за свой счет заключает договор и монтирует с уполномоченной организацией батареи центрального отопления в арендуемом помещении. Данный договор по цене проходит обязательное согласование с Арендодателями, так как расходы, понесенные в результате монтажа батарей, будут учитываться в счет арендной платы за помещение.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Стройсервис» общая сумма расходов по монтажу радиаторов центрального отопления составила 181 977 руб. 80 коп. Понесенные расходы учесть в счет арендной платы за помещение в равных долях: ФИО1 – 90 988 руб. 90 коп., ФИО4 – 90 988 руб. 90 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец, являясь собственником нежилого помещения, вправе был по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе производить в нем ремонт, переоборудование, иные улучшения и изменения, не противоречащие закону.

Доказательств того, что указанные расходы истец понес ввиду нарушения ответчиком его прав, как потребителя, суду не представлено.

Факты предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, причинения вреда вследствие недостатков услуг не установлены. Выставление истцу счетов и направление претензий не может быть расценено как давление со стороны ответчика либо нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90 988 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич