№ 12-280/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный номер №, в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным номером №, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам, в связи с чем, произошло столкновение, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что виновным он себя не считает.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес>. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенный, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие. 

Заявитель ФИО1 , уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств не заявил, направлявшееся судом в его адрес заказным письмом уведомление, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный номер №,в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным номером № двигающемуся попутно без изменения направления движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим транспортным средствам.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; видеозаписью ДТП. 

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления разгонюк вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Дело рассмотрено должностным лицом с участием ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п.8.8 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, однако, имеется имущественный ущерб, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения суд не находит.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 , признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Тарарина