2-1448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что 28 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму в срок не позднее 26 декабря 2014 года, а также оплачивать по 1 000 рублей процентов еженедельно за пользование займом вплоть до полного погашения суммы долга. В случае просрочки исполнения обязательств по выплате займа или просрочки оплаты еженедельных процентов. Ответчик обязался выплачивать 300 рублей за каждый день просрочки. 04 декабря 2016 года ФИО3 переуступил права требования ФИО1, уведомление о переуступки прав направлено ответчику 08 декабря 2016 года. Ответчик должных действий по погашению задолженности не принимает, возражала против требований истца, сообщила, что задолженность погасила ФИО3 в полном объеме. Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа 26 декабря 2014 года, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10 000 рублей, сумму процентов по 02 декабря 2016 года в размере 105 000 рублей, неустойку по 02 декабря 2016 года в размере 218 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 338 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности, представив соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме, против удовлетворения не возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему не возвращались, право требования по договору были переданы истцу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 28 ноября 2014 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязался вернуть указанную сумму полностью сроком до 26 декабря 2014 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик обязался возвратить сумму в срок не позднее 26 декабря 2014 года, а также оплачивать по 1 000 рублей процентов еженедельно за пользование займом вплоть до полного погашения суммы долга.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов составляет 105 000 рублей за 105 недель, за период с 05 декабря 2014 года по 02 декабря 2016 года.

ФИО3 переуступил права требования ФИО1, уведомление о переуступки прав направлено ответчику 08 декабря 2016 года. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих суммы взыскания, не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление с учетом заявленных истцом требований в размере суммы займа 10 000 рублей, суммы процентов 105 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 218 400 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из положений договора, в силу которого в случае просрочки оплаты любого платежа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа, вплоть до полного погашения всей задолженности.

При этом истец самостоятельно размер неустойки, предусмотренный договором, не уменьшал.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание иска ФИО2 не противоречит закону и может быть принято судом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 5 000 рублей подтверждается договором от 21 февраля 2017 года.

Принимая во внимание представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10 000 рублей, сумму процентов в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.