Судья Сураев А.С. № 2а-4983/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9466/2025

54RS0006-01-2025-003660-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2025, которым удовлетворен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором изначально просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 07.04.2025;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем снятия всех наложенных арестов по исполнительному производству № 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска денежные средства в сумме 9 391,59 руб. в пользу административного истца;

- взыскать с ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2025 на основании решения суда № 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>, предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней. 05.04.2025 задолженность была погашена в полном объеме, этой же датой задолженность была повторно оплачена должником, вместе с тем, 07.04.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены 13 постановлений о наложении ареста на счета должника.

Производство в части требований п. 2, 3 административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности снять наложенные аресты по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> и взыскании с ОСП по Ленинскому району денежных средств в сумме 9 391,59 руб. судом прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2025 административный иск удовлетворен, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 от 07.04.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>; с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласились представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2, просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ГУФССП России по Новосибирской области указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 07.04.2025 о наложении ареста на денежные средства должника регламентированы ст. 80, 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68, ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> не производились.

Обращает внимание на то, что на дату вынесения постановлений о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о добровольном исполнении требований исполнительного документа 05.04.2025, поскольку соответствующее обращение ФИО3 зарегистрировано 08.04.2025, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Вывод суда о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и, соответственно, их незаконности, не основан на нормах Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необоснованное удовлетворение требований административного иска повлекло неправомерное взыскание с ГУФССП России по Новосибирской области судебных расходов по уплате административным истцом госпошлины.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что судом ошибочно сделан вывод о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд исходил из преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, ввиду того, что в данном случае был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит, меры принудительного исполнения могли быть применены после истечения такого срока, при этом, справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №

<

данные изъяты> констатирует получение денежных средств 08.04.2025 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 04.04.2025 в отношении должника ФИО3, то есть до истечения указанного срока. Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесения обжалуемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 25.02.2025 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 391,59 руб. (л.д. 61).

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-74).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №

<

данные изъяты> 08.04.2025 поступили денежные средства в сумме 9 391,59 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 04.04.2025 в отношении должника ФИО3 (л.д. 87).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста установлен ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенного правового регулирования можно сделать вывод, что такая мера принудительного исполнения как наложение ареста может быть наложена судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия денежных средств, на которые впоследствии может быть обращено взыскание. То есть такая мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При этом, после поступления судебному приставу-исполнителю информации о поступлении на депозитный счет исполнительного производства №

<

данные изъяты> денежных средств 16.04.2025 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника. Из материалов административного дела и доводов административного истца не усматривается, что какие-либо права ФИО3 были нарушены в результате оспариваемых действий административного ответчика.

По смыслу ст. 226, 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, ввиду его преждевременности, является необоснованным, поскольку у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для применения к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, какие-либо права ФИО3 в результате оспариваемых действий административного ответчика нарушены не были.

КАС РФ установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска, апелляционные жалобы представителя административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи