РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, диплом о наличии высшего юридического образования; представителя административного ответчика Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО4 ФИО5, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-2143/2017 по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ФИО3 о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 (далее также – ФИО12 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Свое требование мотивирует тем, что обжалуемое представление вынесено по факту привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в умышленном сокрытии полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. Впоследствии Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым административный истец не согласен, поскольку у ФИО14 отсутствовала информация о загрязнении окружающей среды и природных ресурсов, следовательно, и не возникла обязанность по ее предоставлению в компетентные органы. Административным ответчиком не проведено мероприятий по проверке данных об отсутствии разлива нефти, не доказан данный факт, тогда как в акте технического расследования ФИО13» указано, что площадь загрязнения – 0 Га, объем разлитой нефти – 0 тн. В ходе осмотра места инцидента административным ответчиком установлено наличие следов тяжелой техники и отсутствие следов разлива нефти. Таким образом, вина административного истца вменяемого обществу правонарушения не установлена. При этом отбор проб почвы на земельных участках производился Управлением по истечении более 25 календарных дней с момента поступления в Управление сообщения по факту инцидента на трубопроводе, поэтому результат отобранных почв не может свидетельствовать о наличии разлива нефти ДД.ММ.ГГГГ. (дата инцидента). 

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем был привлечен второй административный ответчик старший государственный инспектор ФИО3, вынесшая ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое представление №

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что состав совершения административного правонарушения не установлен.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение административных требований ФИО17 усмотрение суда. 

Второй административный ответчик старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии со ст.226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы представителя административного ответчика ФИО6 и представителя административного ответчика ФИО8, исследовав и проанализировав материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены письменные доказательства, содержание следующие фактические обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по ФИО2 поступило обращение из Управления земельными ресурсами администрации 

<

адрес> по факту инцидента на трубопроводе с разливом нефти на землях населенных пунктов в районе кустовой площадки № 

<

адрес> месторождения в зоне хозяйственной деятельности ФИО18

На основании поступивших сведений Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре возбуждено административное дело и назначено административное расследование, в результате которого выявлено, что ФИО20 не предоставило в установленном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» порядке органам, осуществляющим надзор за соблюдением природоохранного законодательства РФ среды и природных ресурсов, полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ФИО2 ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют вышеописанные действия административного истца по обстоятельствам произошедшего инцидента. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО22 принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, возбужденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; представить в Управление Росприроднадзора по ФИО2 в течение одного месяца со дня получения представления информацию о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административное исковое заявление ФИО32 к Управлению Росприроднадзора по ФИО2 о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока в суд выясняются в предварительном или в судебном заседании.

Из буквального толкования порядка обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с пропуском процессуального срока, следует выяснить наличие уважительных причин его пропуска.

Как следует из представления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Как следует из материалов рассматриваемого административного искового заявления №2а-2143/17, впервые административный истец обратился с аналогичными требованиями в Ханты-Мансийский районный суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. М-763/17), направив почтовой корреспонденией ДД.ММ.ГГГГ., в принятии которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано ввиду неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции. В результате рассмотрения судом ФИО2 частной жалобы ФИО33 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.административное исковое заявление ФИО44 о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ФИО2 со стадии принятия к производству в связи с отменой определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного иска к производству суда общей юрисдикции.

Таким образом, процессуальный срок обращения в Ханты-Мансийский районный суд в соответствии с правилами подведомственности дел об оспаривании представления Управления Росприроднадзора по ХМОА-Югре, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В обоснование административного иска ФИО55 указывает, что считает оспариваемое представление незаконным, так как отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, вмененного ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания.

В силу ч.3 с. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Правовая оценка законности постановления Управления Росприроднадзора по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания дана Мегионским городским судом ФИО2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. 

Так, решением Мегионского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО56 по ст. 8.5 КоАП РФ, установлены следующие фактические обстоятельства административного расследования по обстоятельствам инцидента.

Из указанного решения следует, что согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении датой совершения юридическим лицом правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако ни один из представленных административным органом письменных доказательств не подтверждает данный довод: инцидент выявленный обществом ДД.ММ.ГГГГ, был устранен ДД.ММ.ГГГГ, дата обнаружения ФИО7 разлива нефти (ДД.ММ.ГГГГ), а также последующие осмотры, отбор проб почвы и т.д. не согласуется с периодом указанного инцидента. 

Административным органом не установлена дата аварии (инцидента), вследствие которой произошел разлив нефти. Обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ., дата совершения вменяемого в вину ФИО59 правонарушения не определена.

Согласно акту технического расследования, площадь загрязнения 0 Га, объем разлитой нефти 0 тн.

Вменение административному истцу ФИО61 в вину нарушение Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 240 от 15.04.2002 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», произведено Управлением Росприроднадзора по ФИО2 неправомерно, поскольку обязанность направлять в уполномоченные федеральные службы и уполномоченные службы автономного округа сведения по форме оперативного сообщения об авариях (инцидентах), не повлекших указанных последствий (разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды), приведенные нормативные акты не устанавливают.

Ввиду недостаточности доказательств в обоснование совершения административным истцом правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и учитывая, что выводы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ФИО2 ФИО3 о виновности ФИО63 не могут быть основаны на предположениях, Мегионский городской суд ХМАО-Югры отменил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое представление № от ДД.ММ.ГГГГ внесено ФИО64 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №, возбужденном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО65

Представлением № от ДД.ММ.ГГГГ вменено в обязанность № принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, возбужденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; представить в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в течение одного месяца со дня получения представления информацию о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии самого правонарушения и, как следствие, отсутствии оснований для внесения в рамках такого дела об административном правонарушении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах представление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого представления, необходимость, в силу положений части 2 статьи 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обязательного рассмотрения истцом такого представления нарушает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отзыва внесенного представления.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 

<

данные изъяты>

Ввиду удовлетворения административных исковых требований ФИО66 к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в пользу административного истца за предъявление административного искового заявления о признании незаконными двух самостоятельных предписаний.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО67 удовлетворить.

Признать незаконными представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО68 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова