12 - 81/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 26 сентября 2017 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием в судебном заседании:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего;

- лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что:

- на видеозаписи отсутствует звуковой сигнал,

- на ней невозможно рассмотреть показания технического средства измерения, как до начала, так и после окончания освидетельствования,

- нет сведений о приложении видеозаписи к протоколу,

- сотрудники ДПС в судебное заседание мировым судьей не вызывались и не допрашивались,

- не понятно, как видеозапись оказалась в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.24.5, ч.1 ст. 29.9, ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 04.09.2017 г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по указанным основаниям поддержал. При этом пояснил, что 09.08.2017 года в 08 часов 10 минут управлял транспортным средством – мопедом, был остановлен сотрудниками ГИБДД, накануне – с 18 до 21.30 - употреблял пиво в количестве 1,5 литра. Из – за наличия запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Он согласился с тем, что находится в состоянии опьянения. Учитывая выпитое накануне количество пива, решил, что на момент оформления документов его состояние адекватно употреблению 100 гр. пива. О чем собственноручно написал в протоколе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный по правилам допроса свидетелей, в судебном заседании показал, что при оформлении материала о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он свою вину признавал. Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая была представлена мировому судье вместе с материалом. Однако, при оформлении материала в отношении ФИО2 из – за технической неисправности не работала запись звука на видеорегистраторе «Автостраж».

В судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 25 сентября 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 26 сентября 2017 года.

Выслушав объяснения ФИО2 и показания инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2017 г. в 08 час. 10 мин. в г. Борисоглебске Воронежской области на ул.8 съезда, около дома № 6, ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мопедом марки UMC, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются:

- его объяснениями в судебном заседании о том, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, 

- протоколом № об административном правонарушении, содержащим собственноручные объяснения ФИО2 о том, что 09.08.2017 г. он выпил 100 гр. пива, 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у водителя ФИО2 с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора ПРО-100 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,247 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Все перечисленные документы подписаны ФИО2 без каких – либо замечаний относительно процедуры их оформления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, результат на бумажном носителе подтвержден подписью ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует звуковой сигнал, не может повлиять на юридическую оценку действий ФИО2

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия осуществлялись инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи фиксации их совершения, о чем имеются отметки в протоколах.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, содержащий девять файлов, доступных для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует звуковой сигнал, не влечет её недопустимости в качестве доказательства.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в патрульном автомобиле ДПС ВАЗ 2114 г/н № из – за технической неисправности не работала запись звука на видеорегистраторе «Автостраж».

Факт того, что видеозапись производилась, признается ФИО2, запись об этом имеется во всех протоколах. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не вызывает сомнения в содержании процессуальных действий, совершенных в отношении него.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску, не может быть рассмотрена в качестве основания для отмены постановления, поскольку, никаких ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не заявлял, свою вину в совершении правонарушении признал в полном объеме, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Ю.Ишкова