Дело № 2-1051/2023 

УИД32RS0004-01-2023-000832-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г.Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование иска, что ответчик был принят на работу в ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» в вагоносборочный участок по профессии электрогазосварщик 6 разряда на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, а также в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №....н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако при увольнении работник не возвратил выданные ему средства индивидуальной защиты, а именно: ботинки «Темп» остаточная стоимость 652,14 руб., костюм сварщика А7 остаточная стоимость 5 306,05 руб., костюм сварщика зимний Ау5 остаточная стоимость 1867,77 руб., очки газосварщика РОСОМ3 3 Н62 «Генерал» НВ остаточная стоимость 89,99 руб., шапка трикотажная черная остаточная стоимость 133,97 руб., всего на общую сумму 9659,90 руб. (с учетом НДС 20%). При увольнении из заработной платы ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст.138, ст. 248 Трудового кодекса РФ было удержано 643,42 руб. ущерба, в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении ущерба, которое им было оставлено без внимания. Таким образом, на момент увольнения ответчика за ним сохранилась задолженность в размере 9 016,48 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму причиненного ущерба. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят на работу в ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» в вагоносборочный участок по профессии электрогазосварщик 6 разряда согласно трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора при прекращении трудового договора работник обязуется возвратить материально-технические средства и иное имущество, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей. В случае утери, порчи имущества работник обязуется возместить работодателю его стоимость согласно действующему законодательству.

Согласно личной карточке №.... учета выдачи СИЗ ФИО2 были выданы ДД.ММ.ГГГГ – перчатки х/б, краги спилковые, ботинки «Темп», костюм сварщика утепленный, шапка трикотажная; ДД.ММ.ГГГГ – очки газосварщика «Генерал»; ДД.ММ.ГГГГ – костюм сварщика А7.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ №.... «Запасы», утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №....н специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом спецодежды ФИО2 из заработной платы ответчика при увольнении произведено удержание 643,42 руб. согласно ч.1 ст.138, ст.248 Трудового кодекса РФ не более 20% от начисленной суммы.

В данном приказе приведена остаточная стоимость невозвращенной спецодежды. 

Так остаточная стоимость ботинок «Темп» составила 652,14 руб., костюма сварщика А7 - 5 306,05 руб., костюма сварщика зимнего Ау5 - 1867,77 руб., очков газосварщика РОСОМ3 3 Н62 «Генерал» НВ - 89,99 руб., шапки трикотажной черной - 133,97 руб., всего на общую сумму 9659,90 руб. (с учетом НДС 20%).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика было направлено уведомление о возвращении предоставленных средств индивидуальной защиты, предложено добровольно возместить ущерб в размере 9 016,48 руб.

Данное уведомление ответчиком исполнено не было, доказательств обратного им не представлено и судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что своими действиями, выразившимися в невозвращении выданной спецодежды ответчик причинил истцу на сумму 9 016,48 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил. 

Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 повлекли за собой реальное уменьшение наличного имущества у работодателя, размер, причиненного ущерба, подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ВРД Брянск-филиал ООО «СВС» материальный ущерб в размере 9 016,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова