Дело № 12-176/2021 

УИД 74MS0018-01-2020-010227-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 марта 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства того, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку на момент остановки сотрудниками ГИБДД он не находился за управлением автомобилем, пояснил, что 12 ноября 2020 года он, отработав в такси, приехал к своему дому, заглушил двигатель автомобиля, начал прибираться в машине, одновременно употребляя спиртные напитки, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, стали проверять его по базам данных по радиосвязи, после чего подъехал второй экипаж, и в отношении него начали составлять процессуальные документы в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2020 года в 02 часа 50 минут у дома № 97 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 12 ноября 2020 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 12 ноября 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 12 ноября 2020 года (л.д. 7); бумажной квитанцией данных освидетельствования с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» от 12 ноября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 12 ноября 2020 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д. 10); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 3), сведениями о совершенных им правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 4, 4-оборот); видеозаписями, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД на СD носителях (л.д. 25, 42); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования и, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 6, 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО1 согласился. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор «Юпитер» (заводской номер 005499), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,457 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется бумажная квитанция с распечатанными данными анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор «Юпитер», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6а, 7).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в них.

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. 

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые ФИО7 и ФИО8 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении ФИО4, ФИО5, ФИО6, из содержания которых следует, что находясь при исполнении должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заезжая на патрульном автомобиле во двор дома № 97 по ул. Бажова в г.Челябинске, они видели, как водитель автомобиля «Деу Нексия», как затем было установлено, ФИО1 остановил автомобиль, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судья не усматривает, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче им устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием ФИО1 не выразил. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Помимо этого, показания указанных свидетелей, как и факт управления ФИО1 транспортным средством, а также соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД на оптических дисках-носителях.

Содержание обоих видеозаписей соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно приняты мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД.

Версия, выдвигаемая ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а употребил алкогольные напитки после того, как он приехал во двор своего дома и заглушил двигатель автомобиля, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, сообщение об управлении им транспортным средством в дежурную часть не поступало, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г Челябинска от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.Н. Насырова