РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП С водителем, в браке не состоящего, 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 года в 09 часов 25 минут ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 09.12.2016 года в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21144» гос.номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем допустил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, и назначить наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, о том, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, у которой имеются кредитные обязательства, работает водителем, автомобиль является его единственным источником дохода.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление изменить, вину признает полностью, просит не лишать его права управления транспортным средством, назначить наказание в виде штрафа, который он готов уплатить. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль является его единственным источником дохода, учитывается судом, но не может быть признан судом безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено. 

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья