РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1721/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения ее прав собственника земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1 об устранении нарушения ее прав собственника земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома в двухквартирном жилом доме, и в нарушение строительных норм и правил и противопожарных норм, самовольно возвела земляную насыпь над погребом. Указала также, что основное сооружение погреба представляет собой железобетонное сооружение арочного типа с кирпичными подпорными стенками, то есть является капитальным недвижимым строением, сооружением вспомогательного назначения и независимо от того, какой материал будет использован в качестве тепловой изоляции для обеспечения необходимых функциональных качеств погреба, данный земляной погреб должен соответствовать обязательным к применению строительным нормам и правилам, в частности он должен располагаться в 6 метрах от жилого дома и в 1 метре от границы соседнего земельного участка. По изложенным основаниям ФИО2 просила суд обязать ФИО1 устранить последствия, повлекшие нарушение её прав и интересов, а также причинившие вред ее имуществу – сараю с навесом и подвалом, восстановлением обязательных к применению нормированных расстояний между погребом и смежной границей её (ФИО2) земельного участка – 1 м и 6 метров между погребом и ближайшим окном ее части жилого дома, путем демонтажа земляной насыпи с заменой таковой на другой теплоизоляционный материал в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения. Просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. 

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29).

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Ответчик в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, по смыслу приведенных нормативных положений, требование собственника об устранении нарушений его прав не может быть удовлетворено, если такие нарушения отсутствуют.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние «до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее…, с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил … от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. 

Как установлено судом, истица ФИО2 является собственником части жилого дома, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по тому же адресу. 

Ответчица ФИО1 является собственником части жилого дома, номера на поэтажном плане 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по тому же адресу.

Участки имеют общую границу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 со ссылкой на то, что расположение погреба не соответствует действующим нормам и нарушает её права и законные интересы, просит суд обязать ФИО1 устранить последствия, повлекшие нарушение её (ФИО2) прав и интересов, а также причинившие вред ее имуществу – сараю с навесом и подвалом, восстановлением обязательных к применению нормированных расстояний между погребом и смежной границей её (ФИО2) земельного участка – 1 м и 6 м между погребом и ближайшим окном ее части жилого дома, путем демонтажа земляной насыпи с заменой таковой на другой теплоизоляционный материал в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом ФИО2 ссылается на нарушение её прав тем, что ФИО1 земляной погреб возведен в нарушение СП30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, глава 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков, п. 5.3.4, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м, а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, глава «Жилая застройка», Примечания, в соответствии с которыми в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. 

Таким образом, истцом ФИО2 фактически поставлен вопрос о возложении на ФИО1 обязанности устранить нарушения её права путем восстановления нормированного расстояния – 6 метров – между погребом, принадлежащим ФИО1, и частью жилого дома, принадлежащей истцу, а также нормированного расстояния – 1 метр – между указанным погребом и смежной границей соседнего (истца) земельного участка.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Цветковой О.А., на погребе, принадлежащем ФИО1, имеется земляная насыпь, которая была и на 2014 года, параметры и местоположение данного погреба, частью которого является земляная насыпь, начиная с 2014 года и до настоящего времени, не изменялись. Данный погреб с имеющейся на нем земляной насыпью не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе истца и членов его семьи, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.07.2014 года, вступившим в законную силу 03.09.2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановления нормированного расстояния –6 метров– между погребом, принадлежащим ФИО1, и частью жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а также нормированного расстояния – 1 метр – между погребом и смежной границей земельного участка ФИО2 (с кадастровым номером 

<

адрес>), по координатам поворотных точек, сведения о которых прошли государственную регистрацию, отказано.

Как пояснили стороны при рассмотрении настоящего дела, местоположение забора, разделяющего земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО1, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не менялось.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после принятия судом указанного решения погреб, принадлежащий ФИО1, не видоизменялся, его местоположение осталось прежним, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства соответствия спорной постройки, частью которой является земляная насыпь, установленным законом нормам и правилам, в том числе соблюдения противопожарных и санитарных расстояниях от постройки до жилого дома, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.07.2014 года, погреб ответчика ФИО1 расположен на ее земельном участке, торцевая часть погреба отстоит от кирпичного забора на расстоянии 1,66 м, месторасположение данной хозяйственной постройки не нарушает требований СП30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, главы 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков, п. 5.3.4.

Кроме того, принимая решение от 28.07.2014 года об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, суд исходил из того, что требование о необходимости размещения хозяйственных построек на расстоянии 6 м от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) дома, расположенного на соседнем земельном участке, распространяется на такие случаи, когда хозяйственными постройками являются сарай, гараж, баня (постройки, имеющие стены - как это следует из прямого толкования нормы, на которую ссылается истец в обоснование своих требований - СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, глава «Жилая застройка», Примечания). Погреб среди таких хозяйственных построек не перечислен. Как этому дано определение в Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 г. № 8, погреб является заглубленным в землю сооружением.

На момент возведения спорного погреба земельный участок при 

<

адрес> был единым, а расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, как это следует из анализа действующего законодательства, не нормируются.

В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждений о том, что погреб ФИО1 возведен в нарушение требований законодательства. 

Правомерность возведения ФИО1 спорного погреба подтверждена судебным решением от 22 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1250/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок, согласно которому, установлен частный сервитут на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности в кадастровым 

<

адрес> общей площадью 1035 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 30 кв.м, для осуществления ФИО1 ремонтно-строительных работ в отношении расположенных на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым 

<

адрес> общей площадью 1014 кв.м, по тому же адресу, объектов, в том числе, для закрепления земляного полотна погреба (литера П2).

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела судом проверялись доводы ФИО2 о том, что погреб ФИО1 возведен в нарушение требований законодательства, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановления нормированного расстояния –6 метров– между погребом, принадлежащим ФИО1, и частью жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а также нормированного расстояния – 1 метр – между погребом и смежной границей земельного участка ФИО2 было отказано.

Поддерживая исковые требования, представитель истца ФИО2 - ФИО3 ссылается на то, что расположение земляной насыпи погреба не соответствует установленным нормам и правилам, оказывает пагубное влияние на забор, к которому она прилегает, и разрушает его, по данной земляной насыпи стекает вода на забор и земельный участок истца. Указал, что земляная насыпь образует нагрузку на забор, что создает опасность для жильцов части дома истца. 

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств нарушения прав истца ФИО2 либо реальной угрозы такого нарушения, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, реализующим таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земляная насыпь погреба служит для утепления сооружения полузаглубленного погреба. Массивная земляная насыпь, совместно с бетонной конструкцией самого погреба обеспечивает, также, повышенную тепловую инерцию ограждающих конструкций погреба (согласно СП 50.13330.2012. п.6.5), обеспечивая устойчивый температурно-влажностный режим внутри сооружения (около нуля градусов по Цельсию). В рассматриваемом случае, земляная насыпь не является самостоятельным сооружением. Будучи огороженной (в плане) с 4-х сторон подпорными стенами, забором и стеной коровника, насыпь является элементом утепления стен и свода. Существующие железобетонные конструкции (стены, свод) погреба обеспечивают прочностные качества сооружения, однако, толщина их мала для обеспечения необходимых функциональных качеств погреба, для поддержания внутренней температуры воздуха погреба около 0° С – что обеспечивает существующая земляная насыпь. Таким образом, земляная насыпь, обеспечивающая тепловую изоляцию и повышенную тепловую инерцию сооружения погреба, является частью сооружения погреба. В данном случае, земляная насыпь соответствует определению строительной конструкции, данном в Федеральном Законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ, статья 2, пункт 24: «Строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции». 

Измеренная при вскрытии толщина земляной насыпи погреба различная. Минимальная толщина земляной насыпи над вершиной свода погреба составляет 0,53-0,54 м. Толщина земляной насыпи у забора на границе между участками ФИО1 и ФИО2, то есть высота от поверхности земли на участке ФИО1, составляет от 1.20 до 1,50 метра. Форма земляной насыпи, по высоте – криволинейная. 

В соответствии с вышеприведенными установленными основными понятиями строительных конструкций – частей зданий и сооружений, согласно Федеральному Закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ, подпорные стены, выполняющие определенную функцию для погреба, а именно: удерживающие земляную насыпь подпорные стены – являются частью сооружения погреба. Забор между участками ФИО1 и ФИО2 также выполняет функцию удерживания земляной насыпи, являясь, по сути, подпорной стеной погреба. Таким образом, расстояние от погреба до границы участков ФИО1 и ФИО2 – 0 метров. 

Расстояние от вертикальной стены части погреба (железобетонного, или бетонного, или каменного сооружения) до границы между земельными участками, совпадающей с внешней гранью забора (со стороны участка ФИО1) и стеной коровника составляет 1,44 метра.

Указанная земляная насыпь погреба, ограниченная искусственно возведенными подпорными стенами не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, изложенным в СП 42.13330.2011, п. 7.1, абзац 4, п. 5.3.8; СП 30-102-99, п. 5.3.4; «Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области», п.2.5.9:

- первое – не обеспечено минимальное расстояние 1 м от границы соседнего участка ФИО2 до подпорных стен насыпи погреба, удерживающих эту насыпь, фактически сооружение располагается на границе участков;

- второе – не обеспечено минимальное нормативное расстояние – 6 м от окон жилой комнаты ФИО2 до подпорных стен, удерживающих земляную насыпь погреба ФИО1, фактически – 3.3 метра.

Указанная земляная насыпь, входящая в состав хозяйственной постройки (погреба), не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, п. 4.13, табл.1, в части несоблюдения требуемого минимального противопожарного расстояния – 10 метров от части жилого дома ФИО2 до хозяйственной постройки на участке ФИО1, при фактическом расстоянии - 3 метра. 

Указанная земляная насыпь соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Указанная земляная насыпь погреба, ограниченная удерживающими подпорными стенами, не соответствует ряду вышеперечисленных нормативных требований. Кроме того, она требует периодического осмотра и проведения ремонтных работ. Поскольку насыпь погреба и подпорные стены примыкают вплотную к участку ФИО2, то проведение текущих ремонтных работ части подпорных стен может быть осуществлено только с участка ФИО2 

Между тем, из заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не следует какие принадлежащие истцу ФИО2 права и свободы нарушены земляной насыпью погреба. Из данного заключения эксперта не усматривается, что погреб с земляной насыпью создает угрозу жизни и здоровью проживающих в части дома ФИО2 граждан, в том числе истца, и что спорное сооружение каким-либо образом нарушает либо ограничивает права и интересы истца. 

Само по себе отступление от установленных требований при устройстве погреба с земляной насыпью не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ФИО2

Довод стороны истца о нарушении её прав тем, что земляная насыпь образует нагрузку на забор, что создает опасность для жильцов части дома истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.09.2016 года на ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать возведенную ею глухую кирпичную стену на смежной границе принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 1400 кв.м, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 1035 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и установить забор в соответствии с требованиями действующих градостроительных нормативно-правовых актов. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, поскольку не усматривает бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что погреб и земляная насыпь данного погреба нарушают права истца, а также, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения безопасности проживания в помещении, охраны жизни и здоровья следует произвести демонтаж земляной насыпи с заменой таковой на другой теплоизоляционный материал и что возложение обязанности на ответчика выполнить действия, заявленные истцом в иске, являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву. 

То обстоятельство, что земляная насыпь над проекцией подземной части принадлежащего ответчице ФИО1 погреба расположена на границе земельных участков истицы ФИО2 и ответчицы ФИО1 само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО2, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановления нормированного расстояния – 6 метров – между погребом, принадлежащим ФИО1, и частью жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а также нормированного расстояния – 1 метр – между погребом и смежной границей земельного участка ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2017 г.

Председательствующий подпись