Дело № 2-41/2017г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «30» января 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях 

<

данные изъяты> руб., то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июня 2012 года между ними был заключен договор простого товарищества, по условиям которого была создана база строительных материалов по адресу: 

<

адрес>, ведение финансово-хозяйственной деятельности было возложено на ФИО2, ему было передано имущество и денежные средства. В момент создания товарищества ФИО2 под отчет получил 

<

данные изъяты> руб. 5 октября 2013 года участниками товарищества была проведена ревизия находящегося на строительной базе товара и потраченных участниками товарищества денежных средств. По результатам ревизии сделан вывод, что на 5 октября 2013 года у ФИО2 под отчетом осталось 

<

данные изъяты> руб., у ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб. 25 апреля 2015 года ФИО2 принял решение о выходе из состава простого товарищества, в связи с чем была проведена очередная ревизия. В результате этой ревизии было установлено, что ФИО2 причинил ущерб товариществу на сумму 

<

данные изъяты> руб. Этот факт был зафиксирован в соглашении участников товарищества от 25 апреля 2015 года. До настоящего времени ФИО2 не выплатил ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства, истцы уменьшили сумму заявленных требований до 

<

данные изъяты> руб., указав на выплату ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51).

Не соглашаясь с требованиями ФИО3 и ФИО1, ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительным договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 14 июня 2012 года, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ФИО2 сослался на ст. 168 ГК РФ и указал, что оспариваемый договор был заключен для извлечения прибыли, а его стороны, кроме ФИО1, в качестве предпринимателей не были зарегистрированы, что влечет ничтожность указанного договора и, как следствие этого, соглашение о прекращении этого договора от 25 апреля 2015 года также ничтожно (л.д.52-53).

В судебном заседании 30 января 2017 года ФИО1 увеличил сумму заявленных им требований и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63).

Истец ФИО3 от иска к ФИО2 отказался, поскольку он отказывается от взыскания в пользу истца ФИО1 (л.д.64,65).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на взыскании с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, которое, по его мнению подтверждается соглашением о прекращении договора о совместной деятельности от 25 апреля 2015 года; со встречным иском ФИО2 ФИО1 согласился (л.д.70).

Ответчик по встречному иску ФИО3 признал встречные исковые требования ФИО2 ( л.д.70).

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Участвуя в предварительном судебном заседании 06 декабря 2016 года ФИО2 с первоначальным иском не согласился, ссылаясь на отсутствие какого-либо долга перед ФИО3 и ФИО1 

Представитель ФИО2 – адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала встречный иск своего доверителя, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения ( л.д.48-50), указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения её доверителя за счет имущества истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО2

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По делу установлено, что 14 июня 2012 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был подписан договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) (л.д.8-10,11). В последующем, к указанному договору его сторонами оформлялось приложение от 05 октября 2013 года (л.д.12).

По условиям договора от 14 июня 2012 года ( п.п.1.1,1.2, 2.1, 2.5,4.1), его участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, в том числе для организации базы строительных материалов на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3, и внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товариществ; ведение бухгалтерского учета общего имущества участников ведется совместно всеми участниками; доли участников в общем имуществе товарищества распределены следующим образом: доля ФИО3 – 60%; доля ФИО2 – 20%; доля ФИО1 – 20 %.

В приложениях № от 14 июня 2012 года и от 05 октября 2013 года к данному договору о совместной деятельности участниками товарищества определялись иные размеры взносов в общее имущество.

Из объяснений сторон установлено, что договор о совместной деятельности для его участников имел цель осуществлять предпринимательскую деятельность на базах строительных материалов, расположенных на 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На момент заключения договора о совместной деятельности от 14 июня 2012 года и в последующем участники ФИО3 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей не были зарегистрированы.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора о совместной деятельности от 14 июня 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 14 июня 2012 года не соответствует требованиям п.2 ст. 1041 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату его заключения, признается судом ничтожным.На основании п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец по встречному иску не заявлял о применении последствий недействительности договора о совместной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора о совместной деятельности от 14 июня 2012 года, его стороны уже совместно осуществляли предпринимательскую деятельность на указанных строительных базах и размеры их вкладов в эту деятельность, отраженные в приложениях № 1 к договору от 14 июня 2012 года и от 05 октября 2013 года, не являются объективными, а отражают лишь движение денежных средств.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд не находит оснований для применения последствий недействительности указанного договора.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Как установлено из объяснений ФИО3 и ФИО1, ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность на строительной базе №, находящейся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимался закупкой и продажей строительных материалов. Взаимоотношения между ними и ФИО2 строились на доверии и движение денежных средств в результате совместной деятельности не фиксировалось.

В доказательство своей позиции истец ФИО1 ссылался на соглашение от 25 апреля 2015 года о прекращении договора о совместной деятельности от 14 июня 2012 года ( л.д.14). По содержанию этого соглашения следует, что на 25 апреля 2015 года товарищество заработало 

<

данные изъяты> руб., из которых доля ФИО2 составляет 17,5% - 

<

данные изъяты> руб., в связи с его выходом из состава товарищества им была выбрана его доля в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), его долг перед другими членами товарищества – ФИО3 и ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, указанное соглашение от 25 апреля 2015 года суд не может принять в качестве достоверного доказательства неосновательного обогащения ответчика, поскольку это соглашение основано на ничтожной сделке.

Доказательства ведения бухгалтерского учета на строительных базах в период осуществления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 предпринимательской деятельности, проведения ревизий, инвентаризации материальных ценностей суду не представлены.

В период с 03 января 2002 года по 10 марта 2015 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.66,67,68,69).

Кроме этого, истец ФИО1 не доказал суду, что ФИО2 обогатился именно за его счет на заявленную сумму 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение своих доводов о взыскания с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 указывал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на строительной базе №. Между тем, ФИО1 не доказал наличие у него, как у директора этого юридического лица, оснований для предъявления к ФИО2 такого требования. 

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО2 работал управляющим на строительной базе №, принимал на работу продавцом от имени ООО «

<

данные изъяты>», забирал деньги-выручку без оформления каких-либо бухгалтерских документов, занимался закупкой стройматериалов, их продажей, не доказывают обогащение ответчика на указанную сумму и за счет истца ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор о совместной деятельности (простого товарищества), заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 14 июня 2012 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>