Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-3489/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........11 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым:

отказано в принятии поданной в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ жалобы ...........12 о признании незаконным бездействия прокурора г. Армавира и должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........15 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) бездействия прокурора г. Армавира и должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ...........13

В апелляционной жалобе заявитель ...........14 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не направлена на переоценку либо на оценку доказательств по уголовному делу. Заявитель считает, что лишен права на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, вынести частное определение в отношении судьи ...........9 за нарушение прав заявителя и требований закона. 

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ...........16 следует, что он не согласен с бездействием прокурора г. Армавира и должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, поскольку сообщение ...........17 о преступлении не зарегистрировано Армавирским МРСО СУ СК РФ по КК, не проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, должностными лицами Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю не осуществлены мероприятия по сбору, проверке и оценке доказательств о преступлении ...........6, в отношении нее не возбуждено уголовное дело и не проведено предварительное следствие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что отсутствует предмет обжалования, поскольку аналогичная жалоба уже рассмотрена Армавирским городским судом Краснодарского края, в ее удовлетворении отказано постановлением суда от 25 декабря 2023 года.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в отношении ...........18 в настоящее время в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края рассматривается по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ...........19., решение по которому в настоящее время не принято, на стадии предварительного расследования проводила экспертизу эксперт ...........6, которая, по мнению заявителя, дала заведомо ложное экспертное заключение, заведомо ложные показания и объяснения, в связи с чем являются несостоятельными доводы ...........20 о том, что его жалоба не направлена на переоценку доказательств уголовного дела, находящегося в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и прокурора г. Армавира, выразившиеся в не привлечении к уголовной ответственности эксперта ...........6, направлена на переоценку доказательств по уголовному делу, которое находится на стадии рассмотрения по существу в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, и не подлежит рассмотрению по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, могут стать предметом заявления, рассмотрения и устранения в судебном заседании, а заявитель является участником соответствующего судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ...........10

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ...........1 о признании незаконным бездействия прокурора г. Армавира и должностных лиц Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева