Уголовное дело № 1-79/2025 

УИД 03RS0033-01-2025-001009-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Благовещенск РБ 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Шакировой А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего помощником руководителя 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила): 

- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1);

- водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2);

- водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1);

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7);

- запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения): 

- запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортных средств:

- остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категорий M1 (п. 5.1);

- шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства (п. 5.4);

- на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (п. 5.5).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 04 мин. ФИО6, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил, являясь лицом, не имеющим водительского удостоверения и права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть не сдавшим экзамена на право управления транспортным средством и не имеющим навыков управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.1 Правил, перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 5.1, 5.4 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатируя легковое транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установленными колесами, на которых имеются участки полного истирания протектора беговой дорожки, с установленными на нем на передней оси колёсами по размеру не соответствующих модели транспортного средства, а также с установленными на задней оси ошипованными и неошипованными шинами, различными по рисунку протектора, не приняв мер к их устранению или проследованию к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, в нарушение п. 2.1.2 Правил, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира – несовершеннолетнюю ФИО26, не пристегнутую ремнями безопасности, в нарушение п. 2.7 Правил, управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – вышеуказанным автомобилем, на участке 5-го километра автодороги 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, на расстоянии около 1 600 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 530 метров в северном направлении от дорожного знака 6.13 «4км» Приложения 1 к Правилам, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении со стороны 

<

адрес>, на ровном участке асфальтированной автодороги, не имеющем повреждений дорожного полотна по ходу движения, в условиях темного времени суток, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя небрежно, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил, из-за состояния алкогольного опьянения, повлекшего ухудшение реакции и внимания, и вызвавшего утомленное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд автомобиля с автодороги на обочину с правой стороны по ходу своего движения и движение по указанной обочине, что привело к съезду в кювет с правой стороны по ходу своего движения, опрокидыванию автомобиля и получению телесных повреждений несовершеннолетним пассажиром ФИО26, не пристегнутой ремнями безопасности и не зафиксированной на переднем пассажирском кресле.

В процессе дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО26, будучи непристегнутой ремнями безопасности и не зафиксированной на переднем пассажирском кресле, вылетела из салона указанного автомобиля и получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, множественные переломы лицевого и мозгового отдела черепа, ушиб правой височно-затылочной доли и ствола головного мозга в виде участков размягчения и нарушения анатомической структуры головного мозга; 

- тупая травма груди: множественные ссадины туловища, кровоизлияние в мягкие ткани груди, сгибательные переломы 1,2 ребер по средне-ключичной линии справа, разгибательные переломы 3,4 ребер по передней подмышечной линии справа и 3,4,5 по около-позвоночной линии справа, все разгибательные переломы с повреждением пристеночной, висцеральной плевры и ткани легкого, 600 мл темно-красной жидкой крови с множеством рыхлых свертков в правой плевральной полости, кровоизлияния в ворота легких; 

- позвоночно-спинальная травма: кровоизлияния в мягкие ткани спины, переломы остистого отростка 7 шейного, 1,2,3 грудного позвонка; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости. 

Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО26

Смерть ФИО26 наступила ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, и находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО6 нарушениями требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9. и 10.1 Правил, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 5.1, 5.4 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с компанией друзей, в т.ч. ФИО26 вышли в клуб, потанцевали, потом он решил прокатиться, в это время подбежала ФИО26, сказала что поедет с ним, села на переднее пассажирское сиденье ВАЗ 2107 белого цвета, который он приобрел у друга Свидетель №5, на себя не переоформил, но он фактический собственник. ФИО7 была технически исправна за исключением датчика скорости. На передней оси были колеса с «14» радиусом, на задней оси были установлены колеса с «13» радиусом, протекторы разные были. Водительское удостоверение у него не было, но были навыки вождения, прошел обучение, сдал экзамен теорию, автодром, город не смог сдать, потом пересдавать времени не было. Время было около 00.00 часов. После этого с ней прокатились по населенному пункту, ему позвонил односельчанин Свидетель №8, попросил помощи - вытащить автомобиль. Он согласился, забрали ФИО17 из дома, вместе поехали в д. Федоровку, там вытащили застрявший автомобиль его знакомого, ФИО17 уехал на том автомобиле. Он с ФИО26 вдвоем поехали с 

<

адрес>, оба не были пристегнуты ремнем безопасности. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч. Между деревнями случился ДТП, он почувствовал неровность, то ли кочку, то ли яму, не увидел ее. Автомобиль выбросило на обочину, начало таскать, это секундное дело, начал переворачиваться, машина улетела в кювет, стала на колеса. Он сбросил скорость, руль не крутил, сбросил газ, в это время щебенка, меня начало таскать, пытался выравнить автомобиль, но не получилось. Данная автодорога всегда была неровная. Очнулся, увидел, что ФИО26 рядом нет, сразу собирался искать ее, дверь не открывалась, вышел через окно, ФИО26 лежала на обочине, подбежал к ней, проверил пульс. Поскольку занимался конькобежным спортом, как проверять пульс знал. У ФИО26 пульса на шее не было, обратно побежал в машину, нашел свой телефон, позвонил 112, звонил три раза, но не смог дозвониться, звонок отклонялся. В итоге позвонил тому же знакомому ФИО17, которому до этого помог, тот позвонил его отцу, потом приехал отец ФИО28, и уже отец смог дозвониться в 112 со своего телефона. На место ДТП первым приехал отец. В это время он сидел возле ФИО26 в шоком состоянии, отец отвел в машину, затем приехала скорая помощь, его увезли в ЦРБ, там оказали медицинскую помощь, зашили за ухом рану, также было сотрясение головы, потом отвезли в ОМВД по Благовещенскому району, задавали разные вопросы, дали подписать бумаги, далее проверили на алкоголь, была установлено опьянение. Действительно, в тот вечер выпил пиво небольшого количества. Когда был за рулем не чувствовал что был пьяным, все контролировал. Потом увезли в следственный комитет, там начали снова опрашивать. После ДТП приезжал к семье ФИО61, но сначала ездил отец, т.к. ФИО61 сказали пока не хотят общаться со мной, потом через время они сказали, давай приезжай, я приехал туда с другом Свидетель №5, он был парнем погибшей ФИО26, там принес все извинения, поговорили, попили чай, пообщался с родителями, младшей сестрой погибшей. Сказал им, что всегда буду помогать, поддерживать их. Они сказали, что он (ФИО6) сделал это не со зла, не хотел этого делать, так вот произошло, что ничего им не надо. Чувствовал и до сих пор чувствует свою вину, помогаем им. В настоящее время также общается с семьей ФИО61, в т.ч. с младшей сестрой погибшей. С их семьей хорошие отношения остались, также им помогает с постройкой дома, бани, благоустройством участка. Также помогает ребятам на СВО, собирает гуманитарный груз на нужды СВО, комплектует, с отцом два раза ездил в зону СВО, отвозили гуманитарный груз, потом не мог ездить из-за подписки о невыезде. Сейчас также помогает собирать, комплектовать груз. Недавно передал экскаватор бойцам СВО, взял на это благословения батюшки Успенского Свято-Георгиевского мужского монастыря «Святые Кустики», своего отца. Со всеми посоветовался, оформили документы и передал экскаватор на СВО, там используется при постройке блиндажей и других работ. В деревне с. 

<

адрес> всегда помогает при организации и проведении мероприятий, праздников. Также со знакомым – учителем физкультуры делает школьный музей, посвященный СВО, ВОВ, собирает артефакты посвященные военной тематике. Также организовывал футбольную команду односельчан, играют в лиге, помогает ребятам участвовать в соревнованиях. Работает помощником руководителя ООО «КТС», по специальности оператор переработки нефти и газа. Кается, ходит в церковь, есть страх скорости, в дальнейшем также планирует оказывать помощь на нужды СВО, их участникам.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что погибшая ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов постучались в дверь молодые люди, вышла, ей сообщили, что произошла авария на дороге, что дочь Олеся погибла. Тогда не совсем поверила, подумала что розыгрыш, потому что накануне ей звонили мошенники, взломав мои Госуслуги. Зашла домой, собралась, мужа будить не стала, поехала на место ДТП, там была авария, дочь мертвая лежала на обочине. Потом уже все плохо помнит. После приехала скорая помощь, полиция. Далее поехали за мужем домой, ему рассказала, потом снова на место аварии, потом в 

<

адрес> за документами нашими и ребенка, поскольку в морге не принимали без документов, потом поехали в морг. В настоящее время проживают в 

<

адрес> – она, супруг, младшая дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> была старшая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО26 характеризует исключительно положительно, училась хорошо, сама поступила в Финансовый колледж на бухучет на бюджетное отделение, в семье у них отношения нормальные, благополучная семья, с супругом работают. Сама лично подсудимого ФИО6 не знала, но он и ФИО26 друзьями были. Сама родом из 

<

адрес> выросла вместе с отцом подсудимого на соседней улице, вместе общались, играли. 

<

данные изъяты> дружила с ФИО12, до трагедии где-то полгода общались, всегда были в хороших отношениях, она отзывалась о нем только положительно. Про семью ФИО60 ничего плохого сказать не может. Накануне трагедии с ФИО69 общались как раз про ФИО12, его родителей, дочь говорила, что сегодня вечером пойдет на дискотеку с ФИО67). На момент трагедии дочери было 17 лет, у них был отпуск, поэтому все находились в доме в. д. ФИО1-ФИО1. Дочери вдвоем пошли в клуб на дискотеку, после дискотеки младшая дочь пришла около 02 часов, подумала, что старшая тоже скоро придет. Она доверяла дочерям, всегда ее отпускала, 

<

данные изъяты> была всегда на связи, не знала, что они поехали в соседнюю деревню. На месте происшествия увидела в кювете машину Жигули, цвет не помнит, дочь лежала на обочине, это было между д. 

<

адрес> машина лежала с левой стороны. На месте ДТП был отец ФИО12, в тот момент понять ничего не могла, потом отец ФИО12 и другие жители рассказали. Дочь ехала с ФИО12, машина перевернулись и они разбились. Также узнала, что они выпили по бутылке пива с дочерью. Родители ФИО12 приезжали к ним мириться, тогда на тот момент у нее не было желания именно с ФИО68 встречаться, поэтому разговаривали с его родителями. Приезжал его отец в тот же вечер, просил прощения за себя и за сына, потом приезжал также, неоднократно. С похоронами помогал, все расходы взяли на себя, после похорон приезжал, каждый день приезжал, просил прощения. После отпуска она с семьей поехали в 

<

адрес>, к нам приехал сам ФИО12, также с прощением и извинением. Когда прошли похороны, с мужем сели, обсудили, решили, что не будут наказывать ФИО12, потому что трагедия произошла случайная, после ДТП посмотрели место, там была небольшая кочка, наверное, они налетели на эту кочку. Дочку больше не вернуть, парень молодой, вся жизнь впереди, простили его. Изначально с мужем решили, что у подсудимого никаких денег брать не будут, его морально простили. ФИО5 никак наказывать не хотят с супругом. В настоящее время ее семья также продолжает общаться с семьей ФИО8, в том числе младшая дочь продолжает общаться с ним, ничего плохого про него не говорит, она ходит на матчи футбольные, где играет ФИО12, такая у них братская дружба. Беда случилась, но младшая дочь говорит Яша хороший, добрый, так случились обстоятельства, что богу было удобно забрать 

<

данные изъяты>. После возврата дела прокурору следователь неоднократно приезжал к ним, пытался оказывать давление, чтобы мы изменили показания против ФИО12, пытался сказать, что мы за деньги продали свою дочь. Это ее семье понравилось, т.к. с мужем изначально сказали свою позицию и ее не изменяли, никаких денег не просили, просто решили простить ФИО12. К ФИО12 никаких претензий не имеет, никак его наказывать не желает, не хотят, чтобы его посадили. 

Также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что ущерб ей и ее семье возмещен в полном объеме, никаких денег от ФИО9 изначально не хотели, но подсудимый с отцом все равно помог со стройкой дома, бани, организовали похороны ее дочери, и по сегодняшний день регулярно помогает;

а также нижеследующих свидетелей:

- Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании о том, что погибшая дочь ФИО70 росла умницей, хорошо училась, работала на дому, занималась ресницами, также подрабатывала в ресторане. Про подсудимого ФИО5 слышал от дочерей, что он очень хороший человек, он в одной компании друзей находился с дочкой. За день до событий приехала с города, в субботу пошла на дискотеку. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу ночи, его разбудил ФИО71 - брат супруги, после поехал на место ДТП, дочь была мертвая, вся в крови, там уже были гаишники, машина белая семерка в кювете, далеко метров 50 наверное. К машине он не подходил, возле дочери был, она лежала на обочине возле дороги. Считает это несчастным случаем, дочь не пристегнута была, видать зацепил яму. По поводы ямы он не смотрел, т.к. находился возле дочери, но на прошлом первом суде говорили про яму, что дорога была плохая, поэтому сделал такой вывод. В дальнейшем место ДТП проезжал, там куски асфальта, трещины были, выбоины. ФИО5 приносил извинения, помощь предлагал различную, он с отцом помог во всем и до сих пор помогают, даже если порой они и не просят. Он как отец девочки также простил ФИО5, они примирились, не видит смысла губить еще одну жизнь, т.к. он не хотел ее убивать, это все вышло не специально, тем более дочь и подсудимый общались, дружили. Оказанная его семье помощь достаточна для заглаживания вины. В настоящее время их младшая дочь общается с подсудимым ФИО12, они очень дружны, сама младшая дочь также через него просила просила суда ФИО12 не наказывать, что он хороший парень. Сам ФИО60 характеризует как хорошего парня, с отцом помогают деревне 

<

адрес>, возт гуманитарные конвой на зону СВО. Заявленное его супругой (потерпевшей по делу) ходатайство о примирении с подсудимым, и прекращении уголовного дела за примирением сторон, он как второй родитель также поддерживает, к ФИО5 у них претензий нет;

- Свидетель №3, заместителя начальника отдела ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в судебном заседании о том, что в день ДТП он был ответственный от руководства. Поступило в дежурную часть сообщение о том, что в ДТП погибла 15 летняя девчонка, хотят обвинить, что она была за рулем. Он выехал в экипаже ДПС, также приехал СОГ. На обочине лежала девчонка, в кювете метров 10-15 автомобиль классика, движение в сторону 

<

адрес> Он дефекты на дорожном полотне не видел. ФИО7 перевернутая была, нет лобового стекла, с правой стороны дефект стойки, машина сильно была повреждена. На месте ДТП был отец подсудимого, его самого на месте происшествия не было, т.к. его скорая увезла в больницу, он потом видел его в отделе. Там ФИО6 сказал, что не за рулем был, но в ходе осмотра места происшествия было понятно, что машиной управлял он.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. в Отдел МВД России по ФИО21 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 5 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> Он совместно со следственно-оперативной группой выехал по данному сообщению. В ходе выезда было установлено, что водитель 

<

данные изъяты>» ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд данного автомобиля на правую обочину автодороги по ходу движения с последующим его опрокидывают. В результате ДТП погибла несовершеннолетний пассажир указанного автомобиля ФИО26, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, в последующем было установлено, что ФИО6 не имел водительского удостоверения. По началу ФИО6 свою вину в отрицал, пояснив, что за рулем данного автомобиля находилась ФИО26 Однако в последующем в ходе проведения проверочных мероприятий ФИО6 добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП, пояснив, что находился за рулем, а ФИО26 на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме; 

- Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он как начальник ОГИБДД по Благовещенскому району выехал на ДТП с летальным исходом, это поселок 

<

адрес>, там водитель не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>. За рулем был ФИО8, пассажирка была девушка. На месте ДТП увидел, что машина лежала на кювете, погибшая на обочине по правой стороне. Когда он приехал на месте уже был экипаж ДПС и СОГ. ФИО8 там не было, т.к. его ранее скорая забрала. С ним разговаривали в отделе, сначала он отрицал что был за рулем, что якобы девушка была, потом признался, что не справился с управлением, зацепил обочину, закусило, и произошло опрокидывание. Вроде как с его слов тело потерпевшей перетаскивали, она возле машины лежала, потом на верх подняли. ФИО8 водительское удостоверение не имел, состояние опьянения было установлено.

Из оглашенных показаний Свидетель №9 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП, в ходе выезда на место, было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд данного автомобиля на правую обочину автодороги по ходу движения с последующим его опрокидывают. В результате погибла несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО26, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 не имел водительского удостоверения. По началу ФИО6 свою вину отрицал, но в последующем пояснил, что он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> а ФИО26 находилась на переднем пассажирском сиденье. Причинами ДТП является нарушение водителем ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (т. 1 л.д. 135-138)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме; 

- Свидетель №4, Свидетель №10, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, их показания в целом аналогичны показаниям Свидетель №9 и Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. в Отдел полиции поступило сообщение о том, что на 5 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> В ходе выезда установлено, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд данного автомобиля на правую обочину автодороги по ходу движения с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП погибла несовершеннолетний пассажир ФИО26, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 не имел водительского удостоверения. По началу ФИО6 вину в произошедшем ДТП отрицал, пояснив, что за рулем находилась ФИО26 но после пояснил, что ФИО26 находилась на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 112-115, 139-142);

- Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что на ДТП сам не выезжал, т.к. к 07 часам приехал в отдел на работу, там ФИО8 освидетельствовал на состояние опьянения, было установлено алкогольное опьянение. Признаки опьянения, запах алкоголя тоже был. ФИО8 употребление алкоголя не отрицал. ФИО8 права были разъяснены, освидетельствование проведено под видеозапись. У него голова была перебинтована, особо не разговорчивый был, наверное, в шоке был после ДТП.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6 был доставлен в Отдел, где им последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,228 мг/л. Ход и результаты освидетельствования запечатлены им на видеозапись. На данной видеозаписи ФИО6 расположен слева, одет в черную футболку, он расположен справа, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции (т. 1 л.д. 104-107);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме; 

- Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в конце мая 2023 года приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> у парня по имени ФИО72 за 20 000 рублей. Каких-либо договоров по факту покупки не составлялось, автомобиль не переоформлялся. После приобретения автомобиля на нем не передвигался, лишь однажды продавец Артем довез его на нем до его дома. Со слов ФИО73 ему стало известно, что ранее данный автомобиль принадлежал его отцу - ФИО27, который скончался. 

<

данные изъяты> был полностью в технически исправном состоянии - тормозная система, работали фары ближнего и дальнего света, габаритные огни и поворотники. Не работала шкала скорости, поскольку к ней не был подключен «тросик», что не исключало его эксплуатацию, других неисправностей не было. На передних и задних осях были установлены колеса с разными радиусами - на передней оси были колеса с «14» радиусом, на задней оси - колеса с «13» радиусом. За рулем данного автомобиля он сам никогда не передвигался, так как у него нет водительского удостоверения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль Свидетель №5 за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 125-129);

- Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, о том, что он купил у Свидетель №7 ВАЗ 2107, техническое состояние было исправное, кроме плохого ЛКП, в дальнейшем продал ФИО6, которого характеризует только положительно, тот всегда готов прийти на помощь, он являются друзьями. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла его девушка ФИО26, когда узнал о ДТП, он отпросился с работы и приехал на место. Автомашина была в кювете, потерпевшая лежала на обочине. ФИО8 там не было, поскольку его ранее увезла скорая помощь, там также находились сотрудники полиции, односельчане, папа подсудимого ФИО8, мама ФИО26 Он с мамой погибшей поехали к ней домой, оттуда забрали отца погибшей и обратно приехали на место ДТП. В настоящее время он поддерживает общение с семьей погибшей, знает, что ни простили и приняли извинения ФИО8, обиды не держат. Семью П-вых можете охарактеризовать только положительно, они помогают их селу, особенно по линии СВО, все возможное делают.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2023 года приобрел 

<

данные изъяты> у Свидетель №7 за 10 000 рублей. После приобретения автомобиля он стал передвигаться на нем по 

<

адрес>. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, не работала шкала скорости, что не исключало его эксплуатацию. На передней оси были колеса с «14» радиусом, на задней - колеса с «13» радиусом. У него есть друг ФИО5, которого может охарактеризовать с положительной стороны, которому в начале июля 2023 года он продал данный автомобиль за 5 000 рублей, каких-либо договоров по факту продажи автомобиля не составлялось, автомобиль на ФИО6 и его родственников не переоформлялся. Было ли у ФИО6 водительское удостоверение он не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. от местных жителей 

<

адрес> ему стало известно о том, что ФИО6 на автомобиле «ВАЗ 21074» попал в ДТП, в связи с чем он отпросился с работы и проследовал на это место. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., приехав к месту ДТП, расположенного между 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который находился в кювете, автомобиль был в повреждениях. Увидел ФИО26, которая лежала на гравийной брусчатке возле дороги, та не подавала признаков жизни, по всему телу у нее были телесные повреждения, как он понял, та скончалась. ФИО26 может охарактеризовать с положительной стороны. В последующем ему стало известно, что ФИО26, находясь на правом пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО6. В ходе следования ФИО6 не справился с управлением и съехал на правую обочину автодороги по ходу движения, в результате чего автомобиль опрокинулся. В результате скончалась ФИО26 (т. 1 л.д. 116-120);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме; 

- Свидетель №6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, из которых следует, что у него есть друг ФИО6, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он вышел на улицу для того, чтобы погулять, в ходе прогулки его на своем 

<

данные изъяты> забрал ФИО6 Также с ними была ФИО74. Далее, они на автомобиле ФИО6 проследовали к сельскому клубу в 

<

адрес>. К клубу также подъехали их общие знакомые - ФИО75, а также ФИО26 Около 23 час. 00 мин. он совместно с ФИО6, ФИО76 и ФИО26 прошли в помещение клуба, где стали распивать пиво, разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО6 на своем автомобиле уехал совместно с ФИО26, он ушел домой спать, проснулся, в течение дня стало известно, что ФИО6 совместно с ФИО26 попал в ДТП, последняя скончалась (т. 1 л.д. 121-124);

- Свидетель №8, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. он находился у себя дома, позвонила знакомая ФИО77 который пояснила, что «застряла» на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> возле д

<

адрес>, попросив помощи. Он позвонил ФИО6, тот сказал, что поможет ему, после чего примерно через 5-10 минут приехал к его дому на своем 

<

данные изъяты> ФИО6 был на водительском сиденье, ФИО26 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Далее втроем на автомобиле ФИО6 проследовали к 

<

адрес>, подъехали к автомобилю «Датсун», с помощью троса выдернули его. Далее, он поблагодарил ФИО6, после чего попрощался с ним и ФИО26, оставшись с знакомой, как он помнит они уехали по свои делам, а ФИО11 совместно с ФИО26 также уехали от них. Между ФИО5 и ФИО26 каких-либо конфликтов не возникало. О наличии каких-либо неисправностях на своем автомобиле ФИО6 не говорил. В последующем ему стало известно, что ФИО6 в ходе следования в 

<

адрес> на своем автомобиле совместно с ФИО26 попал в ДТП, в результате чего последняя скончалась (т. 1 л.д. 130-134);

- Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что, что единственного сына ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, добросовестный, работящий, идет на помощь, слушается родителей, несмотря на то что произошло, помогает всем. Был развод, сын сначала проживал с мамой, на лето приезжал к нему, но в данный момент сын постоянно проживает с ним. Работает в его организации. У сына водительского удостоверения не было, он сдал ПДД, но не смог сдать вождение, но навыки вождения были. Машину 

<

данные изъяты> видел, сын сказал, что одолжил у друга покататься. В ту ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17, сказал, что произошло ДТП, выехал туда, это между д

<

адрес> была перевернутая машина 

<

данные изъяты>, ФИО12 сидел возле девочки. Он первым приехал на место ДТП. Спросил сына, вызвал ли он скорую помощь, сын сказал никто трубку не берет, тогда он сам дозвонился и сообщил о ДТП. На тот момент он не знал, кто была погибшая, потом выяснилось что это дочь ФИО78. Сын пояснил, что они были на дискотеке, сыну позвонил ФИО17, попросил о помощи, сын поехал выручать его в д. Федоровку, с ним села девочка. Потом они обратно ехали, их что-то подкинуло, он не справился с управлением и попал в ДТП. По поводу ремонта на дороге сотрудником ООО «КТС» может пояснить, что работник выезжал по путевому листу в д. Федоровку для устранения утечки, и на обратном пути, его остановили сотрудники АО «Башкиравтодор», попросили убрать старый асфальт, чтобы положить новый, он помог, он (свидетель Свидетель №1) на это указания не давал. Его организация негласно помогает дорожникам. Когда это было не знает, что наверное после ДТП. Сын после случившегося расстраивался сильно, не находил себе места, были нервные срывы, уходил в себя, переживал, просил его (отца) помощь семье потерпевшей, с сыном что могли сделать, все сделали, помогли семье потерпевшей, хотя Люда и ее муж ФИО20 об этом их не просили. ФИО12 от своей души решил помочь, т.к. была большая утрата для всех. Отношения с семьей потерпевших ФИО61 также хорошие, т.к. он с Людой (матерью погибшей) вместе росли с детства, также помогают, всячески оказывают помощь их семье, в том числе по двору, огороду и тд. ФИО12, и он не однократно просил прощения. Сын в работе показал себя трудолюбивым, способным, коллеги его уважают, ко всему подходит ответственно, в коллективе дружен, со всеми находит общий язык, за любую работу берется. ФИО12 футболом занимается. Также он с сыном неоднократно ездили в зону СВО, сын ФИО12 всегда помогал ему в сборке гуманитарного груза, оказывал содействие. Недавно он подарил сыну ФИО12 экскаватор, чтобы тот занимался бизнесом, однако поскольку у сына одноклассники находятся на зоне СВО, сын решил этот экскаватор подарить на нужды СВО. Сейчас сын помогает школе по организации музея для СВО и ВОВ;

- Свидетель №14, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 04 мин. в дежурную часть Отдела поступило сообщение о том, что на 5 км автодороги 

<

адрес> по ходу движения из д. Федоровка в сторону с. Бедеева Поляна 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На данное сообщение он выехал совместно с сотрудниками ДПС Свидетель №4, Свидетель №10 и экспертом МРО № ЭКЦ МВД по РБ ФИО29 В ходе выезда на место установлено, что около 02 час. – 03 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд на обочину автодороги по ходу движения из 

<

адрес> с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП погибла несовершеннолетний пассажир указанного автомобиля, которая в ходе следования из 

<

адрес> находилась на переднем пассажирском сиденье. По прибытии на место им проводился осмотр места происшествия. Участок осматриваемой автодороги, где произошло ДТП был ровным, каких-либо дефектов дорожного полотна не имелось, в том числе не было следов недавно произведенных ремонтных работ, не имелось ни ям, выбоин и не было трещин асфальта. Он пешком проходил полностью участок автодороги, в сторону 

<

адрес> примерно около 1 км, с целью осмотра и обнаружения каких-либо следов, объектов, при этом каких-либо видимых повреждений дорожного полотна он не увидел. Если бы дефекты дорожного полотна имели место в момент осмотра, то в обязательном порядке были бы отражены им в протоколе. Осматривалась проезжая часть на всем протяжении движения автомобиля из 

<

адрес> каких-либо нарушений не было. ФИО29 производилось множество фотографий как для фиксации общей обстановки, так и конкретных следов, элементов. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что зафиксирован 5 км автодороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия по факту ДТП. Полагает что указанные в данном протоколе заплатки асфальта были сделаны после событий ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ в месте указанных заплаток и повреждений асфальта в данных местах не имелось. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что зафиксирован 5 км автодороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия по факту ДТП. Из данных документов также следует, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> на дорожном полотне каких-либо дефектов не имелось.

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вместе со схемой и фототаблицей, а также приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что зафиксирован 5 км автодороги 

<

адрес>, которые были сделаны в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном полотне каких-либо дефектов не имелось, также не было следов недавно произведенного ремонта. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что зафиксирован 5 км автодороги 

<

данные изъяты>. Из данных документов следует, что ФИО6 показал на место на 5 километре автодороги по направлению движения из 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, имелась яма. Он предполагает, что сообщенные ФИО6 сведения не соответствуют действительности. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефектов дорожного полотна в виде ям не имелось (т. 4 л.д. 190-195);

- специалиста ФИО29, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14, в т.ч. из показаний следует, что в ходе осмотра места происшествия им на служебную фотокамеру марки 

<

данные изъяты> осуществлялась фотосъемка, а также он оказывал содействие в обнаружении и изъятии предметов и следов. При этом путем фотографирования им фиксировалась как общая обстановка на месте, так и конкретные детали события. На фототаблице он ставил свои подписи и печать. При составлении фототаблицы он отбирал фотографии, которые наиболее отражают ход и результаты следственного действия, какая-либо обработка фотографий им не производилась. Также в последующем, при рассмотрении уголовного дела в суде у него были запрошены фотографии, на данный запрос он записал полученные им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотографии на компакт-диск и предоставил данный компакт-диск в суд. При этом каких-либо изменений и искажений в фотографии им не вносилось. На вопрос следователя «Поясните, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги 

<

адрес> проведенном с Вашим участием, имелись ли на дорожном полотне дефекты в виде ям, выбоин, просадок, и т.п.? Имелись ли следы недавно произведенного ремонта?» показал, что может сказать, что участок осматриваемой автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6 и ФИО26, был ровным, каких-либо дефектов дорожного полотна не имелось, в том числе не было следов недавно произведенных ремонтных работ. В случае, если бы указанное действительно имело место, то это было бы зафиксировано на фотосъемку, а также отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме, поскольку наличие дефектов дорожного полотна имеет значение для расследования. Следователем, а также им, осматривалась дорога по ходу движения автомобиля ФИО6 из 

<

адрес>, однако каких-либо дефектов дорожного полотна на участке автодороги не имелось. Цвет асфальта на момент осмотра везде был однородным, а сплошная линия разметки (обозначающая край проезжей части) была непрерывной. Им, следователем и сотрудниками ДПС, с участием понятых, осматривались в том числе проезжая часть на удалении от места обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону километрового столба «4», но повторяет, что каких-либо дефектов дорожного полотна и следов недавнего ремонта на 5 км автодороги 

<

адрес> не имелось. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что это 5 км автодороги 

<

адрес>, но на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги 

<

адрес> не имелось ям, выбоин, просадок асфальта, а также заплаток асфальта, отличающихся по цвету от основного полотна. Полагает что указанные в данном протоколе заплатки асфальта были сделаны после событий ДД.ММ.ГГГГ. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что это 5 км автодороги 

<

адрес>, на момент событий ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> на дорожном полотне каких-либо дефектов не имелось. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с Вашим участием, в виде 12 листов с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что зафиксирован 5 км автодороги 

<

адрес>. Данные фотографии были сделаны им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На дорожном полотне каких-либо дефектов не имелось, также не было следов недавно произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ фотографирование в ходе осмотра места происшествия производилось им в том числе и на удалении от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону километрового столба «4», чтобы в дальнейшем можно было предположить о причинах съезда и установить все обстоятельства ДТП. Фотосъемка им производилась на расстоянии около 500 метров от километрового столба «4», находясь на расстоянии около 500 метров от километрового столба «4» им фотографировалось дорожное полотно как в сторону 

<

адрес>, так и в сторону с

<

адрес>, то есть в обе стороны. Данные фотографии отражают объективную обстановку на месте ДТП и если бы дефекты дороги имели место в действительности, то те были бы запечатлены на фотосъемку, отражены в протоколе и схеме. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что это 5 км автодороги д. 

<

адрес>. ФИО6 показал на место на 5 километре автодороги по направлению движения из 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, имелась яма. Он предполагает, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности. Фотографии сделанные им ДД.ММ.ГГГГ, в том числе охватывают участок, на который указал ФИО6, однако, там на момент ДД.ММ.ГГГГ дефектов дорожного полотна в виде ям не имелось. 

На вопрос следователя «Поясните, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги 

<

адрес>, были на дорожном полотне следы шин автомобиля? В том числе следы торможения, следы заноса?» показал, что нет, указанных следов в ходе осмотра обнаружено не было. Соответственно если бы те были, то в протоколе осмотра места происшествия и на фотоснимках были бы зафиксированы их местоположение, характеристики (т. 4 л.д. 208-212);

- ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности главного специалиста Отдела содержания и транспортной безопасности автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. В период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в его зону ответственности входил 

<

адрес> и другие районы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился прораб 

<

данные изъяты> Свидетель №12, тот его информировал о том, что на участке автодороги между подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> имеется дефекты дорожного полотна, которые могут привести к аварийной ситуации и ДТП. Со слов ФИО22 Т. на данном участке наблюдались пучины и выбоины. С другими сотрудниками ФИО2 филиала АО «Башкиравтодор» по поводу необходимости проведения ремонта на вышеуказанном участке, он не общался, в том числе до проведения ремонта он не разговаривал с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной информации от прораба ФИО22 Т. им было составлено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил производства дорожных работ, где указал о необходимости принятия мер для устранения выявленных нарушений, а именно на участке км 3+000 км 6+000 А/д подъезд к 

<

адрес> Распечатав указанное предписание, им оно было направлено посредством «Ватсапп» ФИО56 После чего в данном предписании расписался ФИО30 и направил ему отсканированный вариант также посредством «Ватсапп». Примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Т. сообщил ему о том, что на указанном участке дороге выполнен ямочный ремонт, также тот направил ему фотографии о том, что данные работы производились. На фотографиях было видно, что рабочими уложен холодный асфальт. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником 

<

данные изъяты> участка ФИО30 был составлен акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед подписанием данного акта лично он на место для проверки проведения работ не выезжал. В последующем при выездах он убедился, что действительно работы проводили, когда проезжал на указанном участке автодороги. На вопрос следователя «В связи с чем, ФИО22 Т. обратился к Вам о необходимости проведения ремонта на вышеуказанном участке автодороги?» показал, что на участке, с его слов, после зимнего периода появились дефекты в виде выбоин и пучин, что могло создать аварийную ситуацию, привести к ДТП. На вопрос следователя «Известно ли Вам, когда появились выбоины и пучины, о которых Вам сообщил ФИО79 показал, что с его слов, тот обратил внимание на эти пучины и выбоины в апреле 2024 года при объезде. Лично он не знает когда появились данные дефекты. На вопрос следователя «Каким образом Вы убедились в том, что слова ФИО22 Т. соответствуют действительности, то есть что на участке действительно имеется дефекты, которые необходимо устранить?» показал, что тот направлял ему фотографии на «Ватсапп», где указанные дефекты были видны. На отправленных им фотографиях он видел наличие выбоин. На вопрос следователя «До общения с ФИО22 Т. Вы выезжали на указанный участок? Если да, то когда?» показал, что если не ошибается то он выезжал в марте 2024 года на проверку содержания дорог в 

<

адрес> РБ, в том числе был на автодороге – подъезд к с. 

<

адрес>. Были ли указанные дефекты в момент его выезда в марте 2024 года, он сказать не может. На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что по данным фотографиям он может сказать, что на них изображено проведение ямочного ремонта в апреле 2024 года, данные фотографии ему отправлял ФИО80 в апреле 2024 года по мессенджеру «Ватсапп». Если не ошибается других фотографий там не имелось. На данных фотографиях он узнает автодорогу подъезд к 

<

адрес>. На вопрос следователя «Имели ли место в ДД.ММ.ГГГГ фотографии до проведения ямочного ремонта на вышеуказанном участке?» показал, что да, те загружены в систему контроля и планирования в области дорожной инфраструктуры. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что в данном участке автодороги он узнает автодорогу подъезд к 

<

адрес> РБ. На данном участке дороги имеется следы проведения ямочного ремонта, а именно те обозначены условно «Б, В, Г, Д». Данные заплатки асфальты были сделаны при проведении ямочного ремонта в апреле 2024 года по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что в данном участке автодороги он узнает автодорогу подъезд к 

<

адрес> Данные заплатки асфальты были сделаны при проведении ямочного ремонта в апреле 2024 года. Может сказать, что заплатка асфальта, на которую было указано обвиняемым была выполнена скорее всего в апреле 2024 года при проведении ямочного ремонта. Имелась ли яма на месте, где в настоящее время находится заплатка асфальта, на которую указал обвиняемый, он точно сказать не может. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется в представленных материалах дефекты дорожного полотна, следы проведения ямочного ремонта автодороги?» показал, что, ознакомившись с указанными документами, может сказать, что узнает участок автодороги между 

<

адрес>. На фотографиях на дорожном полотне трещин, пучин и выбоин не имеется. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает участок автодороги между 

<

адрес> На данных фотографиях он не наблюдает дефектов дорожного полотна, которые могли бы привести к аварийной ситуации. На дорожном полотне отсутствуют трещины, пучины и выбоины. Увидев данные фотографии, он бы не выдал предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ. Визуально по представленным ему фотографиям нарушений не наблюдается (т. 4 л.д. 117-123);

- ФИО81 допрошенного в судебном заседании о том, что работал в должности прораба 

<

данные изъяты> участка. Даты уже не помнит, увидел дефект полотна в 

<

адрес>, 5 или 6 км, сообщил куратору УДХ, чтобы выдали предписание, потом устранили этот дефект, это был весенний период. Провели ямочный ремонт, уборка мусора, скашивание травы. На данный момент там идет капитальный ремонт дороги. Но в 2024 году ремонт делали холодный ямочный, т.е. временный. На данном участке дороги около 2-3 метров набирался снег, по весне набиралась вода, пучинообразования возникали, природные факторы влияют. Он выявленные дефекты отправлял - ФИО3 На данный участок для работы были направлены Свидетель №11 и женщины, после работы Свидетель №11 скинул фотографии для проектно-технического отдела, также отправляется в УДХ. Так сложилось в данной ситуации, что проезжало мим экскаватор-погрузчик, работник увидел своего знакомого, попросил его снять старый асфальт, а так снимали бы вручную, это было долго, тот помог. На данном участке дороги ямочный ремонт бывает после весеннего периода после каждого года.

Из оглашенных показаний ФИО22 Т.Р. в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности прораба ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор». В его должностные обязанности прораба входит содержание и ремонт автомобильных дорог на территории ФИО21 

<

адрес> РБ. По его должности он часто проезжает по различным дорогам ФИО21 

<

адрес> РБ, слежет за их состоянием. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он проезжал по автодороги между 

<

адрес>. В ходе данного выезда он обратил внимание на то, что на 5 километре указанной автодороги имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоин (углубления асфальта). Указанные дефекты, на его взгляд, представляли опасность для безопасного проезда, могли создать аварийную ситуацию. В связи с этим, он решил сообщить о данной ситуации их куратору – главному специалисту ОСиТБАДиИС ГКУ УДХ РБ ФИО3, чтобы тот составил предписание для устранения нарушений. Он связывался с ФИО3 посредством мессенджера «Ватсапп», также направил ему фотографии имеющихся на дороге выбоин. ФИО3 ему сообщил, что составит предписание. В последующем ФИО3 направил в их адрес предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, где указал о необходимости принятия мер для устранения выявленных нарушений, а именно на участке км 3+000 км 6+000 А/д подъезд к с. ФИО1-ФИО1. Для устранения выявленных нарушений был назначен бригадир ФИО1-Полянского участка Свидетель №11, а также выделены дорожные рабочие ФИО82 ФИО14 и ФИО83. Указанными работниками 22 и ДД.ММ.ГГГГ был проведен ямочный ремонт на 5 километре автодороги 

<

адрес>. В ходе работ был снят старый слой асфальта в местах выбоин, для этого Свидетель №11 остановил его знакомого – сотрудника ООО «Камень-ТехСервис» на тракторе с ковшом, который двигался в попутном направлении. После снятия асфальта полотно было утрамбовано и уложен холодный асфальт. Для подвоза холодного асфальта привлекались водители их организации ФИО84 (фамилию не помнит). Ход проведения работ работники фотографировали на телефон и Свидетель №11 разместил данные фотографии в общем рабочем чате в мессенджере «Ватсапп». Сами места проведения ямочного ремонта расположены на 5 километре автодороги на полосе движения из д

<

адрес>, ближе к обочине. На вопрос следователя «22 и ДД.ММ.ГГГГ Вы выезжали на место проведения ямочного ремонта на 5 километре автодороги 

<

адрес> для контроля хода и результата работ?» показал, что в эти числа, по его мнению, не выезжал. Выезжал он в последующем, в ходе выездов он видел, что асфальт действительно был уложен, нарушения устранены. На вопрос следователя: «Чьим было решение привлечь для ямочного ремонта технику ООО «Камень-ТехСервис»?» показал, что Свидетель №11. На вопрос следователя «Обращался ли к Вам Свидетель №11 для разрешения использования техники ООО «Камень-ТехСервис» для проведения ямочного ремонта 22 и ДД.ММ.ГГГГ?» показал, что нет, тот сам решил обратиться к его знакомому из данной организации. Ему было известно, что тот привлек трактор с ковшом данной организации, так как тот сообщил об этом ему в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он каких-либо претензий ему не высказывал. На вопрос следователя «Оплачивалось ли со стороны ФИО2 АО «Бакширавтодор» в пользу ООО «Камень-ТехСервис» использование техники в ходе ямочного ремонта 22 и ДД.ММ.ГГГГ?» показал, что нет, оплаты какой-либо не было. Их организации и ранее неоднократно взаимодействовали, а именно ООО «Камень-ТехСервис» поставляет их организации щебень, в зимний период времени помогает с расчисткой дорог от снега и т.д. На вопрос следователя «Как часто техника ООО «Камень-ТехСервис» привлекается для проведения ямочного ремонта?» показал, что такие случаи бывают редко. На вопрос следователя «Обращались ли к Вам сотрудники ООО «Камень-ТехСервис» с предложением проведения ямочного ремонта на 5 километре автодороги 

<

адрес> показал, что нет, такого не было. На вопрос следователя «На момент проведения ямочного ремонта 22 и ДД.ММ.ГГГГ было ли Вам известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре дороги д. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО26, а также что по данному поводу рассматривается уголовное дело?» показал, что о том, что на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, ему было известно. О том, что по данному поводу рассматривается уголовное дело, он точно не знал. Когда он обращался в ГКУ УДХ РБ к ФИО3 он исходил из того, что на момент апреля 2024 года там действительно было выбоины, которые надо отремонтировать для избежания и предотвращения аварийных ситуаций. На вопрос следователя «Как часто Вы проезжали и осматривали автодорогу между 

<

адрес> до апреля 2024 года?» показал, что не менее одного раза в месяц. На вопрос следователя «До апреля 2024 года на 5 километре автодороги 

<

адрес> имелись выбоины, ямы?» показал, что выбоин и ям не было. На вопрос следователя «Имеются ли у Вас фотографии, видеозаписи на которых отображены выбоины на 5 километре автодороги 

<

адрес> до начала проведения ямочного ремонта?» показал, что не сохранилось, так как не было памяти в телефоне. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что по данным фотографиям он может сказать, что на них изображено проведение ямочного ремонта в апреле 2024 года при обстоятельствах указанных им выше. Данные фотографии направлял Свидетель №11 в общий чат в мессенджере «Ватсапп». На данных фотографиях действительно изображен 5 километр автодороги 

<

адрес>. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что в данном участке автодороги он узнает 5 километр д. 

<

адрес>. На данных фотографиях в том числе изображены заплатки асфальта, которые были сделаны в апреле 2024 года при проведении ямочного ремонта. Данные заплатки отображены условно буквами «Б», «В», «Г» и «Д». 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что в данном участке автодороги он узнает 5 километр 

<

адрес> Могу сказать, что заплатка асфальта, на которую было указано обвиняемым ФИО6 была выполнена в апреле 2024 года при проведении ямочного ремонта при указанных им выше обстоятельствах. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется в представленных материалах дефекты дорожного полотна, следы проведения ямочного ремонта автодороги?» показал, что ознакомившись с указанными документами, может сказать, что он узнает 5 километр д. 

<

адрес>. На данных фотографиях на дорожном полотне трещин, пучин и выбоин не имеется, также по фотографиям видно, что ямочного ремонта не было на тот момент. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что ознакомившись с указанными документами, может сказать, что он узнает участок автодороги между 

<

адрес>, а именно 5 километр данной автодороги. На данных фотографиях он не наблюдает дефектов дорожного полотна, которые могли бы привести к аварийной ситуации, на дорожном полотне отсутствуют трещины, выбоины и пучины. Визуально по представленным ему фотографиям нарушений не наблюдается. Действительно на данном участке автодороги в последующем, то есть в апреле 2024 года, он видел выбоины, которые требовали проведения ремонта, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ он видит, что на этом участке выбоин и ям не имелось. 

На вопрос следователя «Когда и в связи с чем могли образоваться дефекты дорожного полотна в виде выбоин на 5 километре автодороги д

<

адрес> которые были устранены Вашей организацией 22 и ДД.ММ.ГГГГ?» как правило, выбоины образуются при перепадах температур, то есть в зимне-весенний период. По данной ситуации он предполагает что выбоины, которые они устраняли в ДД.ММ.ГГГГ года, образовались в ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее в ходе выездов летом и осенью 2023 года он их не наблюдал. Если бы указанные выбоины действительно были на 5 километре автодороги д. 

<

адрес> до событий ДД.ММ.ГГГГ и на момент этих событий, то соответственно они бы гораздо раньше провели ямочный ремонт, скорее всего осенью 2023 года. Однако на момент лета и осени 2023 года он не помнит, чтобы такие выбоины были на указанном участке дороги, хотя он неоднократно проезжал этот участок. На вопрос следователя «Когда допускается проведение ямочного ремонта?» показал, что проводится, как правило, осенью и весной. Зимой ямочный ремонт проводится редко, так как необходимо чтобы была температура воздуха около 0 градусов, также требуется чтобы полотно было очищено от снега и льда. На вопрос следователя «Знаком ли Вам Свидетель №1 и ФИО5? Если да, то с какого времени, в каких отношениях с ним состоите?» показал, что Свидетель №1 ему знаком как директор ООО «Камень-ТехСервис», с ним у него рабочие отношения. На вопрос следователя «Обращались ли Свидетель №1 и ФИО5 с предложением провести ремонтные работы на участке автодороги д

<

адрес>?» показал, что нет (т. 4 л.д. 124-131);

- показания свидетеля ФИО22 Т.Р., данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что как он ранее указывал, в середине апреле 2024 года он проезжал по автодороге между д. 

<

адрес>. В ходе данного выезда он обратил внимание на то, что на 5 километре указанной автодороги имеется дефекты дорожного полотна в виде выбоин или пучин (углубления асфальта). При этом указанные дефекты были расположены именно вблизи обочины по ходу движения из дФИО86 на 5 километре указанной автодороги, на другой стороне дороги (то есть по ходу движения из 

<

адрес>) подобных повреждений не было. Располагались указанные выбоины (пучины) на асфальтном полотне именно около обочины (в центре дороги их не было). Также на обочине он видел, что было много следов от большегрузного транспорта, то есть, возможно, неизвестные ему лица проезжали многократно по данному участку на большегрузном транспорте, из-за чего по краям асфальтного полотна образовались указанные дефекты. Конечно, для него такая ситуация показалось в тот момент странной, поскольку не было никаких причин, чтобы крупные автомобили двигались по обочине, наезжая многократно на нее и на край асфальтного полотна, но особого значения он в тот момент этому не придал и в ходе предыдущего допроса он забыл об этом сообщить следствию. Следы от большегрузного транспорта в тот момент были хорошо видны потому что, в то время обочина была еще сыроватой и те хорошо отпечатались. Поскольку он имеет опыт работы в дорожном хозяйстве, то он говорит, что именно от большегрузного транспорта, а не от легковых автомобилей. Конкретно, что за автомобили проезжали по данному участку и с какой целью, он объяснить не может. Как ранее он уже говорил, указанные образованные дефекты, на его взгляд, представляли опасность для безопасного проезда, могли создать аварийную ситуацию. В связи с этим, он решил сообщить о данной ситуации нашему куратору – главному специалисту ОСиТБАДиИС ГКУ УДХ РБ ФИО3, чтобы тот составил предписание для устранения нарушений. Он связывался с ФИО3 посредством мессенджера «Ватсапп», также направил ему фотографии имеющихся на дороге выбоин. ФИО3 ему сообщил, что составит предписание. В последующем ФИО3 направил в их адрес предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, где указал о необходимости принятия мер для устранения выявленных нарушений, а именно на участке км 3+000 км 6+000 А/д подъезд к с. ФИО1-ФИО1. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги, спустя несколько дней после ДТП, в августе 2023 года, он выезжал на место ДТП с представителем ГКУ УДХ – ФИО13. Тот выезжал на место ДТП для сверки участка автодороги с проектом организации дорожного движения, а также проверить причины, которые могли способствовать ДТП. В ходе выезда он помнит, что ими осматривалось дорожное полотно и обочина, в ходе чего было установлено, что каких-либо выбоин, ям, трещин и пучин не выявлено, состояние дорожного полотна соответствует нормативным требованиям, обочина автодороги также соответствует нормативному состоянию. Со слов ФИО33 каких-либо замечаний по поводу состояния дорожного полотна, обочины не имелось, участок дороги соответствовал нормативным требованиям. Может пояснить, что полоса отвода расположена по левую или правую сторону от дороги, то есть за обочиной и за откосом проезжей части. И соответственно полоса отвода для движения транспорта не используется, транспорт по ней осуществлять движение не должен. Также в ходе выезда ФИО33 им проводилась фотосъемка участка дороги. На вопрос следователя «Вам на обозрение представлено приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - цветные фотографии в количестве 12 штук, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что на данных фотографиях запечатлен выезд в августе 2023 года его и ФИО33 на участок автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, о котором он выше указал. На представленных фотографиях он не видит каких-либо дефектов дорожного полотна, так как их на момент выезда не имелось (т. 4 л.д. 133-137);

Оглашенные показания свидетель ФИО22 Т.Р. подтвердил в полном объеме; 

- Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании о том, что по поручению прораба Свидетель №12 они делали ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт, на подъезде к с. 

<

адрес>. Там подготавливали, очищали яму лопатой и руками, в программе вносили фото, ширину, длину ям, там принимали, дается добро на ремонт, после заделывали асфальтом и отсылали фото что сделали. При проведении данного ремонта он остановил Мишу с ООО «Каменьтехсервис», который ехал с д. Федоровка, тот помог убрать старый асфальт. Делали 4 ямы. Данный участок дороги проблемный, делали постоянно, пора менять основание. На работе были ФИО15, ФИО16, ФИО19. Размеры заделанных ям не помнит. Качество ямочного ремонта никто не смотрит, т.к. это не капитальный. ФИО60 знает, т.к. живут в одной деревне, о них отзываются односельчане только положительно, для села много делают, например, в фельдшерский пункт транспорт подарили. 

Из оглашенных показаний Свидетель №11 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности водителя ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор», также на 0,2 ставки состоит в должности бригадира ФИО1-Полянского участка. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО23 ФИО18 - прораба ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор» получил задание о том, что необходимо произвести ямочный ремонт на автодороге между 

<

адрес> В этот же день они начали проводить ямочный ремонт на указанном участке автодороги, ремонт проводился после знака «4 километр» в сторону с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес>, на полосе движения в сторону с. ФИО1-ФИО1 из д. Федоровка. Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ они начали проводить ремонтные работы. Для проведения работ были привлечены работники 

<

адрес>. Также на автомобиле «

<

данные изъяты> водителем ФИО24 Ириком был доставлен «холодный асфальт». До момента начала работ, когда они приехали на данном участке автодороги, на асфальте были трещины, самих ям до начала ремонта не было. Всего было 4 участка с трещинами асфальта. До начала работ по заполнению ям асфальтом, им необходимо было снять куски старого асфальта, изначально они планировали отламывать куски асфальта с помощью ломов. Однако они встретили колесный трактор, принадлежащий ООО «Камень-ТехСервис», трактором управлял его знакомый Михаил. Данный трактор двигался из ФИО88. Сам трактор был оборудован металлических ковшом для проведения работ по раскопке грунта, с помощью ковша также можно было быстро снять старый слой асфальта. Он остановил Михаила и попросил помочь его им снять потрескавшийся слой асфальта, так как это ускорило бы им проведение ремонта. Михаил на его просьбу согласился, никаких денежных средств он ему не предлагал и тот у него не попросил. С помощью данного трактора Михаил на четырех участках, где были трещины асфальта, снял потрескавшиеся куски с помощью ковша и выкинул их дальше обочины в траву. Работа Михаила заняла около 15 минут. При нем его начальству Михаил не звонил и не спрашивал о разрешении помочь им. Может пояснить, что Михаил и раньше помогал ему в проведении работ, если была такая возможность, так как с ним длительное время он был знаком. После того, как Михаил уехал, они с рабочими с автомобиля «

<

данные изъяты> рус в образовавшиеся ямы они выгрузили асфальт, после чего лопатами и виброплитой разровняли поверхность асфальта. Всего за ДД.ММ.ГГГГ они заделали две ямы, те были первыми по ходу движения из д. Федоровка в сторону с. ФИО1-ФИО1. Хочет добавить, что образовавшиеся ямы после очистки ковшом трактора получились глубиной около 5-10 сантиметров, до производства ремонта в этот день самих ям не было, но асфальт был потрескавшийся, то есть не был цельным и мог быть продавлен. Конкретные характеристика участков с трещинами он назвать не может, их длину, ширину и прочее. Так как ДД.ММ.ГГГГ у них закончился холодный асфальт, привезенный на автомобиле «

<

данные изъяты> рус, они решили доделать эти работы на следующий день. О данном решении он сообщил ФИО87, тот как он помнит, возражать ему не стал. За ДД.ММ.ГГГГ они произвели ямочный ремонт двух ям на 5 километре автодороги, расположенных первыми на данном километре по ходу движения из ФИО89 Две оставшиеся ямы, которые расположены были дальше по ходу движения они запланировали отремонтировать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на проведение ямочного ремонта на 5 километр автодороги ФИО90. Работники были те же самые, за исключением ФИО57 Холодный асфальт им был доставлен водителем автомобиля «

<

данные изъяты>. В этот день они заполнили две оставшиеся ямы холодным асфальтом, после чего также разровняли виброплитой и лопатами. В указанный день техника ООО «Камень-ТехСервис» не использовалась, так как два места, где ранее были трещины, уже было почищено и ямы подготовлены для заполнения асфальтом. Холодный асфальт во время указанных работ использовался в связи с отсутствием на тот момент горячего асфальта. Ход и результаты работ он фотографировал на мобильный телефон и размещал в общей рабочей группе «Ватсапп» для отчетности. В настоящий момент он готов выдать указанные фотографии органам следствия для приобщения к материалам дела. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает участок автодороги между 

<

адрес>, а именно 5 километр указанной дороги. Буквами «Б, В, Г, Д» обозначены заплатки асфальта, которые были отремонтированы ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а конкретнее «Б» и «В» отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ, а «Г» и «Д» были отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает 5 км автодороги между 

<

адрес>. Заплатка асфальта, на которую указал ФИО6 была сделана в ходе ямочного ремонта ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется представленных материалах следы ямочного ремонта автодороги?» показал, что это 5 км автодороги между 

<

адрес>. На данных фотографиях он не наблюдает следов произведенного ямочного ремонта на представленную дату, а также повреждений асфальта в виде трещин и ям. На фотографиях изображено место, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они проводили ямочный ремонт. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что это 5 км автодороги между 

<

адрес>. На данных фотографиях он не наблюдает следов повреждений асфальта, в виде трещин и ям, а также следов недавно произведенного ремонта (заплаток асфальта) на указанную дату. На данных фотографиях запечатлен в том числе участок автодороги, где они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производили ямочный ремонт, но на представленных фотографиях он не видит повреждений асфальта (ям, трещин), возможно, их на дату фотографирования еще не было. На вопрос следователя «В связи с чем, по Вашему мнению, на момент ДД.ММ.ГГГГ не запечатлены повреждения дорожного полотна, которые Вами устранялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?» показал, что точно сказать не может, возможно, те появились после ДД.ММ.ГГГГ. Когда именно появились ямы и повреждения на данном участке он сказать не может. 

На вопрос следователя «Знаком ли Вам ФИО25? Если да, то с какого времени, в каких отношениях с ним состоите?» показал, что он его знает уже длительное время, так как они являются односельчанами. Тот является директором ООО «КаменьТехСервис». Его организация поставляет в ФИО10 щебень, а в зимний период техника ООО помогает расчищать дороги от снега. На вопрос следователя «Обращался ли Свидетель №1 с предложением провести ремонтные работы на участке автодороги 

<

адрес> показал, что нет, не обращался. На вопрос следователя «Как часто Вы проезжаете на 5 километре дороги 

<

адрес> показал, что как правило, между указанными населенными пунктами он проезжает раза 2 в день. На вопрос следователя «Имелись ли на дорожном полотне до ДД.ММ.ГГГГ ямы, дефекты дорожного полотна?» показал, что он такого не помнит, чтобы там были какие-то ямы или выбоины, которые представляют опасность для движения (т. 4 л.д. 110-116);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме за исключением последнего вопроса, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ ямы были или не он точно не помнит, когда именно ямы появились он не может сказать, естественно больших ям как весной не было; 

- ФИО31, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 о проведении ими 22 и ДД.ММ.ГГГГ ямочного ремонта, она состоит в должности дорожного рабочего ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор». 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что узнает 5 километр автодороги д. Федоровка – с. 

<

адрес> Изображено проведение ямочного ремонта в апреле 2024 года. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что это 5 километр д. 

<

адрес> Изображены заплатки асфальта, которые были сделаны ими в апреле 2024 года при проведении ямочного ремонта, если не ошибается то это именно те. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что это 5 километр д. 

<

адрес>. Данная заплатка асфальта появилась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они проводили ямочный ремонт. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется в представленных материалах дефекты дорожного полотна, следы проведения ямочного ремонта автодороги?» показала, что узнает 5 километр 

<

адрес> На фотографиях на дорожном полотне она не видит каких-либо ям, выбоин и т.д. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что это 5 километр 

<

адрес>. На фотографиях на дорожном полотне она не видит каких-либо ям или выбоин. (т. 4 л.д. 138-143);

- ФИО32, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности дорожного рабочего ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор». У нее в мобильном телефоне имеется доступ к приложению «Дороги 0.2», то есть к базе данных дорожного хозяйства, где отражаются сведения о проведенном ремонте на автомобильных дорогах, а именно фотографии, локации, дата и прочее. Данное приложение используется ими для отчетности перед ГКУ УДХ РБ. Бригадир 

<

данные изъяты> участка Свидетель №11 данной программой не пользуется, так как не умеет, и поручает размещение фотографий ремонта ей. С утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №11 и попросил проинспектировать дорожное полотно на 5 километре автодороги между д. Федоровка и с. ФИО1-Поляна 

<

адрес> то есть ей необходимо было сделать фотоотчет, где указать характеристики ям, которые планируется ремонтировать, после чего загрузить данные программы в систему для отчета перед ГКУ УДХ РБ. Она подъехала на данный 5 километр автодороги, на месте были Свидетель №11, ФИО58 и ФИО59, грузовой автомобиль «Камаз» с водителем. Также там был трактор желтого цвета с металлическим ковшом. На момент ее приезда сотрудниками были подготовлены ямы для заливки их асфальтом, ей необходимо было сфотографировать замеры длины, ширины и глубины ям перед проведением ремонта. Сами ямы были утрамбованы. Может пояснить, что процесс когда убирали старый слой асфальта, снимали куски старого асфальта и утрамбовывали ямы, она лично не видела. К ее приезду уже это было проведено. Далее она сфотографировала замеры указанных ям на ее мобильный телефон через приложение «Дороги 0.2», в данном приложении сразу фиксируется и геолокация данного места, фотографии сразу загружаются в систему ГКУ УДХ РБ. Всего было подготовлено 4 ямы для заливки их асфальтом. После она уехала на похороны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с Свидетель №11 приехала на указанное место, на этот момент уже все работы по заливке асфальтом были проведены, то есть ямы были полностью покрыты асфальтом. Она также через указанное приложение сфотографировала ямы и выложила через указанное приложение в систему ГКУ УДХ РБ. Также может добавить, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ, сам Свидетель №11 в общем рабочем чате размещал, как тот с работниками занимается ямочным ремонтом на 5 километре автодороги д. Федоровка-с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес> РБ. На вопрос следователя «Какие были причины проведения ремонта на 5 километре автодороги 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года?» показала, что скорее всего, были ямы, которые необходимо было устранить. На вопрос следователя «Как часто Вы проезжали автодорогу между д

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года?» показала, что проезжала она по данной дороге практически каждый день. На вопрос следователя «До апреля 2024 года на 5 километре автодороги д. 

<

адрес> имелись выбоины, ямы?» показала, что если не ошибается в тех местах, где проводили ямочный ремонт в апреле 2024 года, были выбоины, но когда те образовались она точно не помнит. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что изображен 5 километр автодороги д. Федоровка – 

<

адрес>. На них изображено проведение ямочного ремонта в апреле 2024 года. Она осуществляла инспектирование до этих работ. Данные фотографии направлял Свидетель №11 в общий чат в мессенджере «Ватсапп». 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что узнает 5 километр д. 

<

адрес>. На них изображены заплатки асфальта, которые были сделаны в апреле 2024 года при проведении ямочного ремонта. Данные заплатки отображены условно буквами «Б», «В», «Г» и «Д». 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что это 5 километр д. 

<

адрес> Данная заплатка появилась в апреле 2024 года при указанных выше обстоятельствах, а когда появилась яма, которую закрывает данная заплатка, она точно не знает.

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется в представленных материалах дефекты дорожного полотна, следы проведения ямочного ремонта автодороги?» показала, что узнает 5 километр 

<

адрес>. На фотографиях на дорожном полотне трещин, пучин и выбоин не имеется, также по фотографиям видно, что ямочного ремонта не было на тот момент. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показала, что узнает 5 километр 

<

адрес>. На фотографиях на дорожном полотне трещин, пучин и выбоин не имеется, также по фотографиям видно, что ямочного ремонта не было на тот момент. На вопрос следователя «Когда и в связи с чем могли образоваться дефекты дорожного полотна в виде выбоин и ям на 5 километре автодороги д. 

<

адрес>, которые были устранены Вашей организацией в апреле 2024 года?» показала, что как правило, если яма или выбоина образуется, то это происходит после зимнего периода. Скорее всего, ямы по которым в апреле 2024 года их организацией проводился ямочный ремонт также образовались после февраля 2024 года (т. 4 л.д. 144-149);

- Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании о том, что работает на экскаваторе-погрузчике, в тот день я ездил в д. Федоровку, был ремонт водопроводной трубы и установка башни, обваловку башни делали, он засыпал башню, обратно когда ехал ФИО10 делали ямочный ремонт, их мастер Свидетель №11 попросил помочь, т.к. у них одни женщины работают, он помог, старый асфальт в бок быстро столкнул и все, уехал на базу. 

Из оглашенных показаний Свидетель №13 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности начальника цеха ООО «Камень-ТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выехал на экскаваторе-погрузчике марки CASE 570 для проведения работ в д

<

адрес>, по обсыпке башни. После того как он закончил указанные работы в д. Федоровка он направился по дороге в сторону с. 

<

адрес> на базу организации. Двигаясь по 5 километру автодороги увидел, что дорожные рабочие ФИО10 проводят ямочный ремонт. Также там встретил знакомого Свидетель №11, который попросил его помочь ему убрать в сторону с помощью ковша старый слой асфальта. Он согласился. На указаном километре было 4 выбоин, если не ошибается, то есть это были места где асфальт был потрескавшимся. Далее он с помощью переднего ковша выталкивал на обочину куски старого асфальта для того чтобы потом можно было заполнить образовавшуюся яму асфальтом, также те ямы что были поменьше он подравнивал до прямоугольного вида с помощью заднего ковша (ковш экскаватора). Поверхность после очищения от старого асфальта он трактором не трамбовал, там уже начали ее трамбовать с помощью виброплиты дорожные рабочие. Всего его работа заняла не более одного часа времени. После этого он уехал на производственную базу в с. 

<

адрес>. В дальнейшем какого-либо участия в проведении ямочного ремонта в указанном месте не принимал, выполнял другие рабочие задачи. На вопрос следователя «Кому-либо из руководства и иным работникам ООО «Камень-ТехСервис» Вы сообщали о том, что принимали участие в проведении ямочного ремонта на 5 километре автодороги д. Федоровка-с. ФИО1-Поляна 

<

адрес> показал, что нет, никому про это он не говорил. На вопрос следователя «В связи с чем, Вы приняли решение помочь Свидетель №11 в проведении ямочного ремонта?» показал, что в связи с тем, что они хорошо общаются и ранее они неоднократно друг другу помогали. Он видел, что его силами тот бы долго выполнял эту работу, поэтому решил помочь. На вопрос следователя «Давало ли Вам руководство ООО «Камень-ТехСервис» указание о необходимости участия в проведении ямочного ремонта на 5 километре автодороги 

<

адрес> показал, что нет, никто ему этого не говорил. На вопрос следователя «Известно ли Вам было о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого скончалась ФИО26 и том, что по данному поводу рассматривается уголовное дело?» показал, что он знал, что такое ДТП действительно было, но конкретно, где оно произошло он точно не знает. Знает только, что было между д. Федоровка и с. ФИО1-ФИО1. Когда его попросили помочь в проведении ямочного ремонта, он не задумывался о том, что по поводу ДТП может рассматриваться уголовное дело и что ремонт ими может проводиться, где это ДТП произошло. На вопрос следователя «До ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги 

<

адрес> имелись выбоины, ямы?» показал, что если он не ошибается, то те были, когда именно появились он не может сказать. На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что ознакомившись с указанными документами, может сказать, что он узнает в данных материалах 5 километр 

<

адрес> На данных фотографиях на дорожном полотне выбоин и ям не имеется, имеется стык полотна (т. 4 л.д. 150-154);

- показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ходе осмотра предметов – мобильного телефона ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на номер телефона «8 927-340-93-92» посредством мессенджера «Ватсапп» контакту, записанному в его памяти телефона как «

<

данные изъяты> направлял схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как можете объяснить?» показал, что он пользовался абонентским номером «№» и к нему был привязан мессенджер «Ватсапп». В то время и сейчас ФИО5 действительно писал ему сообщения через данный мессенджер. Ему по работе присылают большое количество разных документов, поэтому он мог не обратить внимание на его сообщение и не прочитать. Когда он помогал сотрудникам ФИО2 в проведении ремонта между д. Федоровка и с. ФИО1 

<

адрес> в апреле 2024 года, он не думал, что это как-то может повлиять на рассмотрение дела по ФИО5 и не преследовал цель как-то помешать этому. На вопрос следователя «С какой целью Вы помогали сотрудникам ФИО2 в проведении ямочного ремонта в апреле 2024 года?» показал, что в связи с тем, что они с Свидетель №11 хорошо общаются и ранее они неоднократно друг другу помогали. Он видел, что его силами тот бы долго выполнял эту работу, у него там были девушки рабочие, поэтому он решил помочь им. На вопрос следователя «Как можете охарактеризовать ФИО5?» показал, что по работе может сказать, что тот исполнительный сотрудник, все задачи выполняет как положено, нареканий нет. Как человека его может охарактеризовать с хорошей стороны (т. 4 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, показав, что из-за природных факторов, дорога на данном участке не идеальная, вздутия, неровности часто бывают, стыки-соединения асфальта, в этих местах толчки могут быть;

- ФИО30, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор». На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает участок автодороги между д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>. На 5 км производились ремонтные работы в виде ямочного ремонта. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется в представленных материалах следы ямочного ремонта автодороги?» показал, что узнает участок автодороги между д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>. На указанных документах он не наблюдает того, что производился ямочный ремонт. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает участок автодороги между 

<

адрес> На них следов проведения ямочного ремонта не наблюдает на указанную дату. На вопрос следователя знаком ли Вам Свидетель №1? Если да, то с какого времени, в каких отношениях с ним состоите?» показал, что тот ему знаком, с 2022 года, то есть, как он вступил в должность начальника ФИО21 участка. С ним у него рабочие отношения. Тот является директором ООО «Каменьтехсервис», с данной организацией у 

<

данные изъяты> договорные отношения по поставке нерудных материалов (щебня). У указанной организации имеется карьер, расположенный вблизи 

<

адрес>, также имеется различная спецтехника. На вопрос следователя «Обращался ли Свидетель №1 с предложением провести ремонтные работы на участке автодороги 

<

адрес>?» показал, что нет. Данный участок обслуживается Благовещенским участком ФИО2, они отвечают за его содержание и проводят работы. На вопрос следователя «Могла ли техника ООО «Каменьтехсервис» привлекаться для ремонтных работ, проводимых Благовещенским участком ФИО2?» показал, что нет, ремонтные работы производятся с применением техники, принадлежащей ФИО2 (т. 4 л.д. 104-108);

- ФИО33, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2020 года он работает в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. В его должностные обязанности входит проведение межведомственных комиссий по фактам дорожно-транспортных происшествий, выезд на место ДТП, ведение анализа и статистики ДТП, произошедшим на дорогах регионального и муниципального значения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ УДХ РБ поступило сообщение о том, что около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги – подъезд к 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21074, управляя в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением, съехал в правый кювет и перевернулся, в результате ДТП погибла несовершеннолетняя пассажирка. Ему было поручено проведение выезда для выявления недостатков улично-дорожной сети, а именно выехать на место ДТП и изучить участок автодороги на предмет наличия повреждений дорожного полотна, обочины и т.д., для того чтобы в последующем предложить мероприятия, направленные на предотвращение ДТП на данном участке. После проведения выезда и анализа обстановки на месте ДТП данный случай должен был быть рассмотрен на межведомственной комиссии по выработке мероприятий, направленных на устранение причин совершения ДТП с погибшими на автомобильных дорогах. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на на 5 километр автодороги д

<

адрес> 

<

адрес>. Также совместно с ним выехал прораб ФИО21 участка ФИО4 Т.Р. Прибыв на данный участок дороги, было обнаружено, что 5 километр автодороги 

<

адрес> Благовещенского 

<

адрес> представляет собой ровный и прямой участок автодороги. Им визуально осматривалось дорожное полотно и обочина на указанном участке дороги по ходу движения из 

<

адрес>. На месте они соориентировались по следам, имеющимся на обочине, а также в кювете. В ходе выезда им изучалось состояние дорожного полотна и обочины, каких-либо выбоин, ям, трещин и пучин не выявлено, состояние дорожного полотна соответствует нормативным требованиям, обочина автодороги также соответствует нормативному состоянию. Разметка присутствовала. Видимость в дневных условиях была хорошей. На его взгляд, причиной ДТП не могло явиться состояние дорожного полотна, поскольку оно соответствовало всем нормативным требованиям. Следов заноса, торможения на участке дороги не имелось. Им производилась фотосъемка данного участка на его мобильный телефон с различных мест, в том числе и до места съезда автомобиля в кювет. В связи с тем, что нарушений выявлено не было, то каких-либо актов о нарушениях не составлялось. По итогам выезда он фотоматериалы предоставил на межведомственную комиссию, куда входили сотрудники ГКУ УДХ РБ, представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ, УГИБДД, АО «Башкиравтодор». В ходе изучения комиссией представленных им фотографий также было решено, что каких-либо нарушений дорожного полотна и обочины не имеется. По итогам рассмотрения данного случая было решено, что необходимо произвести вырубку лесонасаждений в пределах полосы отвода. Хочет пояснить, что полоса отвода расположена на расстоянии около 2-3 метров от обочины, то есть та никак на движение автомобиля не влияет. О том, производился ли в последующем ямочный ремонт на данном участке дороге, он точно не знает.

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает автодорогу подъезд к с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес> РБ. На момент, когда эти фотографии сделаны, может сказать, что на участке имеется заплатки асфальта, однако в ходе его выезда от ДД.ММ.ГГГГ на данных местах заплаток асфальта не было, соответственно не было и каких-либо повреждений дорожного полотна и обочины. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что узнает автодорогу подъезд к с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес> РБ. На участке имеется заплатки асфальта, однако в ходе его выезда от ДД.ММ.ГГГГ на данных местах заплаток асфальта не было, соответственно не было и каких-либо повреждений дорожного полотна и обочины на данных местах. Когда именно произведен ямочный ремонт на данном участке, он назвать затрудняется. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также 4 листами с цветными фотографиями, что можете пояснить по данному поводу? Имеется в представленных материалах дефекты дорожного полотна, следы проведения ямочного ремонта автодороги?» показал, что узнает участок автодороги между д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>. Он нарушений дорожного полотна и обочины не наблюдает аналогично тому, как это было в ходе его выезда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На вопрос следователя «Вам на обозрение представлены приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 12 листов с цветными фотографиями, полученными в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что можете пояснить по данному поводу?» показал, что ознакомившись с указанными документами, может сказать, что это участок автодороги между д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>. По ним нарушений дорожного полотна и обочины не наблюдает, трещин, выбоин и иных повреждений не имеется. В ходе его выезда ДД.ММ.ГГГГ было аналогично, никаких повреждений не имелось. Данные фотографии соответствуют тому месту, где он производил фотосъемку ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 160-165)

- ФИО34, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2007 года он работает в ФИО2 АО «Башкиравтодор». На вопрос следователя «В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги между д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>, было установлено, что отсутствует километровый столб с обозначением «4», указывающий на 5 километр автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>, при этом ранее в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данный столб находился на месте, поясните сообщал ли кто-либо Вам о данном факте?» показал, что о данной ситуации он узнал только сейчас, никто из подчиненных сотрудников ничего не сообщал. В связи с этим, не может объяснить, где находится указанный столб и почему тот отсутствует на своем месте. На вопрос следователя «Что представляет собой километровый столб?» показал, что километровый столб является информационным дорожным знаком «6.13». Данный знак представляет собой табличку с синим фоном и белыми цифрами внутри. Цифры – это расстояние, указанное в километрах. Указанный знак применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км (т. 4 л.д. 186-189);

- специалиста ФИО35, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности врача-нарколога ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, на вопрос следователя «Каким образом употребление алкоголя влияет на организм человека, в том числе при управлении транспортными средствами?» показал, при употреблении алкоголя у человека возникают двигательная и психическая заторможенность, сонливость, замедление мышления, нарушение координации, внимания, страдают скорость реакции для принятия решения, страдают все психические процессы у человека. Реакция у человека замедляется, при этом время реакции, необходимое для принятия решения, увеличивается. Нахождение водителя в состоянии опьянения является опасным как для него, так и для пассажиров, иных участников дорожного движения. По делу состояние утомления у ФИО60 не исключается. У него установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,228 мг/л. Определить степень опьянения по выдыхаемому водителем воздуху не представляется возможным, поскольку в медицинской практике принято определять степень опьянения только по количеству алкоголя в крови. С учетом того, что освидетельствование проведено спустя 5 часов после ДТП, то количество алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшилось относительно того количества, которое было на момент ДТП (т. 4 л.д. 215-217);

- специалиста ФИО36, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на вопрос следователя «Расскажите, каким образом влияет употребление алкоголя на управление транспортным средством?» показал, что сам по себе автомобиль является средством повышенной опасности. Вождение автомобиля предъявляет высокие требования к психике и когнитивной деятельности человека, к его знаниям и опыту, именно от водителя в большей степени зависит безопасность жизни и здоровья других участников движения. Употребление алкоголя снижает время реакции и отрицательно влияет на способность человека выполнять ряд задач на моторику. Управление автомобилем представляет собой деятельность, которая требует большой точности, в значительной степени зависящей от двигательных навыков, рефлексов и способности быстро принимать решения. Время реакции пьяного водителя может на 10–30% превышать время реакции трезвого человека. Алкоголь снижает остроту зрения и способность правильно оценивать дистанцию, скорость и степень опасности. Алкоголь даже в небольших дозах угнетающе действует на центральную нервную систему. Это проявляется в перевозбуждении, ослаблении внимания, преувеличении собственных сил и способностей, что приводит к ошибкам в оценке дорожной обстановки со стороны водителей. Опьянев, водитель утрачивает осторожность и чувство ответственности, пренебрегает реальными опасностями и теряет представление о возможных последствиях его действий. Алкоголь в больших количествах, в свою очередь, тормозит центральную нервную систему, возникает сонливость, дремотные состояния с потерей ориентации и четкого восприятия окружающей обстановки, страдает память, резко ослабляется зрение. К категории «М1» относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили, то есть категории «В» установленной Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (т. 4 л.д. 225-227).

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО26 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. в виде сочетанной травмы - открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, множественные переломы лицевого и мозгового отдела черепа, ушиб правой височно-затылочной доли и ствола головного мозга в виде участков размягчения и нарушения анатомической структуры головного мозга; тупая травма груди: множественные ссадины туловища, кровоизлияние в мягкие ткани груди, сгибательные переломы 1,2 ребер по средне-ключичной линии справа, разгибательные переломы 3,4 ребер по передней подмышечной линии справа и 3,4,5 по около-позвоночной линии справа, все разгибательные переломы с повреждением пристеночной, висцеральной плевры и ткани легкого, 600 мл темно-красной жидкой крови с множеством рыхлых свертков в правой плевральной полости, кровоизлияния в ворота легких; позвоночно-спинальная травма: кровоизлияния в мягкие ткани спины, переломы остистого отростка 7 шейного, 1,2,3 грудного позвонка; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости.

2. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях) от травмирующего воздействия тупого предмета (предметов) без отражения его (их) индивидуальных свойств в характере телесных повреждений. Телесные повреждения могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП.

3. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО26

4. При судебно-химическом исследовании крови, печени, почки от трупа установлено: в крови найден этиловый спирт в количестве 0,55 мг/см3, в моче 0,99 мг/см3. 

5. Смерть ФИО26 наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (т. 1 л.д. 186-200);

- показаниями эксперта ФИО37, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ей дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «поясните, каково количество травматических воздействий, от которых у ФИО26 образовались телесные повреждения, указанные в п. 1?», ответила, что учитывая данные наружного исследования трупа ФИО26 (ссадины, раны) наличия темно-красных блестящих кровоизлияний в мягких тканях, телесные повреждения, указанные в п. 1, могли образоваться в результате не менее 13-кратного воздействия тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, которые могли образоваться одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти, не исключается при ДТП. На вопрос следователя: «поясните, способна ли была ФИО26 после получения повреждений, указанных в п. 1, совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.)?», ответила, что исключается, так как такие повреждения сопровождаются потерей сознания. На вопрос следователя: «поясните, возможно ли получение обнаруженных телесных повреждений у ФИО26 при падении с высоты (собственного роста)?», ответила, что учитывая локализацию, массивность и морфологические особенности телесных повреждений, - исключается. На вопрос следователя: «через какое время после получения повреждений ФИО26 наступила смерть?», ответила, что смерть наступила в срок, исчисляемый минутами после нанесений повреждений. На вопрос следователя: «материалами уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие совместно с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 04 мин. Поясните, возможно ли наступление смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 04 мин.?», ответила, что учитывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы описаны трупные изменения («трупные пятна при надавливании свою первоначальную окраску не меняют, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, туловища, рук и ног») смерть ФИО26 могла наступить за 1-3 суток до начала исследования трупа, следовательно не исключается ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 03 час. 04 мин. (т. 1 л.д. 205-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны головы справа, которое причинено тупым предметом, за срок более 15 суток до проведения экспертизы (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при определении групповой принадлежности фрагмента реберного хряща с мышцей и волос трупа ФИО26 выявлен антиген В, что не исключает ее придлежность к B?(111) группе. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к А?(11) группе. В смывах № и 2 с левой двери, смыве с левого переднего крыла, на фрагменте плафона освещения салона, срезе № обивки правого сиденья, в двух пятнах на срезе № левого сиденья, изъятых из автомобиля марки ВАЗ 21074 с г.р.з. У 604 КВ 02 рус, в трех пятнах на трико и паре кроссовок ФИО6, обнаружена крови человека B?(111) группы, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО26 От ФИО6 происхождение крови в указанных пятнах исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. В срезе с заднего правого коврика, в одном пятне в срезе № обивки левого сиденья из автомобиля марки ВАЗ 21074 с г.р.з. У 604 КВ 02 рус, на футболке и в остальных пятнах на трико ФИО6 выявлена кровь человека А?(11) группы, которая могла произойти от ФИО6 и исключается ее происхождение от ФИО26 по системе АВО. На паре носков ФИО6 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за крайне слабой насыщенности пятен. На клоке волос с плафона освещения салона, срезе обивки правого сиденья №, срезе обивки левого сиденья № из автомобиля марки ВАЗ 21074 с г.р.з. У 604 КВ 02 рус следов крови не выявлено (т. 1 л.д. 215-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применить расчётные методы определения скорости движения автомобиля ВА3-21074 экспертным путём не представляется возможным. В данных дорожных условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля, соответствующая пределу видимости в направлении движения 73 м и 116 м, составляет соответственно около 100 км/ч и 130 км/ч. При условии, что фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 70...80 км/ч, выбранная водителем скорость движения соответствовала условиям видимости. Вопрос о причинной связи выбранной скорости с дорожно-транспортным происшествием экспертом не решался, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Механизм рассматриваемого ДТП подробно описан в исследовательской части заключения (из представленных копий материалов уголовного дела и фотографий осмотра места ДТП установлено, что в момент ДТП автомобиль ВА3-21074: - выехал на правую обочину по ходу движения, о чём свидетельствует дугообразный след колеса, плавно смещающийся вправо; - двигаясь с потерей курсовой устойчивости (заносом), а именно правой боковой стороной вперёд вращением автомобиля против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проехал по правой обочине и правому кювету по ходу своего движения, о чём свидетельствуют три дугообразных следа колёс автомобиля ВА3-21074; - далее происходит вращение автомобиля вокруг продольной оси по ходу часовой стрелки через правую сторону в результате удара (утыкания) правыми колёсами и правым порогом об грунт, о чём свидетельствуют участки с повреждением растительного покрова почвы и разрыхлением почвы, не исключено, что в момент вращения автомобиля его колёса полностью оторвались от опорной поверхности (т.н. безопорная фаза вращения), при этом в момент дара об грунт и последующего вращения капот автомобиля открылся; - совершив примерно 3/4 оборота происходит удар (контакт) правой верхней боковой стороны автомобиля ВА3-21074 об грунт, о чём свидетельствуют механические повреждения автомобиля ВА3-21074 и участки с повреждением растительного покрова почвы и разрыхлением почвы; - далее, совершив ещё четверть оборота, автомобиль ВА3-21074 остановился на колёсах за пределами дороги.

Занос транспортного средства может быть вызван как каждой перечисленной в исследовательской части заключения причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. В рассматриваемой дорожной ситуации факт заноса автомобиля ВА3-21074 должен был быть установлен в ходе осмотра места происшествия по следам бокового скольжения данного автомобиля. 

При условии, что видимость препятствия составляет 18.16 м и 35.46 м, водитель автомобиля ВА3-21074 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до препятствия путём своевременного торможения как при движении со скоростью 70...80 км/ч, так и при движении с разрешённой скоростью 90 км/ч.

При движении автомобиля ВА3-21074 с разрешённой скоростью и наезде с технически исправными колёсами на препятствия и/неровности на проезжей части, наличие которых допускается норматиемо-техническими документами по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог, разгерметизация шин исключается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 5 л.д. 47-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер 

<

данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено.

В ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер 

<

данные изъяты>» имеются неисправности колёс, подробно изложенные в исследовательской части заключения (на колесах задней оси автомобиля 

<

данные изъяты>» установлены шины различные по рисунку протектора, а размерность колес передней оси не предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, при этом шины заднего правого и передних колес имеет участки полного истирания протектора беговой дорожки, и остаточную глубину протектора менее 1.6 мм, что соответствует пунктам 5.1., 5.4. и 5.5 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средотв». Данные несоответствия установки и неисправность колёс автомобиля «

<

данные изъяты>» могли быть визуально обнаружены водителем автомобиля перед выездом), при наличии которых согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация автомобиля «ВАЗ 21074» запрещена пунктами 5.1., 5.4. и 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> с установленными на передней оси колёсами, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, запрещена. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>» с установленными колёсами разной размерности не могла повлиять на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля без воздействия водителя на рулевое колесо (т. 5 л.д. 65-69);

- показаниями эксперта ФИО38, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что на вопрос следователя «Поясните, каким образом эксплуатация автомобиля с установленными на передней оси колесами, размерность которых не предусмотрена заводом изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, с установленными на задней оси ошипованными и неошипованными шинами, различными по рисунку протектора, а также с установленными колесами, на которых имеются участки полного истирания протектора беговой дорожки, влияет на управление транспортным средством?» показал, что у разных шин коэффициент сцепления имеет разные значения, следовательно, шины оказывают разное сопротивление качению при движении. При движении автомобиля с установленными шинами с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, различными рисунками протектора, может возникнуть поворачивающий момент. Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления на участках дороги с низким коэффициентом сцепления (мокрое, гололёд и т.п.). Вследствие разницы в коэффициентах сцепления с правой и левой стороны автомобиля, автомобиль двигается в сторону наименьшего сопротивления и возникает поворачивающий момент вокруг колеса с бо?льшим сопротивлением. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует, что водитель ФИО6 двигался по сухому асфальту, в связи с чем, эксплуатация автомобиля с установленными на передней оси колесами, размерность которых не предусмотрена заводом изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, с установленными на задней оси ошипованными и неошипованными шинами, различными по рисунку протектора, а также с установленными колесами, на которых имеются участки полного истирания протектора беговой дорожки не могла повлиять на курсовую устойчивость автомобиля без воздействия водителя автомобиля на рулевое колесо. На вопрос следователя «Что в научной литературе и методике проведения экспертиз понимается под воздействием водителя на рулевое колесо?» показал, что в экспертной практике под воздействием водителя на рулевое колесо понимается умышленное воздействие водителя на рулевое колесо с целью направления автомобиля по определённой траектории. На вопрос следователя «Можно ли считать, что при движении по прямому участку водитель воздействует на рулевое колесо?» показал, что при движении по прямому участку дороги технически исправное транспортное средство движется по прямой траектории, без воздействия внешних возмущающих сил (уклон дороги, порыв ветра). В ходе движения по прямому участку дороги водитель корректирует траекторию движения с учетом незначительных внешних воздействий на автомобиль, что можно считать воздействием водителя на рулевое колесо. На вопрос следователя «Поясните, допускается ли движение автомобиля по обочине? Если да, то с какой скоростью? Распространяется ли разрешенная скорость на движение по обочине?» показал, что согласно ПДД РФ, движение по обочинам запрещается (пункт 9.9). Соответственно движение по обочине с любой скоростью запрещено (т. 4 л.д. 220-222);

- справкой из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО21 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО6 водительское удостоверение не получал, транспортные средства на его имя не зарегистрированы (т. 2 л.д. 107).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и схемой ДТП, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У 604 КВ 02 рус» и участок местности, расположенный на 5 км автодороги д

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21074» находится в кювете. В ходе следственного действия обнаружен труп несовершеннолетней ФИО26, труп имеет позу эмбриона, расположен на правой обочине в попутном направлении в с

<

адрес>, голова направлена в сторону д. Федоровка ФИО21 

<

адрес> РБ. Изъято: пятна бурого цвета с переднего левого крыла; пятна бурого цвета с уплотнительной резинки передней левой двери; срез пятен бурого цвета с заднего правого коврика; клок волос на плафоне освещения салона с правой средней стойки; смыв пятна бурого цвета с левой двери №; смыв пятна бурого цвета с левой двери №. Осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 26-44, 168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У 604 КВ 02 рус», изъято: рулевое колесо; замок зажигания с ключом; рукоятка рычага переключения передач; срезы обивки сиденья левого-сидушки и спинки; срезы обивки сиденья правого-сидушки и спинки (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и распечатанными фотографиями, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> РБ (т. 1 л.д. 65-71, т. 5 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и схемой, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО41 осмотрен участок местности, расположенный на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> РБ. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО5 указал на заплатку асфальта, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ имелась яма, в результате наезда на которую он съехал на обочину, пытаясь выправить автомобиль. Указанная заплатка расположена в 517 метрах от километрового столба «4» по ходу движения из д. Федоровка в с. ФИО1 (т. 5 л.д. 81-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и схемой, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> РБ. В ходе следственного действия установлены расстояния от заплаток и трещин до километрового столба «4» по ходу движения из д. Федоровка в с. ФИО1 (т. 5 л.д. 94-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и схемой, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> РБ. В ходе следственного действия установлено, что место съезда автомобиля ФИО5 при событиях от ДД.ММ.ГГГГ расположено на расстоянии около 1 600 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Федоровка, 

<

адрес>. Установлено отсутствие километрового столба «4» (т. 5 л.д. 176-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №11 осмотрен участок местности, расположенный на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> РБ. В ходе следственного действия установлено, что обнаружен километровый столб «4» в месте, где ранее был установлен указанный знак (т. 5 л.д. 189-201);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО5 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,228 мг/л (т. 1 л.д. 52, 53, 54);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, так осмотрен оптический компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «VID-20231113-WA0041», где запечатлены ход и результаты освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификации АКПЭ-01м, рег. №. По результатам освидетельствования ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,228 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем сообщил на видеозаписи, после чего поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150-154, 168-169, 170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: пятна бурого цвета с переднего левого крыла, пятна бурого цвета с уплотнительной резинки передней левой двери, срез пятен бурого цвета с заднего правого коврика, клок волос на плафоне освещения салона с правой средней стойки, смыв пятна бурого цвета с левой двери №, смыв пятна бурого цвета с левой двери №, рулевое колесо, замок зажигания с ключом, рукоятка рычага переключения передач, срезы обивки сиденья левого-сидушки и спинки, срезы обивки сиденья правого-сидушки и спинки, кроссовки и носки, спортивные трико и футболка, мобильный телефон марки «Iphone 12» в чехле зеленого цвета, образец крови от трупа ФИО26, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО26, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-167, 168-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены образцы крови ФИО5 Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-181, 182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и приложениями, согласно которому с участием специалиста ФИО29 осмотрен компакт-диск DVD-R с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ дефектов дорожного полотна (обочины) не имелось. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 128, т. 5 л.д. 202-232, 233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен компакт-диска CD-R, приобщенный к материалам уголовного дела защитником обвиняемого ФИО5 – адвокатом ФИО41 В ходе осмотра установлено, что на момент съемки дорожное полотно находится в обледенелом и заснеженном состоянии. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 190, т. 5 л.д. 234-237, 238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и приложениями, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R черного цвета «aceline», на который записаны фотографии проведения ямочного ремонта на участке автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> РБ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11 В ходе осмотра установлено, что на фотографиях запечатлен процесс проведения ямочного ремонта на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 1-4, 5, 6-18, 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и приложениями, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, на который записаны фотографии проведения ямочного ремонта на участке автодороги д. Федоровка – с. ФИО1-ФИО1 

<

адрес> РБ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 На фотографиях запечатлен процесс проведения ямочного ремонта на 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес>. Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 26-31, 32, 33-54, 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и приложениями, согласно которому осмотрен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог – Подъезд к с. ФИО1 км 0+000-км 8+000 IV категории, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ФИО21 участка ФИО2 АО «Башкиравтодор» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что журнал начат ДД.ММ.ГГГГ, первая запись в журнале – ДД.ММ.ГГГГ, а последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ. Журнал представляет собой таблицу из следующих значений: 1) дата, 2) погодные условия, 3) место производства работ, 4) наименование работ, 5) время начала работ, 6) время окончания работ (п.п. 5 и 6 – время производства работ), 7) объем выполненных работ, 8) машины и механизмы, 9) число занятых рабочих, 10) материалы приход/расход, 11) ответственный исполнитель. В ходе осмотра журнала установлено, что имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при погодных условиях +14, ясно, на 5-6 километре, проведен ямочный ремонт, в период с 10 час. 08 мин. по 15 час. 05 мин., объем – 113,47, машины и механизмы – Камаз 425, ФИО40 770, число занятых рабочих – 5, материалы – хол. а/б 19,6 тн. Иных записей о проведении ямочного ремонта на 5 километре автодороги Подъезд к с. ФИО1 не обнаружено. При этом за 2023 год (до ДД.ММ.ГГГГ) отражены сведения о проведении ямочного ремонта: Участок 0-8,2 за ДД.ММ.ГГГГ; Участок 0-8,2 за ДД.ММ.ГГГГ; Участок 3-4 за ДД.ММ.ГГГГ; Участок 2-3 за ДД.ММ.ГГГГ; Участок 2-3 за ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 67-75, 76-77).

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением полностью согласился. Тем не менее, им ранее в том числе в ходе предварительного и судебного следствия им высказывалось предположение о том, что причиной ДТП могло являться неровность дороги (сначала ссылался на стык в виде наложения двух асфальтных покрытий друг на друга, в дальнейшем же - на яму/кочку на дороге).

Между тем, указанные ФИО5 доводы в ходе следствия проверялись многократно, в том числе, путем предоставления протоколов осмотра места происшествия 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> от разных дат, в том числе схемы, фотоматериалов свидетелям по делу:

- Свидетель №14, который как следователь ДД.ММ.ГГГГ пешком проходил полностью участок автодороги, в сторону д. Федоровка и с. ФИО1 примерно 1 км, с целью осмотра и обнаружения каких-либо следов, объектов, пояснил, что при этом каких-либо видимых повреждений дорожного полотна он не увидел;

- ФИО29, который в ходе осмотра места происшествия на служебную фотокамеру осуществлял фотосъемку, участок осматриваемой им автодороги, где произошло ДТП с участием ФИО5 и ФИО26, был ровным, каких-либо дефектов дорожного полотна не имелось, в том числе не было следов недавно произведенных ремонтных работ. В случае, если бы указанное действительно имело место, то это было бы зафиксировано на фотосъемку, а также отражено в протоколе осмотра места происшествия и схеме. Следователем и им осматривалась дорога по ходу движения автомобиля ФИО5 из д. Федоровка в с. ФИО1-ФИО1, однако каких-либо дефектов дорожного полотна на участке автодороги не имелось. Цвет асфальта на момент осмотра везде был однородным, а сплошная линия разметки (обозначающая край проезжей части) была непрерывной. 

Из показаний свидетелей Свидетель №14, ФИО29 (выезжавших сразу после ДТП для осмотра места происшествия), ФИО3, ФИО33 (работников ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ); ФИО30, ФИО22 Т.Р., Свидетель №11, ФИО31, ФИО32 (работников ФИО2 участка), Свидетель №13 (работника ООО «Камень-ТехСервис»), обозрения ими фотоматериалов по делу данной автодороги где произошло ДТП на разные календарные даты, сопоставление их с иными письменными доказательствами (в т.ч. проведенного в апреле 2024 г. ямочного ремонта силами ФИО10, в т.ч. представленными фотоматериалами стороной защиты) достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ дефектов дорожного полотна в виде ям, неровностей на месте ДТП 5 км автодороги д. Федоровка – с. ФИО1 

<

адрес> - не имелось. 

Оснований для самооговора судом не установлено.

Данные доводы о том, что причиной ДТП могла являться неровность дороги опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествий с представленными четкими фото-таблицами, эти доводы противоречат материалам дела. 

Кроме этого, в частности, в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 водительское удостоверение не получал, и в момент ДТП находился в состоянии опьянения, данные обстоятельства подсудимым не оспаривались. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО5 у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,228 мг/л. Он с данным результатом согласился.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, исключает из обвинение указание на нарушение ФИО6 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. Его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка органом следствия на нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ является излишней.

Нарушения ФИО6 пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9. и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 5.1, 5.4 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в виде смерти ФИО26

Оценив и сопоставив между собой совокупность исследованных доказательств суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении. 

Проведенные по делу в ходе предварительного следствия экспертизы, заключения которых были исследованы при рассмотрении дела по существу, сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справками об исследовании, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, оснований не имеется. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает. Доводы о необъективном, неполном расследовании уголовного дела являются необоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих предварительное следствие, ущемление процессуальных прав подсудимого судом не установлено.

Заявления об отводе следователя, проводившего расследование уголовного дела, не поступали. По всем ходатайствам стороны защиты органом следствия приняты отвечающие требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ решения. 

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, которые могли бы исказить содержание или существо полученных доказательств. В связи с чем оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу

Изучение данных о личности ФИО6 показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства (т.3 л.д. 93), так и по месту работы (т.3 л.д. 92), по месту спортивной деятельности (т.2 л.д. 135-136), не привлекался к административной и уголовной ответственности, несудимый, холост, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины (в том числе при даче первоначального объяснения), раскаяние, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (л.д. 145-167 т.2); исключительно положительные характеристики (т. 1 л.д. 136-137, т.3 л.д. 92-93); наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов, сертификатов в период обучения (т.3 л.д. 94-101); награждение медалью за содействие СВО от ДД.ММ.ГГГГ; письменные благодарности от лица командования и личного состава 428 МСП 90 Гвардейской танковой дивизии, от главы сельского поселения ФИО1-Полянский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, от директора МОБУ СОШ с. ФИО1 МР 

<

адрес> РБ; сборка, сортировка, комплектование гуманитарного груза (передача в том числе от себя экскаватора) на нужды СВО; транспортировка гуманитарного груза в зону СВО (т.2 л.д. 137-139); состояние здоровья (т.3 л.д. 130, 148, 180-186); помощь в школе с. ФИО1 по обустройству и организации музея СВО и ВОВ; общественная деятельность подсудимого и организации ООО «Каменьтехсервис», в котором он работает, в адрес участников СВО, ветеранов тыла, детского сада, школы, больницы, спортивной команды, сельского поселения, администрации района; мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, об их примирении и желании о прекращении дела за примирением сторон.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и ФИО6 не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения следствия. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе о месте ДТП, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов. При этом со стороны подсудимого каких-либо действий, свидетельствующих об активном с его стороны способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Вышеуказанное также соответствует разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Доводы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать состоятельными, поскольку действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО6 не совершал. Как следует из материалов дела, причастность ФИО6 к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий, (при этом подсудимого с места ДТП забрала машина скорой помощи), до написания ФИО6 явки с повинной (в последующем в отделе полиции), и каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имели юридическое значение для настоящего уголовного дела, подсудимый не предоставил, а лишь подтвердил установленные фактические обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Ссылка в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является неверной, поскольку это обстоятельство являются квалифицирующим признаком состава преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО6 преступления, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в результате которого погибла несовершеннолетняя ФИО26, и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения дела за примирением сторон по делу также не имеется, поскольку это не будет соответствовать обстоятельствам преступления, его характеру и степени общественной опасности, в ходе которого наступила смерть несовершеннолетней ФИО26, и изменение категории преступления и прекращение дела, о чем просит потерпевшая сторона, не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека. Кроме того, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

То, что потерпевшая Потерпевший №1, их семья (супруг, младшая дочь) простили подсудимого, между ними состоялось примирение, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО6 и его отца характеризуют положительно, между ними идет дальнейшее общение, - указанное не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, а принесение извинений и возмещение ущерба – не влечет обязательное изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того, санкция данной статьи предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и прекращение дела делает невозможным его назначение, которое прямо применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом по мнению суда исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и находит возможным исправление без реального отбывания наказания с назначением ФИО6 условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ ввиду совокупности следующих обстоятельств:

- последовательной позиции потерпевшей Потерпевший №1 (матери погибшей ФИО39) с первого дня ДТП в ходе следствия и до прения сторон в ходе судебного следствия (как при первом, так и при повторном рассмотрении дела) о том, что - их семья простила подсудимого, извинения приняли, ущерб возмещен в полном объеме, хотя изначально решили, что у подсудимого никаких денег брать не будут; ФИО8 взял все расходы на похороны, помог со стройкой дома, бани, по сегодняшний день регулярно ей помогает; ФИО8 никак наказывать не желают; в настоящее время ее семья также продолжает общаться с семьей ФИО60, в том числе младшая дочь продолжает общаться с ним, ходит на футбольные матчи ФИО12; после возврата дела прокурору следователь неоднократно приезжал к ним, пытался оказывать давление, чтобы изменили показания против ФИО12, пытался сказать, что якобы за деньги продали свою дочь, это ее семье понравилось, т.к. с мужем изначально сказали свою позицию и ее не изменяли, никаких денег не просили, а по христиански простить ФИО60, к нему никаких претензий не имеют, никак его наказывать не желают, против чтобы его посадили, а наоборот ходатайствует об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- позиции свидетеля Свидетель №15 (отца погибшей ФИО26) о том, что ФИО5 принес всевозможные извинения, с отцом помог во всем и до сих пор помогают, даже если порой их семья не просит; он простил ФИО5, они примирились, не видит смысла губить еще одну жизнь, он не хотел ее убивать, это все вышло не специально, его дочь и ФИО60 общались, дружили. Оказанная его семье помощь достаточна для заглаживания вины. В настоящее время их младшая дочь общается с ФИО5, они очень дружны, сама младшая дочь также через него просила у суда ФИО12 не наказывать. ФИО60 характеризует как хорошего парня, он с отцом постоянно помогает д. ФИО1-ФИО1, возят гуманитарные конвой на зону СВО. Заявленное его супругой (потерпевшей по делу) ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела за примирением сторон, он как второй родитель также поддерживает, к ФИО5 у них претензий нет;

- условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, который характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, как по месту работы, как по месту спортивной деятельности, так и допрошенными свидетелями по делу (т. 1 л.д. 136-137, т.3 л.д. 92-93); имеет почетные грамоты, благодарственные письма, дипломы, сертификаты (т.3 л.д. 94-101); награжден медалью за содействие СВО от ДД.ММ.ГГГГ; имеет письменные благодарности от лица командования и личного состава 428 МСП 90 Гвардейской танковой дивизии, от главы сельского поселения ФИО1-Полянский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, от директора МОБУ СОШ с. ФИО1 МР 

<

адрес> РБ; ФИО5 официально трудоустроен, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекался, трудоустроен, по делу принял все возможные меры по оказанию помощи, заглаживанию вреда семье погибшей, и продолжает оказывать данную помощь (л.д. 145-167 т.2);

- возможность исправления подсудимого ФИО6 при назначении судом условного осуждения не утрачена, судом учитывается и социальная роль ФИО6 – помогал в сборке, сортировке, комплектовании гуманитарного груза (передача им дорогостоящего экскаватора) на нужды СВО; неоднократная транспортировка гуманитарного груза в зону СВО (т.2 л.д. 137-139); оказание иной помощи участникам СВО, ветеранам тыла, школе; участие в спортивных мероприятиях, их организация и др.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с санкцией закона судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно протоколу задержания, ФИО6 задержан ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению ФИО21 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано ФИО6 освобожден из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО6 в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО6 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по 

<

адрес> с целью информирования о лишении ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- компакт-диски, копию донесения, решения межведомственной комиссии – хранить в материалах дела;

- пятна бурого цвета, срез коврика и обивки сиденья, клок волос, смыв пятна бурого цвета, рулевое колесо, замок зажигания с ключом, рукоятка рычага переключения передач, кроссовки и носки, спортивные трико и футболка, образцы крови и волос – уничтожить;

- журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог – 

<

адрес> – возвратить по принадлежности в Благовещенский участок ФИО2 АО «Башкиравтодор»;

- автомобиль 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО6,

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> в чехле зеленого цвета - возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.З. Хасанов