Дело № 2-1316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

- при секретаре Хусаиновой А.К.

с участием: 

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, выступающего на основании доверенности от 27.06.2019 г., 

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- ФИО3, выступающего на основании доверенности от 13.07.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки-договора о залоге недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 26.01.2015 года в общей сумме 1207664 рублей, в том числе суммы основного долга- 1170000 рублей, процентов за пользование займом -37664 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26.01.2015 года между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор займа на сумму 1170000 рублей на срок до 26.01.2016 года под 20% годовых, что подтверждается распиской. Дополнительными соглашениями от 26.01.2016 года, 26.01.2017 года, 26.01.2018 года срок возврата займа определен 26.01.2019 года. Обеспечением исполнения обязательства является поручительство ФИО2, которая взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа. Кроме того, обеспечением исполнения займа является залог: 

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5;

-автомобиля «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, принадлежащего ФИО5;

-автомобиля «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№,двигатель №, принадлежащего ФИО5,

- автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, принадлежащего ФИО5;

-земельного участка с находящимися на нем постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ранет», участок №, площадью 506 кв.м, кадастровый №, принадлежащего ФИО6

Истец ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 сумму долга по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки-договора о залоге от 26.01.2018 г., заключенной между ФИО4 и ФИО5 в части залога автомобиля марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска недействительной (л.д.92-94). В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что предметом договора залога является имущество –автомобиль МАЗ-437041-261, 2006 года выпуска не принадлежащее залогодателю на праве собственности, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, так как указанный автомобиль принадлежит ей, а Прокопчик не был уполномочен ответчиком ФИО2 на передачу указанного автомобиля в залог. Истец не мог не знать, что автомобиль не принадлежит ФИО5, поскольку последним переданы ФИО4 все оригиналы документов на указанный автомобиль, что подтверждается договором о залоге от 26.01.2018 г., в связи с чем истец не является добросовестным залогодержателем. 

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению ФИО4 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем не оспаривал, что автомобиль МАЗ-437041-261, 2006 года выпуска на момент заключения договора залога автомобиля не принадлежал ФИО5

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена (л.д.130). Ее представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, пояснив, что задолженность ответчиками в полном объеме погашена, что подтверждается графиком платежей и уведомлением о прекращении договора займа от 26.01.2016 года. Кроме того, срок договора поручительства, заключенного между ФИО4 и ФИО2 истек -26.01.2019 года, что следует из дополнительного соглашения о продлении срока поручительства, в связи с чем требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат. На встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. 

По сведениям УВМ ГУМВД по Челябинской области ответчик ФИО5 зарегистрирован 

<

адрес>, ФИО6 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д.42,44).

Направленные судом неоднократно по месту регистрации ответчиков исковое заявление и судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм ГПК РФ, исходя из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Не оспаривал факт заключения договора займа между ним и Смирновым на сумму 1170000 рублей под 20% годовых на срок до 26.01.2016 года. Однако, полагает, что свои обязанности по договору займа он выполнил, денежные средства ФИО4 возвращены в полном объеме, что подтверждается графиком погашения задолженности, в котором расписывались он и ФИО4, в том числе за получение окончательного расчета, а также полученным им уведомлением о прекращении договора займа от 30.11.2016 года, в котором указано, что действие договора прекращено с уплатой всей суммы займа. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (1/4 долю в квартире и земельный участок), так как договоры залога не зарегистрированы в Росреестре (л.д.77-78).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области о дате рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 26.01.2015 года ФИО4 передал ФИО5 денежные средства на сумму 1170000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть денежные средства основной долг и проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 договора в срок до 26.01.2016 года. Согласно пункту 1.2 договора займа предоставляемый заем является процентным, то есть за пользование им взимаются проценты в размере 20% за год (л.д.96).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, стороны обязались заключить договоры залога имущества, принадлежащего заемщику: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>54, автомобиля марки «КИА Спортейдж», VIN №, автомобиля марки МАЗ-437041-261, 2006 года выпуска (л.д.96).

Расписка, составленная ответчиком ФИО5 от 26.01.2015 года подтверждает получение от ФИО4 суммы 1170000 рублей (л.д.12).

26.01.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО5 всех обязательств по договору займа (л.д.13).

Кроме того, 26.01.2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры о залоге недвижимого имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, а также движимого имущества : автомобиля марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, VIN №, автомобиля марки МАЗ-437041-261, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.97,98).

26.01.2016 года ФИО4 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение о продлении договора займа от 26.01.2015 года и договора о залоге имущества от 26.01.2015 года до 26.01.2017 года (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 года ФИО4 и ФИО5 продлили срок договора займа от 26.01.2015 года на срок до 26.01.2018 года (л.д.15).

26.01.2017 года ФИО4 и ФИО5 в обеспечение своевременной уплаты денежной суммы по договору займа от 26.01.2015 года заключили договор о залоге недвижимого имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д.107).

В тот же день - 26.01.2017 года ФИО4 и ФИО5 заключили договор о залоге имущества: автомобиля марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, автомобиля марки МАЗ-437041-261, 2006 года выпуска, и автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска (л.д.106).

26.01.2018 года ФИО4 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение о продлении срока договора займа от 26.01.2015 года на срок до 26.01.2019 года (л.д.115).

В тот же день – 26.01.2018 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен договор о залоге земельного участка с находящимися на нем постройками, расположенного по адресу : 

<

адрес>, площадью 506 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО6 на основании соглашения от 21.04.2017 г. о переходе прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 17.07.2014 №. Данный земельный участок с находящимися на нем постройками оценен сторонами в 200000 рублей (л.д.112).

Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды и дополнительное соглашение к данному договору от 29.09.2017 года подтверждают, что в пользовании ФИО6 на условиях аренды находится земельный участок №, расположенный 

<

адрес> (л.д.61-72).

Кроме того, 26.01.2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор о залоге недвижимого имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 (л.д.110), а также движимого имущества: автомобиля марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, автомобиля марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2012 года выпуска (л.д.108-109).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиками с учетом заключения дополнительных соглашений о пролонгации, был заключен договор займа на сумму 1170000 рублей сроком до 26.01.2019 года, договор поручительства сроком до 26.01.2019 года, а также договоры о залоге движимого и недвижимого имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, автомобилей марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, VIN №, марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, VIN №, марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Несмотря на то, что истцом ответчикам направлялись уведомления о прекращении договора займа от 26.01.2015 года, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа от 26.01.2015 года. Подтверждением тому служат дополнительные соглашения о пролонгации договора займа от 2016 года, 2017 года, 2018 года, а также заключение между сторонами в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 26.01.2015 года договоров залога на движимое и недвижимое имущество.

Расписка, составленная ФИО5 от 26.01.2016 года также подтверждает, что денежные средства в сумме 1170 000 рублей ответчиком не возвращены (л.д.116).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная расписка была составлена во исполнение договора займа от 26.01.2015 года.

Ссылка ответчиков ФИО5 и ФИО3 на графики погашения, как на доказательство исполнения долговых обязательств по возврату основного долга и процентов несостоятельна. Графики погашения процентов задолженности ФИО7 перед ФИО4 (л.д.99-102) не подтверждают погашение суммы основного долга, а являются подтверждением погашения ежемесячных процентов в размере 19500 рублей, что предусмотрено договором займа.

Графики погашения процентов подписаны сторонами, как истцом и ответчиком, с которыми ответчик ФИО5 был согласен, о чем имеется подпись.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в подтверждение возврата ответчиком денежных средств в пользу ФИО4, не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Наличие исключительно у истца подлинных документов, подтверждающих долговые обязательства ответчика, свидетельствует о том, что указанное обязательство Прокопчиком не исполнено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что договором займа (пунктом 2.3) предусмотрена уплата процентов в размере 9500 рублей ежемесячно, в связи с чем считает необоснованными требования о взыскании процентов исходя из суммы 19500 рублей ежемесячно.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, поскольку из пункта 1.2 договора следует, что договором займа предусмотрена уплата процентов - 20% годовых, что составляет 19500 рублей ежемесячно, исходя из суммы основного долга- 1 170000 рублей.

График погашения процентов также подтверждает, что сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно составляет 19500 рублей.

Данный факт не оспаривался самим ФИО5 в отзыве, где он указал, что размер процентов по договору займа составлял 20% годовых.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что уведомление от 30.11.2016 года подтверждает исполнение обязательства и погашение основного долга необоснованна, поскольку дальнейшее неоднократное заключение дополнительных соглашений о продлении срока договора займа от 26.01.2015 года и расписка, составленная Прокопчиком от 26.01.2016 года (л.д.116) свидетельствуют о неисполнение ответчиками обязательства по погашению долга.

Уведомление от 14.01.2019 года, направленное истцом в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО2 о прекращении договора займа также не подтверждает, что договор займа ответчиками исполнен.

Из буквального толкования уведомления следует, что ФИО4 уведомляет ответчиков о прекращении с 27.01.2019 года в связи с окончанием срока действия договора займа от 26.01.2015 года и дополнительного соглашения о пролонгации договора займа. 

Доказательств того, что сумма основного долга возвращена истцу, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору займа не прекращены, сумма задолженности не погашена и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в полном объеме. 

Истец просит взыскать проценты в сумме 37664 рубля, при этом указал, что за период с 26.01.2019 года ответчиком погашены проценты в сумме 58500 рублей. 

Из графика погашения процентов за 2019 год усматривается, что за периоды с 26.01.2019 года до 26.02.2019 г., с 26.02.2019 до 26.03.2019 г., с 26.03.19 до 26.04.2019 г. погашены проценты на общую сумму 58500 рублей, по 19500 рублей ежемесячно (л.д.26).

Истец просит взыскать проценты по день подачи иска в суд, то есть за период с 26.04.2019 г. по 26.06.2019 г., что составляет 39000 рублей.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование займом в размере 37 664 руб., суд удовлетворяет иск в пределах заявленной суммы (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства от 26.01.2015 года и дополнительному соглашению о его пролонгации от 26.01.2018 года срок действия договора поручительства продлен до 26.01.2019 года (л.д. 105).

Таким образом, срок действия договора поручительства определен – 26.01.2019 года.

С иском к поручителю о взыскании задолженности по договору займа истец обратился лишь 02.07.2019 года, то есть после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит.

Довод представителя истца о том, с данными требованиями он обратился в срок установленный договором поручительства срок, отклоняется судом.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Истец просит обратить взыскание на имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, автомобили марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, VIN №, марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, VIN №, «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению частично, а именно в части обращения на автомобили «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, VIN: № и марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, VIN: №, а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

При этом суд учитывает, что на момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку залогодатель (должник по договору займа ) ФИО5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, сумма основного долга не возвращена истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании карточек учета транспортных средств марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска и марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска судом установлено, что данные транспортные средства принадлежат ФИО5 (л.д. 54-56, 57-60). 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанных средств, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, VIN № и марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, №, основано на законе, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 и земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенного по адресу :

<

адрес>, площадью 506 кв.м, кадастровый №, принадлежащего ФИО6, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента с такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. На основании части 6 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Озерский филиал) следует, что договор залога недвижимого имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> и земельного участка с находящимися на нем постройками, расположенного по адресу :

<

адрес>, площадью 506 кв.м, кадастровый № в Управлении Росреестра Челябинской области не заключался (л.д. 37).

Учитывая, что залог недвижимого имущества не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, у сторон договора залога права и обязанности по договору залога не возникают. В связи с чем, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: 1/4 долю в квартире по адресу 

<

адрес> и на земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенного по адресу :

<

адрес>16, площадью 506 кв.м, кадастровый №, не основаны на законе.

Также не основаны на законе требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: № по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога. 

Из договора залога автомобиля марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

Однако как следует из карточки учета транспортного средства марки «МАЗ-437041-261», VIN: № собственником данного автомобиля является ФИО2. Дата постановки транспортного средства на учет – 17.06.2006 года (л.д.46), то есть на момент заключения договора залога автомобиля марки «МАЗ-437041-261», указанный автомобиль не принадлежал ФИО5, и он не был управомочен распоряжаться автомобилем.

Оснований считать, что ФИО4 является добросовестным залогодержателем не имеется, так как из договора залога следует, что ему был предоставлен паспорт транспортного средства №№ и на такие обстоятельства истец и его представитель не ссылаются. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска и признает обоснованными встречные исковые требования ФИО2 о признании сделки- договора залога вышеуказанного транспортного средства обоснованными.

Предъявляя встречное исковое заявление к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о признании сделки- договора залога транспортного средства МАЗ-437041-261, VIN № недействительным ФИО2 ссылалась на то, что заложенное имущество не принадлежало залогодателю на праве собственности, а принадлежало ей, и ФИО5 не был уполномочен ей на передачу автомобиля в залог. Истец не мог не знать, что автомобиль не принадлежит ФИО5, поскольку ФИО4 были переданы все оригиналы документов. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что сделка нарушает требования закона, а именно ст.335 ГК РФ, а также посягает на права и интересы третьих лиц, а именно собственника заложенного имущества, данная сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 по встречному иску подлежат удовлетворению, а сделка подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- 1170000 руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору займа от 26.01.2015 года;

-37664 рубля –проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 года по 27.06.2019 года. 

Обратить взыскание на автомобили марки «КИА Спортейдж», 2006 года выпуска, VIN № и марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2012 года выпуска, №, принадлежащие ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, к ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, земельный участок с находящимися на нем постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>16, площадью 506 кв.м, кадастровый №, автомобиль марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, VIN №-отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки- договора залога автомобиля марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, VIN № - удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля марки «МАЗ-437041-261», 2006 года выпуска, VIN № от 26.01.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>