РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 21 августа 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-007566-40

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2a-443/25 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области фио, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области фио возбуждено исполнительное производство № 32395/25/98076-ИП от 10.02.2025 о взыскании налогов и сборов, пени в отношении фио

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ФИО наложены ограничения на автомобиль марка автомобиля ПОЛО 2015 г., VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 40ОВ № 366913. 

09.02.2025 года автомобиль марка автомобиля ПОЛО 2015 г., принадлежащий фио по договору купли-продажи от 09.02.2025 года передан в собственность новому владельцу фио

10.02.2025 года административный истец заполнила заявление о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника через госуслуги, однако поступил отказ в постановке на учет транспортного средства. 

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. 

25.03.2025 года административным истцом в адрес СОСП по Ярославской области направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответа не последовало. 

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Ярославской области фио вынесено незаконное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного принадлежащего фио, которая должником по исполнительному документу не является. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению законных прав заявителя на распоряжение движимым имуществом, наличие информации об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, препятствует его постановке на учет в органах ГИБДД новым владельцем.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. признать бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области фио по исполнительному производству 32395/25/98076-ИП от 10.02.2025 и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля ПОЛО 2015 г., VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 40ОВ № 366913 незаконными; 

2. обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области фио снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля ПОЛО 2015 г., вин номер номер, регистрационный знак ТС, ПТС 40ОВ № 366913. 

Определением суда от 24.07.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, а также копии материалов исполнительного производства. Доводы административного иска полагали необоснованными.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

 Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного Документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области фио возбуждено исполнительное производство № 32395/25/98076-ИП от 10.02.2025 в отношении должника фио; предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере сумма; взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

В ходе осуществления исполнительных действий, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ФИО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля ПОЛО 2015 г., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ПТС 40ОВ № 366913, принадлежащего должнику фио

09.02.2025 года между фио (продавцом) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля ПОЛО 2015 г., VIN VIN-код.

По мнению административного истца, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Судебным приставом-исполнителем Ярославской области фио вынесено незаконное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного принадлежащего фио, которая должником по исполнительному документу не является. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению законных прав заявителя на распоряжение движимым имуществом, наличие информации об ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, препятствует его постановке на учет в органах ГИБДД новым владельцем.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрационных действий не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства, судебному приставу предоставлены сведения ГИБДД от 10.02.2025 года, согласно которым транспортное средство марка автомобиля ПОЛО 2015 г., VIN VIN-код зарегистрировано за должником фио

Постановлением от 11.02.2025г. № 98076/25/23718 в отношении установленного транспортного средства, наложен запрет на проведение регистрационных действий. 

При этом административным истцом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, после заключения договора купли-продажи на свое имя не произведена.

14.04.2025 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца, вынесено постановление №98076/25/81377 об отказе в рассмотрении по существу жалобы фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Постановление о результатах рассмотрения жалобы направлено заявителю по адресу: адрес по средствам заказного почтового отправления (ШПИ № 15006602228929) и получено 18.05.2025 года. 

По мнению суда, поскольку оспариваемое постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, недостатков не содержит, вынесено с учетом требований Федерального Закона №229-ФЗ и полученных сведений регистрирующего органа о наличии прав собственности, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, как и самого постановления незаконными, не усматривается. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как следует из материалов исполнительного производства, собственником спорного транспортного средства является фио 3.С, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.02.2025 между фио и ФИО был заключен договор купли продажи транспортного средства. 

Пункт 4 вышеназванного договора купли-продажи предусматривает, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не в залоге. 

Вместе с тем, в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи имелось действующее обременение в виде залога, наложенного на основании Решения от 15.11.2024 №197 принятого Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области. 

Запись о наличии залога отражена в реестре Нотариальной платы от 10.01.2025 запись №2025-010-808905-445. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), a не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете за ФИО 

Сам по себе, факт наличия договора купли-продажи автомобиля не может являться единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании за административным истцом право собственности на спорный автомобиль, с учетом наличия обременения в виде залога, а также доказательства, подтверждающие факт реальной передачи автомобиля от продавца покупателю, в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (запрет на регистрационные действия) автомобиля были правомерны, поскольку направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Сведения о погашении должником требований исполнительного документа, также не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области фио, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы. 

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025г.