Шамаилова О.В. Дело №

64MS0№-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием конкурсного управляющего акционерного общества «иные данные ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «иные данные в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «иные данные» (далее – АО «иные данные») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению плановой выездной проверки, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «иные данные» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в распоряжении должностного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не указано на необходимость совершения АО «иные данные» каких-либо действий, в том числе явке на ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. в управление Ростехнадзора, а также представление каких-либо документов. В постановлении мирового судьи событие административного правонарушения сформулировано иначе, чем в протоколе об административном правонарушении, то есть отличается как по содержанию вменяемого бездействия и месту и времени его совершения. Указывает, что решением Арбитражного Суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «иные данные» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО6. С даты введения в отношении АО «иные данные» конкурсного производства производственная деятельность организацией не осуществляется и осуществляться не может, принадлежащие АО «иные данные» механизмы не эксплуатируются: демонтированы, разукомплектованы, разобраны и реализованы с торгов, производственный персонал уволен. Организация фактически не существует и от ее имени действует арбитражный управляющий, проводящий соответствующую ликвидационную процедуру. Единственным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, является имеющееся в административном материале уведомление, в котором АО «иные данные» предлагалось явиться ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу государственной регистрации АО «иные данные»: 

<

адрес>, по которому находится жилой дом. Полагает, что это уведомление не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка о его вручении конкурсному управляющему АО «иные данные» ФИО1 нарочно, а также отсутствуют доказательства его направления почтовым отправлением. Указывает, что данное уведомление конкурсному управляющему АО «иные данные» не направлялось и им получено не было. В самом уведомлении указано на его отравление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его направление после иные данные часов. При оценке указанного уведомления необходимо учитывать, что в нем отсутствует дата его составления, оно не поименовано как приложение в акте проверки или в протоколе об административном правонарушении. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное уведомление направлялось ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту 

<

адрес>, однако указанный адрес электронной почты не только никогда не принадлежал конкурсному управляющему АО «иные данные» ФИО1, но и вообще не существует – в нем одновременно совмещены два различных домена «com» и «ru», отсутствует какой-либо почтовый или иной сервис, например «иные данные», «иные данные», «иные данные» и т.д.).

Конкурсный управляющий АО «иные данные» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Совершение данных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка АО «иные данные» с целью контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №. Срок проведения проверки – 3 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 6-8).

Перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие своевременное исполнение нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 13 распоряжения) (л.д. 9-13).

Факт получения копии данного распоряжения конкурсным управляющим АО «иные данные» ФИО8 не оспаривается.

Как следует из уведомления (без номера и даты) в адрес АО «иные данные» (

<

адрес>) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора представителя юридического лица уведомляет о проведении проверки на основании вышеуказанного распоряжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цели, задачи, предмет проверки и ее правовые основания отражены в прилагаемом распоряжении, однако совершение конкретных действий и предоставление определенных документов не предусмотрено данным уведомлением.

Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка выполнения АО «иные данные» ранее выданного предписания не состоялась, выполнение нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных правовых актов), указанных в предписании не проведено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. АО «иные данные» не обеспечило присутствие руководителя, иных должностных лиц, а также предоставление документов согласно распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным действием (бездействием) юридическое лицо АО «иные данные» осуществило воспрепятствование выполнению служебных обязанностей должностными лицами органа государственного надзора (контроля), повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора подтверждено, что о явке к назначенному времени для проведения проверки АО «иные данные» уведомлено путем направления уведомления его конкурсного управляющего ФИО1 по электронной почте.

При этом, как следует из текста самого уведомления обеспечение присутствия представителя юридического лица необходимо ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что адрес электронной почты 

<

адрес> принадлежит конкурсному управляющему АО «иные данные» ФИО1 и используется им.

Кроме того, сведения об отправке указанного уведомления на адрес электронной почты 

<

адрес> в материалах дела отсутствуют.

Иные сведения об извещении АО «иные данные» о необходимости обеспечения присутствия своего представителя и/или предоставлении необходимых документов на ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. материалы дела не содержат и факт своей осведомленности о данных обстоятельствах ФИО2 оспаривает.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами конкурсного управляющего АО «иные данные» ФИО1 о его неосведомленности о необходимости явки представителя юридического лица и предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы ФИО1 должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не предоставлено.

Кроме того, с учетом содержания текста уведомления о необходимости обеспечения присутствия представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час. вменение в вину юридическому лицу АО «иные данные» в протоколе об административном правонарушении необеспечение присутствия руководителя, иных должностных лиц, а также предоставление документов ДД.ММ.ГГГГ в иные данные час., то есть до наступления требуемого времени, является незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при оценке доказательств по делу учтены не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление при недоказанности вышеописанные обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «иные данные» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «иные данные» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «иные данные» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Стройинтерсервис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча