Судья Белецкий А.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре (помощнике судьи) Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостной, детей не имеющий, работающий фасовщиком в ООО «Савос», не военнообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 52 часа,

осужден по ч. 1 ст. 318 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав прокурора Маринчекно А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указал, что приговор подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В обжалуемом судебном решении отсутствует мотив применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку у последнего в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не выяснялось, повлияло ли нахождение его в состоянии опьянения на совершение преступления, следовательно, оснований для признания данного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось. Кроме того, подлежит исключению из описания преступного деяния указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд оспариваемый приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и на совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание прошу считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так при изучении личности ФИО1, судом учтено, что он совершил преступление средней тяжести против порядка управления, полностью признал свою виновность, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, которые были приняты, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «шизоаффективное расстройство, маниакальный тип», является инвалидом II гр., имеет трудовой источник доходов, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, признавая наличие в действиях ФИО1 признаков совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона. В приговоре не содержится мотив применения ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 234-240) у последнего в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не выяснялось, повлияло ли нахождение его в состоянии опьянения на совершение преступления. 

С учетом данных обстоятельств указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует исключить из числа обстоятельств, отягчающим его наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство по ч.1.1 ст.63 УК РФ и на совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. 

Председательствующий Сажнева М.В.