Дело № 12-8/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Сыромятникова Н.П. в интересах правонарушителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часов на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал домой из 

<

адрес>, где употреблял только безалкогольное пиво.

В соответствии с постановлением мирового судьи вина правонарушителя подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД; - актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии признака опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на основании данных пробора АКЭП-01М.03 № 12454. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. При проведении освидетельствования на месте алкотектор был включен сотрудником ДПС в присутствии ФИО1 и автоматически настроился на работу, проверив пробу воздуха в салоне автомашины, что отражено в чеке алкотектора. Сомневаться в точности измерения у суда нет оснований; - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, данными суду; - видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает, сотрудникам полиции и суду пояснил, что выпил стакан безалкогольного алкогольного пива. Допускает, что в пиво был подмешан неизвестным лицом алкогольный напиток.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в лице представителя адвоката Сыромятникова Н.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой в районный суд, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного и необъективного определения всех обстоятельств, имеющих значение по делу и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Адвокат Сыромятников Н.П. участвующий в судебном заседании в интересах правонарушителя ФИО1 на основании соглашения, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и суду пояснил, что материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС оформлен в нарушение действующего законодательства РФ об административных правонарушениях. В соответствие ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствие с законом. Однако в постановлении мирового судьи от 24 августа 2017 года, доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов, а на произвольном толковании доказательств по делу об административном правонарушении. Суду представил пояснения к апелляционной жалобе и просил их приобщить к материалам административного дела.

Правонарушитель ФИО1 суду пояснил, что не совершал правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. В связи, с чем не согласен с постановлением в отношении него, вынесенным мировым судьей от 24 августа 2017 года.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что материалами дела подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи, просил постановление мирового судьи от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу правонарушителя без удовлетворения. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, и просил приобщить в материалы дела список нарушений правил дорожного движения в отношении ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показал, что процедура проведения освидетельствования на месте на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством в отношении ФИО1 05 августа 2017 года была проведена в соответствии с действующим Регламентом МВД России.

Суд, допросив правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что доводы правонарушителя ФИО1 и защитника Сыромятникова Н.П. изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.12.8 «Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства».

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласен с протоколом 

<

адрес> от 05 августа 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако материалами дела опровергаются доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения 05 августа 2017 года на 

<

адрес> не управлял.

К таким основаниям судья приходит на основании исследования следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении с описанием существа совершенного административного правонарушения, составленного 05 августа 2017 года в 03.40 часов; - протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 05 августа 2017 года в 03.00 часов; - акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2017 года в 03.03 часа с применением технического средства АКЭП-01М-03 с приложенным чеком, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения и он согласился с результатами освидетельствования; -объяснения ФИО1 от 05 августа 2017 года, из которого следует, что 05 августа 2017 года в 02.00 часов он употребил 200 грамм безалкогольного пива; - материалов видеозаписи имеющихся в материалах административного дела.

По мнению судьи показания свидетеля ФИО7 заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.10 Раздела III Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам административного дела ФИО1 в протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта и протоколов не отразил, акт освидетельствования не оспаривал.

Таким образом, судья с недоверием относится к показаниям правонарушителя ФИО1 в части управления транспортным средством вне алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом с достоверностью установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте инспекторами ДПС с применением технического средства АКПЭ-01М-03, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,231 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании чего был сделан правомерный вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при действиях, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя ФИО1 и его представителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не состоятельными.

Следует полагать, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На день рассмотрения данной жалобы в отношении ФИО1 установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Сыромятникова Н.П. в интересах правонарушителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд согласно п.2 ст.30.9 КоАП РФ, в порядке и в сроки установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: М.П. Семёнов