Дело № №/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 «Сбербанка России» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес., под 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №№ с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ссудная задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в судебное заседание от представителя истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым Банк просит солидарно взыскать с ответчиков по названному кредитному договору задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., так как после поступления искового заявления в суд ответчики зачислили денежные средства в счет уплаты по кредитному договору.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили, что они признают задолженность по кредитному договору, при этом просили снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 также просил суд снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседанияДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> мес., под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь должен возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (последний платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №№ с ФИО2 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает наравне с заемщиком ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом производит платежи во исполнение кредитного договора.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которой 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, 79 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, направленное в адрес ответчика ФИО1 Данное требование предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.). В указанный срок требование ответчиком не было исполнено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из соотношения суммы неустойки и просроченной задолженности, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки за допущенную просрочку явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводам о возможности солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 12ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также что истцом были уменьшены исковые требования, то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанка России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев