Дело № 2-11/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Сун Ок к Хусаиновой Марии Фаритовне, Тыван Роману Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пак Сун Ок обратилась в суд с настоящим иском к Хусаиновой М.Ф., Тыван Р.А. указывая, что 25.07.2016 в 11 часов 00 минут на 3 км +461.1 м. Южно-Сахалинской Юго-Западной автодороги по вине ответчика Хусаиновой М.Ф., управлявшей автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» («Nissan Skyline»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «ФИО2» («Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вина ответчика Хусаиновой М.Ф. в совершении этого ДТП подтверждается административными материалами ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску по факту данного ДТП. От возмещения истцу причиненного в результате данного ДТП материального ущерба в добровольном порядке ответчик уклонилсась. Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., услуг по копированию документов в размере 6840 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1400 руб. 00 коп., государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8574 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, в своем исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 07.06.2017) Пак Сун Ок поставила требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 504500 руб. 00 коп., взыскании издержек, связанных с оплатой услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., услуг по копированию документов в размере 6840 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1400 руб. 00 коп., государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8574 руб. 34 коп.

Истец Пак Сун Ок, ее представитель Чернышенко Г.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ли Ен Гир в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просят о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчики Тыван Р.А., Хусаинова М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела 25.07.2016 в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, ответчик Хусаинова М.Ф. управляла принадлежащим ей по праву собственности автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» («Nissan Skyline»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (зарегистрированным в органе осуществляющем контроль и надзор за соблюдением безопасности дорожного движения за ответчиком Тыван Р.А.). На 3 км +461.1 м. Южно-Сахалинской Юго-Западной автодороги, двигаясь в восточном направлении со скоростью не менее 80 км/ч, утратила контроль за движением данного автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «ФИО2» («Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ли Ен Гир, принадлежащий по праву собственности Пак Сун Ок.

Своими действиями Хусаинова М.Ф. нарушила требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.4 ПДД Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба Пак Сун Ок, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «ФИО2» («Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вине ответчика Хусаиновой М.Ф., что влечет для последней наступление гражданской ответственности за причинение имущественного вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, риск гражданской ответственности ответчика Хусаиновой М.Ф., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ею автомобиля «Ниссан Скайлайн» («Nissan Skyline»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент указанного выше ДТП застрахован не был.

Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указанно и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований Пак Сун Ок о взыскании с Хусаиновой М.Ф. в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика Хусаиновой М.Ф. в принудительном порядке, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о размере, заявленного к возмещению в настоящем споре имущественного вреда стороной истца представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 14.08.2016 № 475-16, по результатам проведенной ИП ФИО8 независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно данному заключению размер материального ущерба от повреждения транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 527434 руб. 00 коп.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2016 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной стоимости утраченного истцом имущества, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта по результатам проведения данной судебной экспертизы от 22.02.2017 № 942/3-2 среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент производства экспертизы составляет 630800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков после его повреждения составляет 126300 руб. 00 коп. Согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически и технически нецелесообразно ввиду того, что с учетом необходимости замены запасных частей для данного автомобиля расходы на восстановительный ремонт превысят его стоимость на момент повреждения. Поэтому эксперт пришел к выводу о полном уничтожении автомобиля. Соответственно, итоговая оценка объекта определяется рыночной стоимостью автомобиля (630800 руб. 00 коп.) за вычетом стоимости годных остатков (126300 руб. 00 коп.) и составляет 504500 руб. 00 коп.

По результатам сравнительного анализа содержания экспертного заключения ИП ФИО8 от 14.08.2016 № 475-16 и заключения эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.02.2017 № 942/3-2, суд приходит к выводу о допустимости принятия заключения эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.02.2017 № 942/3-2 в качестве источника доказательств, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. Именно выводы, изложенные в данном заключении эксперта, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не содержат внутренних противоречий, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам проведения судебной оценочной экспертизы от 22.02.2017 № 942/3-2, сторонами спора суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях от 10.08.2017 о возможном уменьшении причиненного истцу материального ущерба, в случае если бы пассажир автомобиля марки «ФИО2» («Toyota Grand Hiace»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности, основаны исключительно на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, а также того факта, что пассажир автомобиля истца в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, равно как и доказательств, подтверждающих иные доводы изложенные в данных возражениях, стороной ответчика суду не указанно и не представлено. При этом данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Пак Сун Ок по вине ответчика ФИО1 повреждением принадлежащего истцу автомобиля и не возмещенного на момент рассмотрения настоящего спора судом, составляет 504500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Пак Сун Ок о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 504500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает исковые требования Пак Сун Ок о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 504500 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований для возложения на последнего данной обязанности, а именно: как установлено из материалов дела на момент ДТП ФИО3 собственником транспортного средства «Ниссан Скайлайн» («Nissan Skyline»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> либо лицом, причинившим заявленный к компенсации вред, не являлся.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец Пак Сун Ок понесла судебные расходы: оплатила ИП ФИО8 за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в том числе по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 14.08.2016 № 475-16, денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Пак Сун Ок в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в настоящем гражданском деле денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключение от 22.02.2017 № 942/3-2). Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что стоимость ее проведения составила 11709 руб. 90 коп. и на момент разрешения настоящего спора данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Поэтому по правилам, установленным статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию денежные средства в размере 11709 руб. 90 коп. в качестве возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в настоящем деле.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом Пак Сун Ок и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг представителя. Согласно условиям данного договора последняя приняла на себя обязательства по оказанию Пак Сун Ок юридических услуг – составление иска, в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства, по иску Пак Сун Ок о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1

Пунктами 2.2.-2.3. этого договора стоимость комплекса услуг, включающего в себя консультацию, сбор документов для составления искового заявления, анализ документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, составление искового заявления, отзыва, жалобы, апелляционной жалобы, представительство в судах общей юрисдикции, в апелляционной инстанции, оказанные услуги до подписания данного договора определена сторонами в размере 20000 руб. 00 коп. Расчет по договору оказания юридических услуг производится заказчиком после вынесения судебного акта, при этом предусмотрена возможность оплаты при подписании договора. Оплата по договору на оказание юридических услуг производится за фактически выполненные работы.

06.09.2016 между истцом Пак Сун Ок и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по копированию документов. Согласно условиям данного договора последняя приняла на себя обязательства по оказанию Пак Сун Ок услуг по копированию и подготовке документов, в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства, по иску Пак Сун Ок о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1

Пунктом 2.2. этого договора стоимость подготовки и копирования документов определена сторонами в размере 40 руб. 00 коп. за лист, за 171 лист – 6840 руб. 00 коп. Расчет по договору оказания услуг по копированию производится заказчиком после вынесения судебного акта, при этом предусмотрена возможность оплаты при подписании договора.

06.09.2016 во исполнение условий данных договоров от 06.09.2016, истец Пак Сун Ок уплатила ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 26840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.09.2016 №№ 89, 90.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец Пак Сун Ок действительно понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по договорам на оказание юридических услуг и копированию документов от 06.09.2016 в указанном выше размере.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об оплате им юридических услуг и услуг по копированию документов по указанным выше договорам в заявленном к возмещению за счет ответчиков размере нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства заявления.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено, следовательно, с учетом выводов суда при разрешении настоящего гражданского дела об удовлетворении заявленных Пак Сун Ок требований к ФИО1, расходы по оплате стоимости услуг представителя истца Пак Сун Ок подлежат отнесению на ответчика ФИО1

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате услуг юридического характера, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенной выше части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу ИП ФИО4 действительно оказала истцу Пак Сун Ок услуги по договорам копирования документов и оказания юридических услуг от 06.09.2016, а именно: подготовку и копирование документов в размере 171 листа, подготовка искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 21.11.2016 – в течение 30 минут представление интересов истца в одном судебном заседании 22.06.2016 – в течение 30 минут, подготовка заявления от 23.11.2016 о предоставлении флеш-карты с фотографиями автомобиля, ознакомление с материалами гражданского дела 29.05.2017, подготовка заявления от 07.06.2017 об уменьшении исковых требований.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела и разрешения вопроса о возмещении связанных с его рассмотрением судебных расходов истца, какие-либо отзывы, а так же жалобы на судебные акты по данному гражданскому делу, в том числе и апелляционная жалоба, участвующими в деле лицами не подавались, следовательно, представительство истца в суде апелляционной инстанции не осуществлялось. При этом в заявленный Пак Сун Ок к возмещению за счет ответчиков размер расходов, помимо иного, включена стоимость услуг по составлению отзыва, жалоб и представительства в суде апелляционной инстанции. Следовательно, к возмещению за счет ответчиков заявлены фактически непредоставленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг своего представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2016, до 15000 руб. 00 коп. Именно данный размер возмещения расходов истца по данному договору суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон спора. 

При этом расходы истца по договору на оказание услуг по копированию документов в размере 6840 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец Пак Сун Ок оплатила нотариальные услуги по удостоверению представленной суду копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. 00 коп. Данные расходы также признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении за счет ответчиков расходов истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя ФИО4 не содержит сведений о ее полномочиях по конкретному гражданскому делу. При этом согласно содержанию искового заявления Пак Сун Ок к ФИО1 по данному гражданскому делу (пункт 13 приложения) стороной истца заявлено о возвращении последней подлинника данной доверенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец Пак Сун Ок оплатила государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 8574 руб. 34 коп.

При этом в силу положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции искам имущественного характера, подлежащих оценке, исчисляется в зависимости от цены иска.

Как усматривается из материалов гражданского дела цена иска по требованию о взыскании денежной компенсации материального вреда составляет 504500 руб. 00 коп., следовательно, с учетом правил исчисления размеров государственной пошлины, установленных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации материального вреда в размере 504500 руб. 00 коп. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8245 руб. 00 коп. (304500 руб. 00 коп. х 1% + 5200 руб. 00 коп.).

В связи с этим расходы стороны истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8245 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Пак Сун Ок в возмещение судебных расходов денежные средства в общем размере 40185 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пак Сун Ок к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пак Сун Ок в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 504500 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 40185 рублей 00 копеек, а всего – 544685 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Пак Сун Ок к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 40185 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пак Сун Ок к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы денежные средства в размере 11709 (одиннадцать тысяч семьсот девять) рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено 21 мая 2018 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова