Дело № 2-2836/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2024-007377-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2025 по иску адрес «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Ресо-Гарантия» обратился в суд о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.  

В обоснование иска истец указывает, что 23.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (финансовым уполномоченным) принято решение № У-24-953/5010-012 в соответствии с которым с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

09.12.2023 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ021565859 в связи с причинением вреда транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшего место 08.12.2023 года. 09.12.2023 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» дополнительной страховой выплаты. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» и ООО «Восток». В соответствии с заключением ООО «Восток» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил сумма По инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» проведена проверка экспертного заключения ООО «Экс-Про», установлено, что в расчетной части экспертного заключения ООО «Восток» учтены повреждения, не подтверждены фотоматериалом (петля капота левая при Экспертом необоснованно учтена замена жгута проводов. Указанное выше привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении ООО «Восток». Экспертное заключение ООО «Восток» не может быть положено в основу для определения размера ущерба, поскольку выполнено с нарушением Единой методики распределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-24-953/5010-012 от 23.03.2024 г. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой случай произошел 08.12.2023 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, 2-х транспортных средств, поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1

09.12.2023 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма. 

Согласно платежным поручениям № 695507 от 25.12.2023 г., № 19518 от 17.01.2024 г. и № 7143 от 10.01.2024 г.адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма 

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» дополнительной страховой выплаты. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» и ООО «Восток». В соответствии с заключением ООО «Восток» № У-24-9534-3020-009 от 06.03.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил сумма 

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора межу сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Восток» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертного заключения № У-24-9534-3020-009 от 6.03.2024 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, является необоснованным.

Суд, напротив, считает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полом объеме.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

фио ФИО2