Дело № 2-3431/2020

УИД 23RS0047-01-2020-010906-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е., 

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании к судебному разбирательству по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65.000 руб., неустойки в размере 65.000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В исковом заявлении истец указала, что 15.05.2019 г. в 20 часов 20 мин. на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "РЕНО ЛОГАН», гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ауди Q7» гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, в результате которого автотранспортное средство «Ауди Q7» получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», однако, СТО автомобиль на ремонт не приняло, предложив подписать соглашение, согласно которому датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи ТС, устно пояснив, что о дате приема автомобиля сообщат по телефону. Стоимость ремонта была определена в сумме 65.000 руб, тогда как при осмотре в ООО «Формула АЦК2» был выставлен счет на сумму 71.112 руб 59 коп. Поскольку приглашение на ремонт не поступало, то она 18.06.2019 г подала страховщику заявление с просьбой не осуществлять ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а возместить ущерб путем перечисления денежных средств на ее счет. Принимая во внимание, что с момента подписания соглашения об условиях ремонта прошло более 30 дней, однако, приглашение на ремонт так и не получено, то 30.07.2019 ремонт автомобиля произведен. В адрес ответчика 31.07.2019 г истцом была направлена претензия, в ответ на которую страховщик предложил представить автомобиль на ремонт.

Истец в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска. Просила учесть, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО6 пояснил, что 13.06.2019 г поврежденный автомобиль был представлен по направлению на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», автомобиль был осмотрен и выявлены скрытые недостатки, 17.06.2019 г в адрес страховщика направлены на согласование предварительный счет на сумму 78.770 руб 90 коп, на следующий день страховщик согласовал данный счет и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» произвел заказ деталей для проведения ремонта, 23.06.2020 г детали поступили, представитель истца по доверенности ФИО5 приглашался на ремонт, однако, автомобиль на ремонт не был представлен. Пояснил, что как правило владельцы автомобилей отказываются оставлять автомобиль на период заказа деталей и предоставляют автомобиль непосредственно на время проведения ремонта. Представитель истца по доверенности ФИО5 не настаивал на том, что бы автомобиль был оставлен на ремонт в день подписания соглашения об условиях ремонта, если бы ФИО5 заявил об оставлении автомобиля на ремонт 13.06.2020 г, то автомобиль был бы принят. Уточнил, что время ремонта повреждений автомобиля истца составило был 5-6 дней. Возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, 3 лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.06.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 256).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 абз. 2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 абз. 2).

Установлено, что 06.06.2019 г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 251 - 252).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 06.06.2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА. 

В адрес ответчика 15.06.2019 г истцом был направлено заявление об отказе в предоставлении автомобиля на ремонт. Ответчик расценил указанное заявление как претензию и письмом от 20.06.2019 отказал в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 147).

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который решением от 27.01.2020 г отказал в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 64 – 72). 

В материалы дела представлена копия Направления на ремонт № № от 06.06.2019 г, в котором указано, что акт осмотра составлен по результатам внешнего осмотра, скрытые повреждения согласовать с СК, лимит – 400.000 руб, исполнитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», срок предоставления поврежденного автомобиля на СТО в течение 2 недель, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 259).

Сторонами не оспаривается тот факт, что представитель истца по доверенности ФИО5 представил 13.06.2019 г поврежденный автомобиль в соответствии с направлением в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от 06.06.2019 г.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение об условиях ремонта от 13.06.2019 г, заключенное между ФИО5 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60.000 руб (п. 3.2.); датой начала ремонта является дата составления Акта приема-передачи ТС Исполнителю для проведения ремонта (п. 4.1.) (т. 1 л.д. 260 об.с. – 262).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что на основании доверенности представлял интересы ФИО1 по вопросам обращения в страховую компанию и СТО. Пояснил, что 13.06.2020 г он приехал в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», автомобиль осмотрели, подписал Соглашение об условиях ремонта, сотрудники ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказали в приеме поврежденного автомобиля на ремонт в день обращения, пояснив, что сообщат по телефону дату приема автомобиля на ремонт. Лишь 05.08.2019 г ему позвонили и пригласили предоставить автомобиль на ремонт, 07.08.2019 г поступило письмо из г. Москвы с предложением предоставить автомобиль на ремонт. Уточнил, что 17.06.2020 г он звонил на СТО с предложением оставить автомобиль на ремонт, но ему отказали, 21.06.2019 г ему позвонили и предложили подписать какое-то соглашение и также отказали оставлять автомобиль на ремонт. Считал, что СТО фактически отказала своевременно принять автомобиль на ремонт и затягивала сроки ремонта. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля 13.06.2019 г в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был составлен Акт скрытых повреждениях: крышка багажника – деформация в левой части внизу, бампер задняя верхняя часть – трещины, царапины, ЛКП, бампер задний нижняя часть – разрыв (т. 2 л.д. 51).

Представителем 3 лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» представлена электронная переписка: письмо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» от 17.06.2019 г в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о направлении документов на согласование; письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.06.2019 г о согласовании ремонта на сумму 78.770 руб 90 коп (т. 2 л.д. 52, 53). Также представлены копии: Счет на оплату ФоК0028005 от 06.06.2019 г по договору ПУС-3нР № ФоК9969 от 06.06.2019 г ФИО5 на сумму 78.770 руб 90 коп, Заказ покупателя (заказчик ФИО5) от 18.06.2019 г на приобретение деталей на сумму 54.130 руб, Расстановочный лист к приходной накладной от 26.06.2019 г (т. 2 л.д. 54 – 56).

Суд отмечает, что из представленных счетов и накладных следует, что по состоянию на 26.06.2019 г детали для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поступили в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Представители истца и 3 лица представляли в судебном заседании сведения о произведенных телефонных звонках (т. 2 л.д. 7 – 26, 48, 49), из которых возможно установить дату исходящих и входящих звонков, их длительность, в тоже время, указанные сведения не могут свидетельствовать о содержании телефонных разговорах.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО5, который по вопросам обращения в страховую компанию и СТО действовал на основании доверенности истца, в судебном заседании показал, что намерен был оставить 13.06.2019 г поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», но в приеме автомобиля на ремонт ему было отказано и устно разъяснено о том, что сообщат по телефону дату приема автомобиля на ремонт.

В материалы дела представитель ответчика представил заявление истца от 18.06.2019 г, адресованное СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что истец категорически возражает против осуществления ремонта автомобиля в указанной мастерской, готова отремонтировать автомобиль своими силами, причиненный ущерб оценивает в размере 65.000 руб, которые просит перечислять на ее счет (т. 1 л.д. 139).

Суд обращает внимание, что истец 13.06.2019 г представил автомобиль в соответствии с направлением на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» т 06.06.2019 г, а уже 18.06.2019 г отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что в первоначальном заявлении ФИО1 о страховом возмещении от 06.06.2019 г ею было указано о том, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т. 1 л.д. 146, 144 об.с.).

Учитывая, что истец первоначально просила возместить ей страховое возмещение в виде страховой выплаты, а также учитывая, что через пять дней после предъявления поврежденного автомобиля на СТО истец отказался от ремонта на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, страховщик не согласился на замену формы страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком прав истца; при этом, суд учитывает, что судом установлено то обстоятельство, что по состоянию на 26.06.2019 г детали для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поступили в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», т.е. детали для восстановительного ремонта поступили через 13 дней после заключения между истцом и третьим лицом Соглашения об условиях ремонта от 13.06.2019 г.

Суд обращает внимание, что истцом не оспорено Соглашение об условиях ремонта от 13.06.2019 г.

В исковом заявлении истец указала, что страховщиком направление на ремонт выдано в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», который является официальным дилером Фольксваген, тогда как для определения стоимости восстановительного ремонт истец обращалась в ООО «Формула АЦК2», являющегося официальным дилером Ауди (т. 1 л.д. 3).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «Ауди Q7», принадлежащий истцу, является автомобилем 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 191).

Принимая во внимание, что срок эксплуатации автомобиля истца на момент предъявления автомобиля на ремонт превышает два года со дня его выпуска, а также учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на данный автомобиль распространяются заводские гарантии на более длительный срок, то суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей Ауди.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок выдал потерпевшему направление на ремонт и истец через 5 дней после подписания Соглашения об условиях ремонта отказался от проведения ремонта на основании выданного направления на ремонт, то суд приходит к выводу о том, что страховщиком установленные сроки не нарушены и не находит оснований для взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» прав потребителя, то суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65.000 руб, неустойки в размере 65.000 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 20.11.2020 г. Судья: