Дело № 1-254 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Крандаевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Демина С.В., 

потерпевших КТВ (и гражданский истец), ГНЕ,

защитника - адвоката Малышева А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушением лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 00 часов 05 минут ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным личным автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги ... в г. Н.Новгорода со стороны .... В салоне автомобиля, в нарушение требований пункта 22.8 Правил, находилось пять пассажиров: на переднем пассажирском сиденье СОМ и на задних сиденьях - МСН, ГНЕ, МОВ, ПАС, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, которые не были пристегнуты оборудованными ремнями безопасности, в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил.

Общие условия сложившейся дорожно-транспортной обстановки позволяли водителю ФИО1 в полной мере оценить общественную опасность своих действий при управлении автомобилем в состоянии опьянения, предвидеть наступление негативных последствий и отказаться от управления личным автомобилем.

Однако водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был.

В указанное выше время, следуя в районе ..., водитель ФИО1 необходимых мер предосторожности не предпринял и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требование пункта 2.4 Правил. В нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 тех же Правил, подсудимый двигался со скоростью более 60 км/ч, превышавшей установленное ограничение на данном участке дороги. В нарушение требований пункта 8.1 Правил, при совершении маневра поворота налево, он потерял контроль за управлением движения своего автомобиля, и в нарушение требований пункта 9.9 тех же Правил, выехал из занимаемой им полосы движения на правую обочину дороги, где совершил наезд на световую опору.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.2, 2.4, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 22.8 Правил, согласно которых соответственно: 

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

пункт 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 2.4 «Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам…»;

пункт 2.7 ««Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

пункт 22.8 «Запрещается перевозить людей: … сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

В результате наезда пассажиры автомобиля «(марка обезличена)»l государственный регистрационный знак №... МСН и ГНЕ получили телесные повреждения, с места происшествия были доставлены в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где (дата) МСН скончался. 

(марка обезличена)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №...Д от (дата) у ГНЕимелись (марка обезличена). Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н пп. 6.1.6 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти МСН и тяжкого вреда здоровью ГНЕ и нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3, 2.1.2, 2.4, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2, 22.8 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно - следственная связь.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Заявленный в ходе судебного разбирательства иск потерпевшей КТВ о компенсации морального вреда на сумму 2 млн. рублей признает частично, на сумму 500-800 тыс. рублей, указывая, что перечислил потерпевшей ранее 50 тыс. рублей. 

Государственный обвинитель Демин С.В., потерпевшие КТВ, ГНЕ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обе потерпевшие просили не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. Потерпевшая КТВ ходе судебного разбирательства подала иск о компенсации морального вреда на сумму 2 млн. рублей, подтвердив о получении ею от подсудимого 50 тыс.руб. 

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимого исходя из редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, действовавшей на день совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2 л.д. 48), а также иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение потерпевшим своих извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность - ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 51,53), по месту жительства участковым уподномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по дому - положительно (т. 2 л.д. 46, 47), вину признал, в содеянном глубоко раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (отец - инвалид 2 группы по общему заболеванию т. 2 л.д.49), защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, мнения потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), положения ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ, но при этом ограничиться условным осуждением, то есть с применением к нему ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит какой-либо возможности для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей КТВ о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого и удовлетворяя их частично, суд руководствовался следующим.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в связи со смертью её сына, с которым она вела общее хозяйство, где в семье воспитываются еще 2-е малолетних детей (её дочерей), суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1 суд, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца КТВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, с зачетом погашенной ранее суммы 50 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

Назначить наказание - 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения: являться (один раз в месяц) на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Иск КТВ - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу КТВ 1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... - возвратить собственнику ФИО1;

- фрагмент правого переднего колесного диска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) В.Е. Бондаренко 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а