38RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2021 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-****год от ****год и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Также ответчику был открыт счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 197 186,86 руб., по просроченным процентам – 18 034,15 руб., неустойка – 5 977,97 руб.

На основании указанного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2. сумму задолженности кредитной карте в размере 221 198,98 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 197 186,86 руб., по просроченным процентам – 18 034,15 руб., неустойка – 5 977,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела адресам.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-****год от ****год и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Также ответчику был открыт счет №.

Согласно условий предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с указанным за ответчиком по состоянию на ****год образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 197 186,86 руб., по просроченным процентам – 18 034,15 руб., неустойка – 5 977,97 руб.

Указанный долг до настоящего времени не погашен и подтвержден выпиской по счету заемщика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитования, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченный основной долг - 197 186,86 руб., просроченные проценты - 18 034,15 руб..

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ****год составляет 5 977,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 1 000,00 руб. 

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 411,99 руб., подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №-****год в размере 216 221,01 руб. в том числе: 197 186,86 руб. - просроченный основной долг, 18 034,15 руб. - просроченные проценты, неустойка – 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411,99 руб., а всего – 221 633,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год. 

Судья В.А. Долбня