Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 19 апреля 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО20,

защитника – адвоката Айвазовой Л.А., представившей удостоверение № от 28.03.2013 и ордер № от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО20 в ночное время в конце июня 2017 года проходил мимо домовладения 

<

адрес>, где увидел уток, спавших на прилегающей к данному домовладению территории. Пройдя далее, около кладбища в 

<

адрес>, он встретился в тремя парнями цыганской национальности, которые обратились к нему с целью приобретения пера домашней птицы и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение уток, которых он ранее увидел около домовладения 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ночное время в конце июня 2017 года, ФИО20 подошел к дому 

<

адрес>, где имея при себе три мешка, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 35 уток стоимостью 300 рублей за 1 шт., принадлежащие ФИО1 общей стоимостью 10 500 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО20 с места преступления скрылся, реализовав их трем парням цыганской национальности, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 виновным себя в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, ФИО20 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. При этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 98-99).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО20, данным на предварительном следствии в конце июня 2017 года в ночное время он направлялся домой по улице 

<

адрес> обратил внимание, что напротив дома № спала стая уток, он прошел дальше и в районе кладбища рядом с ним остановился легковой автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, в котором находились три парня цыганской национальности. Один из них представился ФИО2, и поинтересовался, где можно купить перо птиц, и тут он вспомнил про тех уток, которых встретил по пути, и сказал данным парням, что у него есть перо, но ему нужно сходить домой и попросил их подъехать на это место через несколько часов, он будет их ждать с пером. После чего он направился домой, где взял три мешка, и направился к тому домовладению, где видел уток. Около 02 часа ночи в конце июня 2018 года он собрал уток и сложил в принесенные мешки. В два захода он перенес мешки с утками к воротам на кладбище и стал дожидаться тех цыган.Примерно часа через два они приехали, и он продал всех уток за 4000 рублей. На вопрос парней, чьи эти утки, он им сказал, что они принадлежат ему, и они ему не нужны. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Ранее он этих парней и этот автомобиль не видел. Описать данных парней не сможет, так как не запомнил (том 1 л.д. 230-232).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО20 от 12.02.2019, данными на предварительном следствии он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что данное преступление не совершал в это время находился за пределами 

<

адрес> на подработке, работал круглосуточно по найму, таким образом физически совершить инкриминируемое ему деяние он не мог, о чем могут подтвердить многочисленные свидетели. С потерпевшей ФИО1 он не знаком, ее место проживание ему не известно. Явку с повинной он написал под давлением со стороны правоохранительных органов, вследствие чего оговорил себя, однако на следующий день осознав последствия написанной явки, отказался от нее. Тот факт, что он себя оговорил фактически подтверждается показаниями изложенными в явке с повинной, так как физически невозможно произвести кражу 35 уток с использованием мешков неизвестного объема и фактуры, а также несколькими этапами перенести уток к месту продажи(том 2 л.д. 88-90).

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО20 от 25.01.2019, данными на предварительном следствии он был допрошен в качестве подозреваемого в краже уток, а также написал явку с повинной и сообщает, что данное преступление не совершал, а в это время, а именно с конца мая 2017 года по сентябрь 2017 года он находился за пределами 

<

адрес>, на подработке круглосуточно, а также ночевал на территории личного подсобного хозяйства ФИО3 Кроме него ночевали ФИО4 и ФИО5, но они ночевали в другом вагончике. Они по вечерам друг к другу ходили в гости. Во время подработки он занимался поливом кукурузы и поливал ее каждую ночь. Так же его работодатель ФИО3 помогал ему финансово в похоронах матери в августе 2017 года. В этот период времени он был дома только 30 июня 2017 года с целью поздравить маму с днем рождения. Его место работы находилось примерно в 5-ти километрах от дома. Поясняет, что за 2-3 часа он не смог бы перенести всех уток до места назначения, так как это физически невозможно. Для того, чтобы, перенести указанное количество уток он должен был сделать 5 ходок, т.е. набив мешки утками он должен был перенести к кладбищу, вытащить из мешка и отправиться за новой партией уток, однако утки являются живыми существами, ожидать его около кладбища не стали бы, а просто разбежались бы, вследствие чего данная история является выдуманной, и кто совершил хищение данных уток он не знает. В явке с повинной он себя оговорил (том 1 л.д. 248-250).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившейся потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имелось 46 уток, возрастом около 4 месяцев, которые свободно ходили по всей территории двора ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также выходили в огород, а поскольку ее огород никак не огорожен, ходили куда угодно, в том числе и на соседские огороды. Соседи неоднократно жаловались на нее в полицию, чтобы она смотрела за своей птицей, и когда уезжала из дома за утками никто не смотрел. 27.06.2017., находясь дома, она обнаружила, что часть уток отсутствует. Посчитав уток, она пришла к выводу что не хватает 35 уток. 28.06.2017. о пропаже уток она сообщила участковому. Полагает, что её уток могли похитить, ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 10 500 рублей (том 1 л.д. 205-206).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившейся потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, из которых следует, что уток она покупает каждый год уток. В 2017 году она примерно в марте приобрела 46 уток на Центральном рынке 

<

адрес> и на «Ярмарке выходного дня», по какой цене уже не помнит. При покупке утят ей никакой документации не выдавалось. Покупала она обычных домашних уток, белого цвета, из них было еще 5 пятнистых уток коричневого цвета из которых остались часть белых и одна пятнистая, таким образом похитили 4 пятнистые утки и 31 былые. Все они примерно одинакового размера, были весом, соответствующим их возрасту - 4 месяца, какого веса, точно сказать не может. Со справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 домашней утки возрастом 4 месяца - 300 рублей она согласна, таким образом, в результате хищения принадлежащих ей 35 уток, был причинен значительный имущественный ущерб в размере 10 500 рублей. Полагает, что в 1 мешок среднего размера можно уместить 10-12 уток ее уток, и всех ее уток можно было унести в 3-х мешках, но если мешки большего размера, то соответственно и в один мешок влезет больше уток (том 2 л.д. 79-81).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал суду, что он оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Кавказскому району. ФИО20 содержался под стражей в ИВС в подозрении за совершение разбоя, как он помнит следователь, сообщил, что ФИО20 желает поговорить. Когда он пришел к ФИО20, тот сообщил, что желает написать явку о том, что украл уток, дал объяснение, дал явку с повинной, которую ФИО20 писал собственноручно. При этом ФИО20 находился за решеткой от него, он разъяснил все права ФИО20 Когда он вышел из ИВС №2, зарегистрировал и сдал материал. Разъяснял ФИО20, что если он даже не будет в дальнейшем признавать вину, то явку будет использована как доказательство.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал суду, что с ФИО20 знаком с 2017 года, как житель 

<

адрес>. ФИО20 оказывал ему по их договорённости помощь в поливе и охране земельного участка, на котором выращивал кукурузу, которая находится в поле за 

<

адрес>. Это было где-то с конца июня до конца августа 2017 года. ФИО20 проживал там постоянно, и ему неизвестно случаев, чтобы ФИО20 покидал это место, за исключением того момента, когда он отлучался на похороны матери за 3-5 дней. Охарактеризовать ФИО20 может с положительной стороны. Навещал свой участок практически каждый день в дневное время, вечернее, но ночью, как правило, там не находился. На соседнем поле тоже находились такие же работники.

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу, 

<

адрес>, и по соседству ним, по адресу: 

<

адрес> проживает цыганская семья, в том числе и ФИО1 Она держит домашнюю птицу, уток. За своим хозяйством ФИО1 не следит. Утки бесконтрольно ходят, где угодно, по ее двору и огороду, приходят в огороды соседей. Соседи неоднократно делали ФИО1 замечание, но она на это никак не реагировала. Также по факту ненадлежащего содержания домашнего хозяйства со стороны ФИО1 были жалобы и в полицию. Несколько раз ФИО1 уезжала со своей семьей на несколько дней. При этом за утками никто не следил. Когда ФИО1 в очередной раз уехала, утки также бесконтрольно ходили по огородам. В июле 2017 года ФИО1 приехала и через некоторое время стала искать своих уток. Где могут быть утки, он не знает (том 1 л.д. 212-214).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 24.01.2019. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО20, где находились конвой сопровождения ФИО20 на грузовом автомобиле «Газ» - автозак, второй понятой, защитник подозреваемого и следователь. Перед проверкой показаний на месте следователем были зачитаны права каждого из участников следственного действия, а также, следователь сообщил, что в ходе проверки показаний на месте будет производится фотографирование. После чего подозреваемый ФИО20 показал, что желает указать на место совершения им преступления, а именно место, где он похитил уток и сообщил, что необходимо проехать к домовладению по 

<

адрес>. Все проследовали по маршруту, указанному ФИО20, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО20 указал рукой на территорию перед данным домовладением, где он совершил в ночное время кражу уток, пояснил, что сложил их в мешки и покинул данную территорию, как он пояснил в дальнейшем, похищенных уток продал лицам цыганской национальности. После чего следователем был заполнен и подписан всеми участниками следственного действия протокол (том 2 л.д. 14-16).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 9-11).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в середине июня 2017 года он рано утром, примерно в 4-5 часов шел из дома по 

<

адрес>. Когда он проходил к перекрёстку с улицей 

<

адрес>, то увидел, как со стороны кладбища в 

<

адрес> выезжал белый легковой автомобиль ВАЗ-2106, данный автомобиль подъехал и остановился, к нему обратился водитель цыганской национальности спросил, как проехать на 

<

адрес>. Он обратил внимание, что на автомобиле был 161 регион, а в салоне автомобиля видел уток, а на его вопрос откуда утки водитель сказал, что купил у ФИО19. Автомобиль уехал, и он видел, что на заднем стекле была надпись «Покупаю перо». Более он этот автомобиль не видел (том 2 л.д. 24-26).

Оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает с 2011 года в ОМВД России по Кавказскому району в должности полицейского ОО КПиО ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району. 24.01.2019. он находился в составе конвоя ОО КПиО ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району совместно с ст. сержантом полиции ФИО12 и в этот день следователем СО ФИО13 проводилось следственное действие - проверка показаний на месте содержащегося в ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району ФИО20, осуществлял сопровождение ФИО20 на автомобиле автозак - ГАЗ г/н №, от ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району до ПП ст. Казанская ОМВД России по Кавказскому району, по 

<

адрес>. Так же в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО20 участвовали адвокат ФИО18 и были приглашены два понятых. Перед проверкой показаний на месте следователем были зачитаны права каждого из участников следственного действия, а также, следователь сообщил, что в ходе проверки показаний на месте будет производится фотографирование. ФИО20 показал, что желает указать на место совершения им преступления, а именно место, где он похитил уток и сообщил, что необходимо проехать к домовладению по 

<

адрес>, прибыв туда по маршруту, указанному ФИО20, ФИО20 указал рукой на территорию перед данным домовладением, где он совершил в ночное время кражу уток, которых сложил в мешки и покинул данную территорию, как он пояснил в дальнейшем, похищенных уток продал лицам цыганской национальности. После чего следователем был заполнен подписан и всеми участниками следственного действия прочитан настоящий протокол. По окончанию следственного действия - проверки показаний на месте ФИО20 был доставлен снова в ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району (том 2 л.д. 43-45).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 46-48).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу, 

<

адрес> и у ее соседей - ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имелись утки, куры, которые в 2017 году бесконтрольно находились на 

<

адрес>. Она несколько раз отгоняла птицу своей соседки от своего двора, при этом неоднократно говорила об этом ей, что бы она загнала свою птицу к себе во двор (том 2 л.д. 73).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу, 

<

адрес> и у ее соседей - ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, около двора домовладения в 2017 году бесконтрольно находилась домашняя птица, а именно куры и утки, которых она неоднократно видела, ежедневно. При этом она неоднократно говорила соседке ФИО1, что бы ее домашняя птица бесконтрольно не находилась 

<

адрес>, а находилась в курятниках и утятниках (том 2 л.д. 74).

Оглашенными показаниями в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 2019 году он содержался в ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району, по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где он познакомился с ФИО20, содержащимся вместе с ним в ИВС-2 ОМВД России по Кавказскому району. Во время нахождения с ним в ИВС-2 они разговаривали и рассказывали друг другу о совершенных ранее преступлениях, и входе одного из разговоров ФИО20 ему рассказал, что в конце июня 2017 года он, в ночное время похитил около одного из дворов в центре 

<

адрес> уток, в количестве около 30 штук, которых упаковал в мешки и продал там же, в 

<

адрес> каким-то цыганам, подробнее он о данном преступлении не расспрашивал, после чего они сменили тему разговора (том 2 л.д. 37-38).

Вина ФИО20 в совершении данного преступления также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017, согласно которому осмотрена территория двора домовладения 

<

адрес>, откуда в период времени с 22.06.2017 по 28.06.2017 были похищены принадлежащие ей 35 уток, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 176-179, 180-181),

протоколом явки с повинной ФИО20 от 23.01.2019, в которой он добровольно сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что в конце июня 2017 года он, в ночное время в 

<

адрес> увидел белых уток, которых этой же ночью похитил, сложив в три мешка и продал их лицам цыганской национальности в районе кладбища в 

<

адрес> за 4000 рублей (том 1 л.д. 219), 

протоколом проверки показаний на месте ФИО20 от 24.01.2019, согласно которому ФИО20 указал, что он в конце июня 2017 года в ночное время, с территории, прилегающей к домовладению, по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение 35 уток, которых в дальнейшем продал лицам цыганской национальности (том 1 л.д. 233-237, 238), 

справкой о стоимости, из которой следует что стоимость 35 уток домашних 4-х месячных составляет 10 500 рублей (том 1 л.д. 189).

Подсудимым и защитой в доказательства защиты представлены показания свидетеля ФИО5, который суду показал, что знаком с ФИО20 по работе с конца мая начала июня 2017 года. Он работал на полях на поливе и охране полей по найму. На соседнем поле работал подсудимый. Там и познакомился. Он круглосуточно находился в поле до конца октября 2017 года. ФИО20 также находился круглые сутки на поле, за исключением похорон матери.

Также защитой представлены показания свидетеля ФИО17, который суду показал, что знает ФИО20 с июня 2017 года. Он работал по найму вместе с ФИО5 в полях на поливе и охране. На соседнем поле работал ФИО20. Там с ним и познакомился. До середины сентября 2017 года он еще оставался работать. ФИО20 постоянно находился на поле. Ночью работал, днем отдыхал. Он находился там постоянно, но уезжал на несколько дней на похороны своей матери.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО20 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными доказательствами стороной защиты не опровергаются доказательства обвинения и доказанность вины ФИО20 в совершении указанного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей защиты не опровергаются доказательства обвинения.

Оснований для освобождения ФИО20 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО20, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с санкцией закона в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО20 в период с 22.12.2018 по 20.02.2019 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 У РФ поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и период времени содержания ФИО20 под стражей с 22.12.2018 по 20.02.2019, суд считает, что при поглощении указанным сроком пребывания под стражей назначенного наказания в виде обязательных работ, ФИО20 должен быть освобожден от наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 480 (четыреста восемьдесят ) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору в виде обязательных работ время нахождения ФИО20 под стражей по данному уголовному делу в период с 22.12.2018 по 20.02.2019, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО20 освободить, поскольку время нахождения ФИО20 под стражей поглощает назначенное наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.