дело № 1-319/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 4 декабря 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Зорина Р.А.

при секретаре Ефимовой О.С. 

с участием: государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

её защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер № и ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, и приписанный к военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола достигшим ко дню призыва на военную службу возраста 18 лет, подлежащий призыву в период призыва граждан на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в апреле – июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», получив ДД.ММ.ГГГГ повестку военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в военный комиссариат по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно для проведения медицинского освидетельствования, для установления состояния здоровья и решения вопроса о пригодности к прохождению военной службы, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, действуя умышленно, не желая проходить военную службу в Вооруженных силах России, с целью уклонения от призыва на военную службу, в назначенный день, что есть ДД.ММ.ГГГГ, как и до окончания призывая в военный комиссариат не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставил. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ повестку в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в комиссариат не явился в связи с занятостью на работе. Не явился в военный комиссариат он и позднее. При этом оснований для освобождения от призыва на военную службу не имел, полагая, что, как и раньше, он не годен к службе. 

/т.1 л.д. 138-142, 146-149, 159-162, 166-169/ 

Вина и причастность ФИО1 к совершению преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО5, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению военного комиссариата, прибыв по месту жительства подсудимого, лично вручил ему повестку в военный комиссариат, в корешке от которой /повестки/ подсудимый поставил свою подпись.

Показаниями свидетелей – помощника начальника отдела призыва военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, указавшей, что подсудимый состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ранее подсудимый неоднократно проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу и признавался не годным к службе. В 2013 году он был признан ограниченно годным к военной службе и был направлен в сборный пункт, расположенный Санкт-Петербурге для отправки к месту службы. Однако после проведения повторной медицинской комиссии, проведенной на сборном пункте, областной призывной комиссией он был признан негодным к службе с предоставлением ему отсрочки от службы на 6 месяцев. Позднее, по истечении срока установленного для отсрочки прохождения военной службы на 6 месяцев, от явок в военный комиссариат, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, подсудимый уклонился. 

Показаниями свидетеля – брата подсудимого ФИО7 указавшего, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии получил повестку в военный комиссариат, однако от явки уклонился, направившись в день вызова в комиссариат, на работу. 

Повесткой, подписанной ДД.ММ.ГГГГ подсудимым о вызове его ДД.ММ.ГГГГ к 9 часа 00 минут в ВК 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу

/т.1 л.д. 9/

Копией паспорта подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому подсудимый является гражданином России, достигшим к моменту призыва - ДД.ММ.ГГГГ восемнадцати лет.

/т.1 л.д. 143-145/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ и копиями документов, согласно которому следователем были осмотрены личное дело и учетная карточка призывника – подсудимого ФИО1, в которых каких-либо данных о наличии у подсудимого, в период инкриминируемых ему деяний, оснований для отсрочки от призыва либо освобождения о призыва на военную службу, не имеется. 

/т.1 л.д. 52-60, 61-124, 125-126/

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, утверждавших, каждым в своей части, что подсудимый, получив ДД.ММ.ГГГГ повестку, от явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат уклонился, полагая, что показания перечисленных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей судом не установлено и сторонами, в ходе судебного следствия, не приведено.Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, полученными в период досудебного производства по делу.Из оглашенных показаний подсудимого, полученных на стадии досудебного производства по делу (т.1 л.д. 138-142, 146-149, 159-162, 166-169) следует, что подсудимый не только полностью признавал свою вину, но и подробно описывал обстоятельства при которых он уклонился от явки в военный комиссариат, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин он находился на рабочем месте. Указанные показания на стадии досудебного производства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и возможности самооговора. В связи с чем, суд признает их достоверными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.Оценив полученные доказательства, суд действия ФИО1, который уклонился от явки в военный комиссариат, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем до конца призыва, тем самым намеревался избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Исследованием личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в период предварительного расследования. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого исключающем возможность им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.Определяя вид и размер наказания виновному суд, в соответствие с ч.1 ст. 60 УК РФ в качестве справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания - штраф.Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, являющейся нетрудоустроенным, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

По тем же основаниям, и в связи с тем, что подсудимый не трудоустроен, суд полагает возможным назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты определенными частями. 

Суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривает. Кроме того, суд оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства: личное дело ФИО1 и учетную карту призывника, суд полагает необходимым оставить у законного владельца. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвокат, в ходе предварительного расследования с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 Уголовного Кодекса РФ, на 12 месяцев, установив к уплате части штрафа в размере не менее 2 500, 00 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения, – отменить.

Вещественные доказательства: личное дело ФИО1 и учетную карту призывника, - оставить в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки - связанные с оплатой юридических услуг адвокат, в период предварительного расследования на сумму 1 100 рублей и в суде на общую сумму - 2 750 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-